АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А17-3056/2018

12 февраля 2019 года

г.Иваново

Арбитражный суд Ивановской области в составе: 

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153020, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>)  

о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность № 12 от 21.03.2018 года),

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просит возложить на ответчика обязанность по выдаче направления для производства ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобилю «Лада-211440» (государственный регистрационный знак М1602/37), поврежденному в результате страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Кроме того, отмечая, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, истец считал возможным требовать от него уплаты неустойки, размер которой им на момент подачи иска определен в сумме 184 000 рублей 00 копеек. 

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 13.06.2018 года заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, возбуждено производство по делу № А17-3056/2018, предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2018 года.

На основании определения от 13.08.2018 года дело назначено к рассмотрению по существу спора на 17.09.2018 года.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв. 

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований в части начисления неустойки. Просил взыскать ее в сумме 138 775 рублей 00 копеек за период с 26.02.2018 года по 16.01.2019 года.

В судебном заседании истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В отзыве на иск указал на то, что истцу было отказано в страховой выплате по тем основаниям, что представленный бланк страхового полиса гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 серии ССС № 0318534710 фактически был уничтожен страховщиком до даты дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, такая ответственность причинителя вреда не была застрахована в момент рассматриваемого события, вследствие чего обращение истца с таким иском является неправомерным. 

Помимо этого отметил, что предъявленный к взысканию размер неустойки нельзя считать соразмерным величине основного обязательства. Вследствие этого ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее исчислении в случае признания доводов иска обоснованными. 

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что истец является владельцем автотранспортного средства ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак М1602/37, что подтверждено свидетельством о регистрации серии 37 30 № 571362 от 23.06.2015 года.

08.03.2016 года вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 13.4 Правил дорожного движения произошло столкновение двух транспортных средств, в том числе автомобиля ЛАДА 211440, под управлением водителя ФИО4 

Объем полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортного средства истца зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2016 года.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в рамках договора обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», подтверждением чему служит выданный страхователю полис серии ССС № 0318534710 сроком действия с 23.03.2015 года по 22.03.2016 года.

Потерпевший известил страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (ПАО СК «Росгосстрах») о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о страховой выплате. При этом, полный комплект документов, необходимый для признания заявленного события страховым случаем, был предоставлен в распоряжение страховщика 21.04.2017 года.

Ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с участием заинтересованных лиц, а своим решением от 02.05.2017 года страховщик отказал в признании заявленного события страховым случаем ввиду неподтверждения факта заключения договора страхования гражданской ответственности на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 06.12.2017 года по делу № 2-2772/2017 с ФИО3 в пользу ФКУ «ЦХиСО» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, 8 100 рублей 00 копеек и компенсация расходов по оплату услуг специалиста в сумме 398 рублей 62 копеек.

Тем же решением суда установлено право на обращение потерпевшего к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения ввиду сохранения срока действия страхового полиса в момент дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с экспертным заключением № 021-17/Э от 16.08.2017 года, выполненному по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью «ГарантОценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей определена в сумме 42 700 рублей 00 копеек, за составление данного заключения истцом внесена плата в сумме 2 101 рублей 38 копеек.

19.02.2018 года истец повторно обратился к ответчику с заявление, в котором потребовал выдачи направления для производства ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства. 26.02.2018 года страховщик в удовлетворении этого заявления отказал.

В претензии от 28.03.2018 года истец вновь потребовал от ответчика исполнения своих страховых обязательств в части выдачи направления для производства ремонта. Своим решением страховщик в удовлетворении данных претензионных требований отказал, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года (далее - Правила страхования).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данное положение корреспондирует к пункту 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам пункта 1 статьи 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо:

 -наличие договора обязательного страхования; 

-наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; 

-причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие от 08.03.2016 года, повлекшее за собой причинение истцу имущественного вреда, является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться, в том числе, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Поврежденное транспортное средство находится во владении юридического лица, потому обращение истца за страховым возмещением в форме организации и оплаты восстановительного ремонта являлось правомерным, и у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда не имелось оснований для отказа в удовлетворении такого заявления.  

Возражения, приведенные ответчиком относительно доводов иска, судом отклоняются в силу следующего.

В материалы дела представлен страховой полис серии ССС № 0318534710 сроком действия с 23.03.2015 года по 22.03.2016 года, выданный ПАО СК «Росгосстрах» собственнику транспортного средства – причинителя вреда ФИО5

Выдача страхового полиса является прямым доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Федерального закона № 40-Федерального закона).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах выданный страхователю полиса обязательного страхования гражданской ответственности является документом, удостоверяющим факт заключения договора страхования, влекущим за собой возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. 

Помимо этого, решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 06.12.2017 года по делу № 2-2772/2017 установлено право на обращение истца к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда за выплатой страхового возмещения, что в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности необоснованно уклонился от исполнения обязательств по возмещению расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Следовательно, требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу направления в специализированную станцию технического обслуживания автомобилей для производства ремонтно-восстановительных работ в отношении автотранспортного средства ВАЗ LADA 211440, государственный регистрационный знак М1602 37, для устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2016 года, в течение 20 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ расходы истца на проведение экспертизы в размере 2 101 рублей 38 копеек подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждено, что заявление истца о выплате страхового возмещения была получена ответчиком 19.02.2018 года. 

В силу изложенного, у страховщика не имелось оснований для отказа в признании заявленного события страховым случаем, и страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 13.03.2018 года. Однако, данную обязанность в полном объеме ответчик в установленный срок не исполнил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о применении к ответчику законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом признаются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, отражающим все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом неустойки). 

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это несоразмерностью предъявленного к взысканию размера неустойки величине основного денежного обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления). 

Размер причиненных истцу убытков составил 42 700 рублей 00 копеек, размер заявленной неустойки – 138 775 рублей 00 копеек (то есть, более чем в три раза превышающим значение основного обязательства), период просрочки определен с 26.02.2018 года по 16.01.2019 года. 

В ходатайстве о снижении размера заявленной неустойки ответчик сослался на данные обстоятельства, а также на то, что ее величина несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца за счет должника. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным согласиться с приведенными доводами ответчика. 

При этом, принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия судом такого решения.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение о снижении размера неустойки до размера основного долга, то есть 42 700 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» – удовлетворить частично.

2. Обязать публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) выдать федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153020, 

<

...>) направление в специализированную станцию технического обслуживания автомобилей для производства ремонтно-восстановительных работ в отношении автотранспортного средства ВАЗ LADA 211440, государственный регистрационный знак М1602 37, идентификационный номер VIN: 

<

***>, для устранения повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2016 года на перекрестке улиц Ташкентской и ФИО6 в городе Иваново, в течение 20 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

3. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153020, 

<

...>):  

- расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 2 101 рублей 38 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 42 700 рублей 00 копеек.

4. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

5. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 140002, 

<

...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 000 рублей 00 копеек. 

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья                                                                                   Тимофеев М.Ю.