ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-265196/24-86-802 Б

17 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Аландаренко Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыжовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «КР-ТЕХНИК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 г. в отношении ООО «КР-ТЕХНИК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №23(7955) от 08.02.2025.

Представитель ООО «КР-ТЕХНИК» просил признать должника банкротом и утвердить арбитражного управляющего методом случайного выбора, либо утвердить конкурсным управляющим ФИО1

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В материалы дела временным управляющим представлен отчет о проделанной работе и финансовом состоянии должника, представлено ходатайство о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает возможным признать ООО «КР-ТЕХНИК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по следующим основаниям.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены необходимые мероприятия.

Согласно отчету временного управляющего, протоколу первого собрания кредиторов от 02.06.2025, на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов ООО «КР-ТЕХНИК» включены требования в общем размере 49 086 992,73 руб.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого установлены причины ухудшения финансового состояния должника. Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника в процедуре наблюдения и в сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Активов должника, которые потенциально могут быть реализованы, недостаточно для покрытия реестровых обязательств в полном объеме, у должника выявлено имущество, автомобиль и сделки, подлежащие оспариванию.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «КР-ТЕХНИК» от 02.06.2025 усматривается, что участвующими в собрании кредиторами отчет временного управляющего принят к сведению; принято решение об обращении в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определена саморегулируемая организация – СРО «Континент», кандидатура ФИО2.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должника надлежит признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Рассмотрев ходатайство должника об утверждении арбитражного управляющего методом случайного выбора суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы какого-либо из кредиторов в ущерб интересам иных кредиторов.

Установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация предложены лицом, аффилированным по отношению к должнику, кредитору или имеющим возможность иным образом определять их действия. При этом механизм случайной выборки предполагает использование такого алгоритма выбора саморегулируемой организации и, как следствие, арбитражного управляющего, который исключает возможность влияния каких-либо факторов на определение подобной кандидатуры.

Порядок реализации метода случайного выбора саморегулируемой организации законодательно не урегулирован и регламентирован в каждом арбитражном суде самостоятельно.

Несмотря на то, что критерии, определяющие обоснованность сомнений в независимости арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам, законодательством не определены, суд считает, что применение метода случайного выбора является исключительным механизмом выбора кандидатуры арбитражного управляющего, который не может являться безусловной альтернативой предоставленного кредиторам права на выбор арбитражного управляющего, кроме того, не может быть противопоставлен установленному Законом о банкротстве порядку выбора и утверждения арбитражного управляющего. Как указывает Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации) достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего. Таким образом, сомнения в независимости управляющего должны быть разумными, а для применения указанного механизма у судов должны быть соответствующие основания.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключать любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

В ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Между тем, судом исследованы и проанализированы доводы должника о наличии необходимости определения кандидатуры арбитражного управляющего посредством случайной выборки, однако оценены критически и признаны необоснованными и подлежащими отклонению, как основанные на предположении.

В рассматриваемом случае доказательства аффилированности ФИО2 с кредитором не представлены, следовательно, оснований для нерассмотрения данных сведений, представленных саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, у суда не имеется.

Для утверждения конкурсным управляющим должника СРО «Континент» представила информацию о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При таких обстоятельствах, суд утверждает конкурсным управляющим должника ФИО2 с выплатой ей вознаграждения в соответствии со ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 30 000 руб. в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6-7, 12-16, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 127, 128, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 71, 75, 110, 112, 123, 156, 167-170, 177, 180-181, 223 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать ООО «КР-ТЕХНИК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении ООО «КР-ТЕХНИК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 17.12.2025.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих Росреестра - 10239, дата включения в реестр - 14.05.10 года, адрес для корреспонденции: 630049. г. Новосибирск. а/я 56).

Обязать конкурсного управляющего в десятидневный срок с даты его утверждения направить для опубликования сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника в порядке, установленном ст.ст. 28, 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательства проведения публикации представить в суд.

Прекратить полномочия руководителя ООО «КР-ТЕХНИК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Обязать руководителя должника ООО «КР-ТЕХНИК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акты приема-передачи представить в суд.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника - ООО «КР-ТЕХНИК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Конкурсному управляющему заблаговременно до даты окончания срока конкурсного производства представить письменные отчеты по результатам проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника с приложением подлинных доказательств, подтверждающих изложенные в отчетах сведениях, а также ходатайство о продлении срока либо о завершении конкурсного производства.

При продлении срока конкурсного производства представить подробные обоснования необходимости продления с приведением перечня незавершенных мероприятий.

При завершении конкурсного производства представить инвентаризационную ведомость и иные документы в доказательство отсутствия у должника имущества; ликвидационный баланс; отчетность в ПФР и справку ПФР по персонифицированному учету; доказательства закрытия банковских счетов должника; доказательства передачи на архивное хранение документов по личному составу либо справку об их отсутствии; документы по расчетам с кредиторами.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья Т.А. Аландаренко