ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18797/2021

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 19.01.2023),

от ООО «Таймлесс Бьюти Вдохновение» представителя ФИО4 (доверенность от 22.01.2019),

от Инспекции представителя ФИО5 (доверенность от 09.01.2023),

от ФИО6 представитель не явился,

от ФИО7 представитель не явился,

от Корпорации представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу № А56-18797/2021 (судья А.И. Душечкина), принятое по иску:

ФИО2 (Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таймлесс Бьюти Вдохновение» (192019, Санкт-Петербург, вн. тер. 

<

...>, лит. А, офис 217/2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Таймлесс Бьюти» (192019, Санкт-Петербург, вн. тер. 

<

...>, лит. А, офис 217; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО8 (Санкт-Петербург),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит О; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО7 (Санкт-Петербург),

ФИО6 (Санкт-Петербург)

о восстановлении корпоративного контроля,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Таймлесс Бьюти» (далее – ООО «Таймлесс Бьюти»), обществу с ограниченной ответственностью «Таймлесс Бьюти Вдохновение» (далее – ООО «Таймлесс Бьюти Вдохновение»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) с иском с учетом его уточнения о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Таймлесс Бьюти» (далее – ООО «Таймлесс Бьюти») от 17.09.2020, признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли от 17.09.2020 по приобретению ФИО8 50 % доли участия ООО «Таймлесс Бьюти», признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 06.10.2020, зарегистрированной в реестре 78/305-н/78-2020-18-476 по приобретению ФИО9  доли в уставном капитале ООО «Таймлесс Бьюти», признании недействительным решения единственного участника ООО «Таймлесс Бьюти» от 02.11.2020 № 3 об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица и сделки по приобретению ФИО7 доли в уставном капитале ООО «Таймлесс Бьюти», признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Таймлесс Бьюти» от 25.12.2020 (о реорганизации в форме разделения) и реорганизации несостоявшейся, применить последствия недействительности сделки – признать ФИО2 не вышедшей из состава участников ООО «Таймлесс Бьюти», обладающей статусом участника с долей в уставном капитале ООО «Таймлесс Бьюти» в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб., обязании Инспекции восстановить в ЕГРЮЛ регистрационную запись от 06.07.2017 № 1177847234432 об участнике ООО «Таймслесс Бьюти» ФИО2 с размером доли в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб., признании недействительными следующих решений Инспекции в отношении ООО «Таймлесс Бьюти» о внесении следующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ): от 24.09.2020 № 2207804524497, 14.10.2020 № 2207804831760, 10.11.2020 № 2207805359397, 12.01.2021 № 2217800064799, 04.05.2021 № 2217801434585, обязании Инспекции внести в отношении ООО «Таймлесс Бьюти» сведения о недостоверности следующих записей в ЕГРЮЛ: от 24.09.2020 № 2207804524497, 14.10.2020 № 2207804831760, 10.11.2020 № 2207805359397, 12.01.2021 № 2217800064799, 04.05.2021 № 2217801434585, обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>) и ООО «Таймлесс Бьюти Вдохновение» (ИНН 

<

***>), имущество ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>) и ООО «Таймлесс Бьюти Вдохновение» (ИНН 

<

***>) передать ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>).

ФИО7, ФИО9 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии определением от 06.04.2022 названные лица исключены из состава третьих лиц, привлечены в качестве соответчиков.

Решением от 16.11.2022 признаны недействительными решение единственного участника ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>) от 17.09.2020, сделка - договор купли-продажи доли от 17.09.2020 б/н по приобретению ФИО8 50% доли участия в ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>), сделка - договор купли-продажи от 06.10.2020 по приобретению ФИО9 доли в уставном капитале ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>), решение единственного участника ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>) от 02.11.2020 № 3 об увеличении уставного капитала ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>) за счет вклада третьего лица, протокол общего собрания участников ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>) от 25.12.2020 б/н (о реорганизации в форме разделения), а реорганизация несостоявшейся, применены последствия недействительности сделки: ФИО2 признана не вышедшей из состава участников ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>), обладающей статусом участника с долей уставного капитала в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., Инспекция обязана восстановить в ЕГРЮЛ регистрационную запись от 06.07.2017 № 1177847234432 об участнике ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>) ФИО2, ИНН 

<

***> с размером доли в размере 50% с номинальной стоимостью 5 000 руб., признаны недействительными решения Инспекции в отношении ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>) о внесении следующих записей в ЕГРЮЛ: от 24.09.2020 № 2207804524497,  14.10.2020 № 2207804831760, 10.11.2020 № 2207805359397, 12.01.2021 № 2217800064799, 04.05.2021 № 2217801434585, Инспекция обязана внести в отношении ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>) сведения о недостоверности следующих записей в ЕГРЮЛ: от 24.09.2020 № 2207804524497, 14.10.2020 № 2207804831760, 10.11.2020 № 2207805359397, от 12.01.2021 № 2217800064799, 04.05.2021 № 2217801434585, исключить из ЕГРЮЛ ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>) и  ООО «Таймлесс Бьюти Вдохновение» (ИНН 

<

***>), имущество ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>) и ООО «Таймлесс Бьюти Вдохновение» (ИНН 

<

***>) передано ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>), с ООО «Таймлесс Бьюти», ООО «Таймлесс Бьюти Вдохновение», ФИО8, Инспекции в пользу ФИО2 солидарно взыскано 18 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «Таймлесс Бьюти», ООО «Таймлесс Бьюти Вдохновение», ФИО8 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным решением, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что неиспользование обществом права требовать у участника  внести вклад в уставный капитал не означает отказ от права или его реализации, ФИО2 была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания участников, однако явку своего представителя на собрание не обеспечила, истцом пропущен срок для обжалования решений общего собрания участников, а также актов Инспекции.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение без изменения, указывает, что в рассматриваемом споре подлежит применению общий срок исковой давности, так как иск направлен на восстановление корпоративных прав истца, об изменении состава участников истец узнал только в ходе судебного заседания 04.02.2021 по делу № А56-84231/2020, доля истца в уставном капитале общества была оплачена до регистрации общества, ООО «Таймлесс Бьюти» было зарегистрировано 06.07.2017 и к моменту принятия оспариваемого решения осуществляло деятельность более трех лет, на момент регистрации ФИО8 в качестве заявителя по делу письменно подтвердил факт оплаты уставного капитала, согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) определяет момент перехода неоплаченной доли к обществу в момент истечения срока оплаты доли, согласно переписке между ФИО2 и ООО «Таймлесс Бьюти» общество и ФИО8 признавали ФИО2 участником общества, ответчиком не представлены доказательства получения ФИО2 уведомления о проведении собрания, решение от 17.09.2020 является ничтожным, а доля ФИО2 не подлежала  распределению в связи с истечением срока, установленного Законом об ООО, решение единственного участника не соответствует требованиям, предъявляемым законом к оформлению решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а также в связи с несоответствием принятых решений уведомлению о проведении общего собрания участников.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция  просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к Инспекции, в указанной части в иске отказать, указывает, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты как восстановление записи в ЕГРЮЛ, относительно удовлетворения требования об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Таймлесс Бьюти» и ООО «Таймлесс Бьюти Вдохновение» указанное действие подменяет установленный законодательством порядок исключения, установленный статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), записи о недостоверности сведений вносятся регистрирующим органом в порядке, установленном пунктами 5 и 6 статьи 11 Закона о регистрации.

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал апелляционную жалобу, представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Инспекции полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей ФИО8, ФИО2, Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 06.07.2017, учредителями названного общества являлись ФИО8 и ФИО2 с долей в уставном капитале 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. каждая.

17.09.2020 ФИО8 единолично принято решение о передаче принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале размером 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. ООО «Таймлесс Бьюти» в связи с ее неоплатой участником, продаже указанной доли ФИО8 по номинальной стоимости.

24.09.2020 Инспекцией внесена запись за государственным регистрационным номером 2207804524497 об изменении сведений об участниках ООО «Таймлесс Бьюти».

Впоследствии по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 06.10.2020 ФИО8 продал ФИО10 долю в уставном капитале ООО «Таймлесс Бьюти» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. по номинальной стоимости.

Запись об изменении сведений о ООО «Таймлесс Бьюти» в отношении участников общества внесена 14.10.2020 за государственным регистрационным номером 2207804831760.

На основании заявления ФИО7 от 29.10.2020 ФИО10 принято решение о принятии ФИО7 в общество, увеличении уставного капитала ООО «Таймлесс Бьюти» за счет внесения дополнительного денежного вклада третьего лица в уставный капитал общества в размере 15 000 руб. с определением  доли участников: ФИО7 – 60 % уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 руб., ФИО10 – 40 % уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб.

10.11.2020 Инспекцией внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Таймлесс Бьюти», в том числе об изменении состава участников (запись за государственным регистрационным номером 2207805359397).

Общим собранием участников ООО «Тайм Бьюти» от 25.12.2020 в составе ФИО7 и ФИО10 принято решение о реорганизации ООО «Таймлесс Бьюти» в форме разделения  на ООО «Таймлесс Бьюти» и ООО «Таймлесс Бьюти Вдохновение», участником ООО «Таймлесс Бьюти» становится ФИО10  с долей 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб., участником ООО «Таймлесс Бьюти Вдохновение» становится ФИО7 с долей 100 % номинальной стоимостью 15 000 руб., уставный капитал названных обществ формируется за счет имущества реорганизуемого общества, передаваемого в соответствии с передаточным актом.

ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 04.05.2021, ООО «Таймлесс Бьюти Вдохновение» - 04.05.2021.

ФИО2, ссылаясь на то, что вклад в уставный капитал внесен ею своевременно, в общем собрании участников от 17.09.2020 она участия не принимала, о собрании не была извещена надлежащим образом, из состава участников не выходила, каких-либо сделок с принадлежащей ей долей в уставном капитале ООО «Таймлесс Бьюти» не совершала, в целях восстановления корпоративного контроля обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 16 Закона об ООО в редакции Закона, действовавшего в период учреждения ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>) каждый учредитель общества должен был полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен договором об учреждении и который не может превышать четырех месяцев с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли; не допускалось освобождение учредителя общества от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета его требований к обществу (пункт 1).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 16 Закона об ООО). 

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 названного Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Согласно пункту 3 той же статьи распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Закона об ООО. 

Не распределенные или не проданные в установленный названной статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5 статьи 24 Закона об ООО). 

ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>) было учреждено ФИО2 и ФИО8 решением от 03.07.2017, уставный капитал сформирован в размере 10 000 руб., разделен на две равные доли, в связи с чем доля участия каждого учредителя составила 50 %,  номинальной стоимостью 5 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, заявление и необходимый пакет документов для государственной регистрации юридического лица в налоговый орган подписывались и подавались ФИО8, как лицом, избранным в качестве единоличного исполнительного органа согласно статье 12  Закона о регистрации. ФИО8 с 06.07.2017 и до прекращения деятельности ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>) осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа. 

В соответствии с пунктом  1 статьи 12 Закона об ООО общество действует на основании Устава. Согласно пункту  2 статьи 12 данного закона, а также согласно пункту 3 стати 89 ГК РФ устав должен содержать помимо прочих сведений, сведения о размере уставного капитала общества. В материалы дела представлен устав ООО «Таймлесс Бьюти», согласно пункту 4.1 которого уставный капитал общества составляет 10 000 (десять тысяч) рублей и на момент регистрации общества оплачен в размере 100% (сто процентов) (пункт 4.2 Устава). 

Таким образом, на момент регистрации Устава 06.07.2017 ФИО8, в качестве участника Общества, в качестве заявителя в регистрирующий орган, письменно подтвердил факт оплаты уставного капитала в объеме 100%, т.е. подтвердил, что осведомлен о внесении каждым из участников вклада в уставный капитал.

Применительно к обстоятельствам спора суд первой инстанции верно установил, что до 17.09.2020 вопросы, связанные с неоплатой одним из учредителей уставного капитала, в ООО «Таймлесс Бьюти» не рассматривались; в установленные законом сроки (не позднее 07.08.2017) доля истца обществу не передавалась и не перераспределялась; о принятии каких-либо решений об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченной доли не принималось. 

Кроме того, в течение всего времени с момента создания ООО «Таймлесс Бьюти» и внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении участников общества, истец принимал участие в деятельности Общества, штрафных санкций за неуплату доли в уставном капитале общества к истцу не применено.

Учитывая, что участие ФИО2 было утрачено ею в результате недействительных сделок по отчуждению ее доли, совершенных ФИО8 от ее имени в период конфликта с ФИО2 и в отсутствие прямого подтвержденного волеизъявления ФИО2 на их совершение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате истцом доли участия помимо ее воли. 

Заявленные истцом требования направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Восстановление корпоративного контроля как самостоятельная мера защиты права необоснованно квалифицировано судом первой инстанции как применение последствий недействительности сделки, что не привело, однако к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2018 № 301-ЭС18-12375, в области корпоративных отношений реализация такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, выражается в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства. 

В силу пункта 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), введенной Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ (с 01.09.2014), если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом. 

В соответствии с пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО в управлении делами общества в порядке, установленном названным законом и уставом общества, вправе участвовать участники общества.

Решение об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и о внесении вклада принимается общим собранием участников единогласно (абзац первый пункта 2 статьи 19 Закона об ООО), решение о реорганизации - общим собранием участников (часть 2 статьи 54 Закона об ООО).

Решение от 02.11.2020, признанное недействительным обжалуемым судебным актом, принято ФИО10, решение от 25.12.2020 - ФИО10 и ФИО7

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункт 7). 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу действующего законодательства и устава ООО «Таймлесс Бьюти» принадлежащий истцу до совершения ответчиками оспариваемых действий размер доли в уставном капитале (50 %) исключал возможность принять решение по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, без участия ФИО2

На момент принятия указанных решений ФИО10 и ФИО7, хотя и были включены в ЕГРЮЛ в качестве участников ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>), фактически таковыми не являлись, поскольку сделки, на основании которых они приобрели доли в уставном капитале названного общества, признаны недействительными, в связи с чем принятые ими решения об увеличении уставного капитала, о реорганизации принято лицами, не обладавшими на это полномочиями, ввиду чего также признаны недействительными обжалуемым решением. 

Кроме того, судом первой инстанции установлена фактическая аффилированность ФИО8 с ФИО10 и ФИО7 Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Учитывая длительные партнерские отношения указанных лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недобросовестности действий ФИО10 и ФИО7 при вступлении в ООО «Таймлесс Бьюти», о заведомой направленности  указанных действий на передачу корпоративного контроля над ООО «Таймлесс Бьюти» ФИО8 

Судом первой инстанции также установлено, что сделки с долями в уставном капитале ООО «Таймлесс Бьюти»  совершены, а решения об увеличении уставного капитала и о реорганизации приняты в короткий промежуток времени, не имеют самостоятельной экономической и предпринимательской цели и направлены исключительно на воспрепятствование восстановлению корпоративного контроля ФИО2

Имущественные интересы  ФИО10 и ФИО7, в отношении внесенных ими в уставный капитал сумм могут быть защищены по отдельному иску (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08).

Вопросы признания реорганизации корпорации несостоявшейся урегулированы в статье 60.2 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 названной статьи суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации. 

Пунктом 2 статьи 60.2 ГК РФ предусмотрено, что решение суда о признании реорганизации несостоявшейся влечет следующие правовые последствия: 

1) восстанавливаются юридические лица, существовавшие до реорганизации, с одновременным прекращением юридических лиц, созданных в результате реорганизации, о чем делаются соответствующие записи в едином государственном реестре юридических лиц; 

2) сделки юридических лиц, созданных в результате реорганизации, с лицами, добросовестно полагавшимися на правопреемство, сохраняют силу для восстановленных юридических лиц, которые являются солидарными должниками и солидарными кредиторами по таким сделкам; 

3) переход прав и обязанностей признается несостоявшимся, при этом предоставление (платежи, услуги и т.п.), осуществленное в пользу юридического лица, созданного в результате реорганизации, должниками, добросовестно полагавшимися на правопреемство на стороне кредитора, признается совершенным в пользу управомоченного лица. Если за счет имущества (активов) одного из юридических лиц, участвовавших в реорганизации, исполнены обязанности другого из них, перешедшие к юридическому лицу, созданному в результате реорганизации, к отношениям указанных лиц применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). Произведенные выплаты могут быть оспорены по заявлению лица, за счет средств которого они были произведены, если получатель исполнения знал или должен был знать о незаконности реорганизации; 

4) участники ранее существовавшего юридического лица признаются обладателями долей участия в нем в том размере, в котором доли принадлежали им до реорганизации, а при смене участников юридического лица в ходе такой реорганизации или по ее окончании доли участия участников ранее существовавшего юридического лица возвращаются им по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 65.2 названного Кодекса. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал несостоявшейся реорганизацию ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>), обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ записи о восстановлении ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>) и прекращении юридических лиц, созданных в результате реорганизации. 

Ответчиками при рассмотрении настоящего дела заявлено о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям. 

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-209 по делу № А56-135927/2018). 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Согласно пункту 3 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. 

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, об утрате ею статуса участника ООО «Таймлесс Бьюти» (ИНН 

<

***>) истец узнал в судебном заседании 04.02.2021 по делу № А56-84231/2020. Как установлено судом первой инстанции, в декабре 2019 года участник ООО «Таймлесс Бьюти» ФИО2 направила в общество запрос о предоставлении документов, относящихся к деятельности общества, истцом заявлено и не опровергнуто ответчиком в 2019 году между участниками возник корпоративный конфликт.

В сентябре 2020 года истцом повторно были истребованы вышеуказанные документы, однако требование участника не было удовлетворено, что явилось основанием для обращение ФИО2 в суд с требованием о предоставлении документов (дело № А56-84231/2020), при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2020 ФИО2 значилась в качестве участника общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо от 06.07.2020 №01/03 не является доказательством, безусловно свидетельствующем об уведомлении истца о времени и месте проведения собрания от 17.09.2020, поскольку опись вложения к письму от 07.07.2020 содержит лишь указание на вложение «письмо исх. 01/03 от 06.07.2020».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ при неясности решения арбитражного суда, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о порядке исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.11.2022 по делу № А56-18797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина

М.А. Ракчеева