ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167095/17-47-1625

г. Москва

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ТК-Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 342 116 руб. 82 коп.

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК-Виктория» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» о взыскании неустойки по договору купли-продажи нефтепродуктов от 18.02.2013 №35/13 в размере 27 342 116 руб. 82 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТК-Виктория» (продавец) и  ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 18.02.2013 №35/13, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 2 договора, цена и условия платежа определены в разделе 4 договора.

Согласно п. 6 приложений к договору стороны установили, что покупатель производит оплату стоимости товара в период с 12.02.2014 по 04.12.2014 в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

В период с 08.09.2014 по 04.12.2014 ООО «ТК-Виктория» поставило ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» товар (Битум БНД 60/90) на сумму 118 220 726 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, где имеются подписи работников ответчика в получении товара.

ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало.

ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» производило оплаты с нарушением сроков согласованными сторонами.

Согласно п. 6.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать неустойку по договору за период с 25.09.2014 по 22.03.2016 в размере 27 342 116 руб. 82 коп.

Истцом 25.07.2017 была направлена в адрес ответчика претензия исх. 595 от 17.06.2017 с требованиями об оплате неустойки. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки составляет 27 342 116 руб. 82 коп.

Контррасчет ответчика судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела ответчиком платежных поручений следует, что ответчик оплачивал счета на оплату, выставленные Истцом, за поставленный товар по договору №243/15 от 17.04.2015 года (товарные накладные №№ 6983 от 08.05.2015, 7080 от 09.05.2015, 7199 от 11.05.2015, 8505 от 28.05.2015, 8625 от 30.05.2015, 8579 от 29.05.2015, 8681 от 21.05.2015, 8767 от 01.06.2015, 8856 от 30.06.2015).

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, применяются в случае если неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из норм п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе, по размеру неустойки при неисполнении обязательств, в суд не представлены заявителем апелляционной жалобы, в силу норм ст. 65 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, период просрочки исполнения обязательства Ответчиком по оплате поставленного товара является значительным (просрочка по оплате составила более 400 дней), при этом Ответчик систематически нарушал свои обязательства по оплате Товара в установленный Договором срок, что подтверждает обоснованный размер взыскиваемой неустойки, в связи с чем, суд, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленного товара или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

  Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 49, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО СТК «ТРАНССНАБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТК-Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору купли-продажи нефтепродуктов от 18.02.2013 №35/13 в размере 27 342 116 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 711 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев