Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.11.2019 года                                                                        Дело № А50-31008/2019

Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 13.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 16.09.2019 № 59041919610223300002,

при участии представителей:

от Заявителя – ФИО1, директор, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт;

от Административного органа (Инспекции) – ФИО2, по доверенности от 04.03.2019, предъявлено служебное удостоверение, диплом; 

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прикамье» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – Ответчик, Инспекция, Налоговый орган) об оспаривании постановления от 16.09.2019 № 59041919610223300002 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований Заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение совершено впервые; Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства; Общество находится в тяжелом финансовом положении и имеет значительную суммы задолженности по кредитам. Факт правонарушения и наличие вины в его совершении Общество признало.

Налоговый орган направил отзыв, по доводам которого просит в удовлетворении требований Общества отказать. Указывает на соблюдение Инспекцией процедуры привлечения к ответственности. Считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении Заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения Обществом возложенной на него обязанности  по соблюдению валютного законодательства.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель Ответчика против удовлетворения требований возражает по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между Обществом (Российская Федерация) (Субподрядчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (Республика Беларусь) (Подрядчик), заключен договор строительного субподряда от 14.04.2017 № 72 (далее – Договор). Сумма контракта – 11 794 881,82 российских рублей (дополнительным соглашением снижена до 2 710 271,20 руб.). Договор заключен на период с 14.04.2017 по 31.05.2017.

На основании Договора 25.04.2017 в уполномоченном банке ПАО КБ «Урал ФД» оформлен паспорт сделки № 17040002/0249/0000/3/1.

В соответствии с разделом 3 Договора оплата за выполнение работы производится перечислением денежных средств на расчетный счет Субподрядчика следующим образом: ежемесячно уплачивается стоимость работ, выполненных Субподрядчиком в течение 20 рабочих дней на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, и счета-фактуры. Окончательный расчет по Договору производится Подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и акта сверки.

В целях исполнения Договора Общество приобрело железобетонные плиты по договору купли-продажи от 22.05.2017 № 220517 на сумму 1 726 200 руб. (1 823 921,28 руб. с НДС), что подтверждается товарной накладной от 25.05.2017 № 70, счетом-фактурой от 25.05.2017 № 69. После монтажа плит сторонами подписан акт и справка о стоимости работ от 25.05.2017 № 1 формы КС-2, КС-3. Поскольку фактически акт и справка подписаны сторонами 25.12.2017, предельный срок оплаты по договору – 30.01.2018 (20 рабочих дней с момента подписания акта).

Обществом в адрес Подрядчика направлена претензия от 30.01.2018 № 50, которая обществом с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» оставлена без удовлетворения.

Согласно представленной банком ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 17040002/0249/0000/3/1 денежные средства в сумме 1 823 921,28 руб. на дату расчета 31.01.2018 в уполномоченный банк не поступили.

01.12.2018 Общество и Подрядчик заключили соглашения о зачете встречных однородных требований № 1 и № 2, в результате которых задолженность по Договору уменьшается до суммы 216 888,49 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Обществом не выполнена обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные Договором, денежных средств в сумме 1 823 921,28 руб. за выполнение общестроительных работ. 

В связи с этим 29.05.2019 Инспекцией в адрес Общества направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 12-16/590420190007004 с указанием даты 15.07.2019 в 11 час. 00 мин. Согласно уведомлению о вручении, письмо вручено адресату 07.06.2019.

В отношении Общества составлен протокол от 15.07.2019 № 59041909212735000001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Определением от 16.07.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества назначено на 16.09.2019 в 12 час. 00 мин. Протокол и определение направлены в адрес Заявителя 18.07.2019 заказным письмом без уведомления.

В отсутствие представителя Общества, Инспекцией вынесено постановление от 16.09.2019 № 59041919610223300002, которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 367 941 руб. (1 823 921,28 руб. х 3/4).

Не согласившись с постановлением Налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2019 № 59041919610223300002.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования Заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм Закона № 173-ФЗ, прекращение встречных требований путем зачета без фактической оплаты в иностранной валюте будет являться нарушением валютного законодательства Российской Федерации и основанием для привлечения организации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В рассматриваемом случае предельный срок оплаты по договору – 30.01.2018. Денежные средства в сумме 1 823 921,28 руб. на дату расчета 31.01.2018 в уполномоченный банк не поступили.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Обществом не выполнены требования части 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ по получению на счет в уполномоченном банке денежных средств, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу статьи. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При заключении внешнеэкономического контракта резидент должен оценить все риски, связанные с исполнением возложенной на него публично-правовой обязанности по получению от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Обществом не доказано принятие всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований валютного законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 № 7-П и в определении от 02.04.2009 № 486-О-О разъяснил, что конституционные предписания единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, свободы экономической деятельности не препятствуют законодателю устанавливать - с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации - специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности, направленные на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам, предусматривая за их неисполнение соответствующую ответственность. При исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта внешнеэкономических отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Вступая в правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального Закона № 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Доказательств наличия у общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» законных оснований для неоплаты выполненных работ, а также принятия Заявителем достаточных мер в целях обеспечения исполнения нерезидентом принятых на себя обязательств любыми законными способами материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает, что правонарушение совершено виновно, в действиях Заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.

Относительно применения статьи 2.9 КоАП РФ суд поясняет следующее.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, следует сделать вывод о пренебрежительном отношении Общества к требованиям законодательства о валютном регулировании и валютном контроле.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, отсутствие доказательств устранения допущенных нарушений законодательства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Таким образом, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда отсутствуют.

Рассмотрев вопрос о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, суд приходит в следующим выводам.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (части 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 29.05.2019 № 12-16/590420190007004 (почтовый идентификатор 61491133233839, вручено адресату 07.06.2019) Заявитель извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с указанием даты 15.07.2019 в 11 час. 00 мин. На составление протокола об административном правонарушении представитель Общества не явился. 

18.07.2019 протокол от 15.07.2019 № 59041909212735000001 и определение от 16.07.2019 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества на 16.09.2019 в 12 час. 00 мин. направлены в адрес Заявителя заказным письмом без уведомления.

16.09.2019 на рассмотрение материалов административного дела представитель Общества не явился, однако неиспользование привлекаемым к ответственности лицом процессуальных прав при условии его надлежащего извещения о рассмотрении дела не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (части 4.1 статьи 28.2, части 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах порядок привлечения к административной ответственности признается ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем совершения правонарушения является 31.01.2018, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ Налоговым органом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле Федерального закона №173-ФЗ, целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

Из положений Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 следует, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Судом установлено, что вменяемые Заявителю противоправные действия (бездействие), создают угрозу причинения вреда безопасности государства, в виде оттока капитала за рубеж. Таким образом, отсутствуют основания для замены назначенного Обществу штрафа на предупреждение.

Заявитель просит изменить назначенное наказание путем снижения административного штрафа в два раза до 683 970,50 руб. на основании статьи 4.1 КоАП.

При оценке избранного Налоговым органом размера административного наказания суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В силу части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ регламентировано, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер и обстоятельства вмененного правонарушения, последующее поведение Заявителя, суд усматривает основания для изменения назначенного административного наказания в части размера штрафа.

Как следует из материалов дела, Общество внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории малые предприятия.

Заявитель в обоснование требований указывает, что в настоящее время Общество имеет большую кредиторскую задолженность, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка о ссудной задолженности.

Кроме того, суд принимает во внимание социальную значимость деятельности Общества, а именно трудоустройство значительного количества физических лиц при ограниченном спросе на трудовые ресурсы.

Доказательств умышленного причинения Обществом вреда охраняемым государственным интересам материалы дела об административном правонарушении не содержат. 

Из материалов дела следует и Инспекцией не оспаривается, что правонарушение совершено впервые.

Суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, признание обществом своей вины, наличие кредиторской задолженности, социальную значимость деятельности Общества (трудоустройство 34 человек), привлечение к ответственности впервые, считает возможным снизить размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 700 000 руб.

По мнению суда в данном случае, снижение налоговым органом штрафа до 700 000 руб. является достаточной мерой соблюдения баланса прав и обязанностей заявителя и государства. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Таким образом, постановление от 16.09.2019 № 59041919610223300002 следует признать незаконным и изменить в части назначения наказания, изменив размер административного штрафа с 1 367 941 руб. на 700 000 руб. В остальной части Заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2. Признать незаконным и изменить постановление Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 16.09.2019 № 59041919610223300002 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прикамье» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа в размере, превышающим 700 000 руб.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                            С.В. Торопицин