АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-415/2018

город Кемерово

29 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 24 декабря 2018г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018г.

        Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии представителя истца - ФИО2, доверенность от 28.11.2017, ФИО3, доверенность от 28.11.2017г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области 

о взыскании 2810636 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Золотое крыло», автодорога Балтия Красногорского района Московской области,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК», город Новокузнецк Кемеровской области (ООО «Комплекс-НК, истец) 15 января 2018 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области (ФИО4, ответчик) о взыскании 2810636 руб. 16 коп., в том числе 2 700 285 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате перечисления в счет долга ФИО4 денежных средств по платежным поручениям № 543 от 01.06.2017, № 617 от 16.06.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Золотое крыло», автодорога Балтия Красногорского района Московской области по договору купли-продажи автомобиля № Л130-30.05.2017 от 30.05.2017. 

В судебном заседании 27.04.2018 истец на требованиях настаивал в полном объеме, заявил ходатайство о фальсификации доказательств в отношении договора дарения № 7 от 01.06.2017, представленного ответчиком. Заявление о фальсификации доказательств по делу было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16.05.2018 ответчик отказался от исключения оспариваемого договора из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 04.06.2018 истец на требованиях настаивал, представил уточненное письменное заявление о фальсификации договора дарения автомобиля от 01.06.2017 № 7, в соответствии с которым заявитель просил назначить почерковедческую экспертизу указанного договора на предмет выполнения подписи на договоре от имени главного бухгалтера ООО «Комплекс-НК» ФИО5, а также относительно давности выполнения подписи и реквизитов документа, способа выполнения оттиска печати. 

Судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, о чем вынесено определение от 08.06.2018 о назначении судебной почерковедческой экспертизы, технической экспертизы документа по делу № А27-415/2018. 

Кроме этого, с целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства и установления всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств по делу, судом вызвана в качестве свидетеля ФИО5 для дачи пояснений. Определением от 04.06.2018 судебное разбирательство отложено для обеспечения явки свидетеля. ФИО5 явку в судебное заседание 25.07.2018 не обеспечила. Ответчик настаивал на заслушивании свидетеля. Определением суда от 25.07.2018 судебное разбирательство было отложено до 22.08.2018, затем до 13.09.2018 для повторного вызова свидетеля. Свидетель явку не обеспечил. Возможность принудительного обеспечения явки свидетеля АПК РФ не предусмотрена. Учитывая, что свидетель неоднократно вызывалась судом в судебное заседание и явку не обеспечила, дальнейший вызов свидетеля суд счел нецелесообразным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся  в деле доказательствам.

Определением суда от 13.09.2018 производство по делу было приостановлено до истечения срока, установленного для проведения экспертизы.

22.10.2018 от Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступили заключения эксперта № 1237/5-3 от 06.07.2018, № 1238, 1251/5-3 от 15.10.2018.

Определением суда от 26.10.2018 производство по делу было возобновлено, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 03.12.2018.

Определением от 03.12.2018 судебное разбирательство отложено для вызова эксперта. В судебном заседании 14.12.2018 эксперт заслушан, объявлен перерыв. После перерыва ответчик явку представителей не обеспечил.

Представитель  истца настаивал на удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. 

Ответчиком представлены после перерыва письменные дополнения к отзыву, ходатайство об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу.

С учетом существа возражений ответчика суд определением от 17.12.2018 отложил судебное разбирательство для выяснения позиции ответчика о наличии (отсутствии) необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы до 24.12.2018.

Ответчик, третье лицо явку в настоящее судебное заседание не обеспечили, письменного отзыва на иск не представили. О дате и времени предварительного судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом с даты получения первого судебного акта по делу (почтовые отправления № 65097120010955, 65097120010931, 65097120010948).

В силу пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение от 17.12.2018 об отложении судебного разбирательства опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.12.2018. Ответчик не обеспечил явку ни лично, ни явку представителей, ранее участвовавших в судебных заседаниях. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство о частичном отказе от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по иску в указанной части подлежит прекращению, поскольку заявленный частичный отказ не нарушает прав и законных интересов истца, иных третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» (продавец) и ФИО4 (покупатель) 30.05.2017 заключен договор купли-продажи автомобиля №Л130-30.05.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль «Lexus» по цене 2427000 руб. Общая стоимость автомобиля с учетом установленного дополнительного оборудования составила 2700285 руб.

Автомобиль передан ФИО4 по акту приема-передачи от 28.06.2017г.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Комплекс-НК», платежным поручениям №617 от 16.06.2017 на сумму 1437285 руб., №543 от 01.06.2017 на сумму 1263000 руб. ООО «Комплекс-НК» были перечислены денежные средства в общей сумме 2700285 руб. Платежи осуществлены на основании писем ООО «Комплекс-НК», подписанных ФИО4, в качестве директора (т.1 л.д.69-70).

Факт перечисления денежных средств истцом за ФИО4 ответчиком не оспорен.

В обоснование своих возражений и законности получения денежных средств ответчик ссылался на заключение договора дарения автомобиля, решение единственного участника ООО «Комплекс-НК» №6 от 30.05.2017г.

Согласно решению №6 от 30.05.2017г. единственным участником ООО «Комплекс-НК» ФИО6 принято решение подарить ФИО4 автомобиль стоимостью до 3000 000 руб., автомобиль приобрести за счет средств ООО «Комплекс-НК» в автосалоне ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло».

Согласно договору дарения №7 от 01.06.2017г. ООО «Комплекс-НК» (даритель) в лице главного бухгалтера ФИО5, действующей на  основании доверенности №6 от 01.06.2017г., обязалось безвозмездно подарить ФИО4 (одаряемая) транспортное средство – автомобиль «Lexus» стоимостью 2700285 руб. В пункте 1.2 договора указано, что автомобиль приобретен в ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» за счет средств ООО «Комплекс-НК» путем заключения договора между ООО Торгово-производственная компания «Золотое крыло» и ФИО4

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. При этом закон проверка заявления о фальсификации доказательств может осуществляться другими способами, в том числе посредством истребования других доказательств, принятия иных мер.

Заявление  о фальсификации доказательств признано судом обоснованным, договор дарения исключен из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом неоднократно была вызвана в судебное заседание ФИО5, которая в суд не явилась.

В материалы дела поступили письменные пояснения ФИО5 (т.2 л.д.68, 92, 93), в которых ФИО5 сообщено, что спорный договор дарения действительно был подписан ею со стороны дарителя, так как по состоянию на 01.06.2017 она работала главным бухгалтером ООО «Комплекс-НК».

Поступившие письменные сообщения ФИО5 суд оценивает критически.

В силу положений статьи 153 АПК  РФ свидетели предупреждаются судом  (непосредственно перед их допросом) за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. 

Однако при совершении нотариального действия был удостоверен лишь факт подлинности подписи ФИО5 Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний свидетель не предупреждался. Суд  считает, что сам факт дачи письменных пояснений ФИО5 свидетельствует о том, что ей известно о наличии настоящего спора в суде.  В связи с чем при уклонении свидетеля от явки в суд и дачи свидетельских показаний под подписку об уголовной ответственности письменные пояснения свидетеля не могут быть приняты судом в качестве надлежащего допустимого доказательства.

Согласно выводам экспертов по заключению №1238, 1251/5-3 от 15.10.2018 установить какова давность выполнения и соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО5 и ФИО4, в договоре дарения №7 от 01.06.2017, указанной в нем дате – 01.06.2017, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; подпись от имени ФИО5 и оттиск печати ООО «Комплекс-НК» в договоре дарения №7 подвергались увлажнению водой либо иными жидкими реагентами; иных признаков, свидетельствующих о каком-либо агрессивном воздействии на документ, не имеется; однако не исключена возможность воздействия какими-либо методами, которые ускоряют процесс старения документа, но не влияют на изменение внешнего вида документа и на свойства материалов письма. 

  Согласно заключению эксперта №1237/5-3 от 06.07.2018 подпись от имени ФИО5, расположенная в графе «даритель» в договоре дарения №7 от 01.06.2017, выполнена не ФИО5,а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО5 путем срисовывания.

Эксперт ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что наличие признаков увлажнения подписи от имени ФИО5 и оттиска печати ООО «Комплекс-НК» в договоре дарения №7  не воспрепятствовало ей в проведении почерковедческой экспертизы, не повлияло на вывод эксперта по существу вопросов, касавшихся проведения почерковедческой экспертизы.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик выводы почерковедческой экспертизы оспорил, представил письменные возражения, акт исследования (рецензия), составленный ООО «Экспертно-юридический центр», согласно которому заключение эксперта выполнено с нарушением методики, а сделанный вывод эксперта является необоснованным и неверным.

С учетом существа возражений ответчика, касающихся непосредственных характеристик подписи ФИО5, суд полагает, что оценка судом полноты и достоверности заключения эксперта не может подменить собой выводы эксперта по существу поставленного вопроса.

Судом разъяснено ответчику право заявить ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы для разрешения сомнений в обоснованности выводов эксперта №1237/5-3 от 06.07.2018. Ответчик своим правом не воспользовался, такого ходатайства не заявил.

Кроме того, в рецензии ООО «Экспертно-юридический центр», ходатайстве ответчика об исключении доказательств из  числа доказательств по делу, выводы основаны на учебном пособии для вузов МВД СССР «Почерковедческая экспертиза» ФИО8, ФИО9, 1977г. Указанная литература не использовалась экспертом при производстве почерковедческой экспертизы. Из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что эксперт руководствовался методикой, разработанной Российским федеральным центром судебной экспертизы при Минюсте России. О несоответствии заключения эксперта ФИО7 требованиям методики, утвержденной Минюстом России, не заявлено. Кроме того, суд также принимает во внимание, что оригинал договора дарения был направлен судом эксперту ФИО7, какой документ исследовался ФИО10 неизвестно.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что выводы эксперта по заключению №1237/5-3 от 06.07.2018  надлежащими допустимыми доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд, оценивая в совокупности отсутствие надлежащих свидетельских показаний ФИО5, выводы почерковедческой экспертизы, удовлетворяет ходатайство истца о фальсификации указанного договора и исключает его из числа доказательств по делу.

Доводы истца о квалификации  денежных требований истца к ФИО4 как неосновательного обогащения суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение имеет место в случае, когда отсутствуют основания приобретения (сбережения) имущества.

Учитывая, что ответчик являлся единоличным исполнительным органом общества, имел право распоряжаться имуществом общества, вести финансово-хозяйственную деятельность общества, полученные директором общества денежные средства, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Суд вправе применить надлежащие нормы права самостоятельно. Кроме того, суд также принимает во внимание, что определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.12.2017г. отказано в принятии искового заявления ООО «Комплекс-НК» с указанием на то, что спор является корпоративным; данное определение сторонами не обжаловано.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичная норма содержится в статье 44 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Единоличный исполнительный орган общества обязан действовать добросовестно и разумно в интересах общества.

Обязанность руководителя организации возместить организации причиненный его виновными действиями ущерб предусмотрен и статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Взыскание убытков с руководителей юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статьей 15 и 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление №62), привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица).

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

4) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 № 62 Постановления Пленума ВАС РФ №62).

ФИО4 на основании решения участника от 11.02.2014 №9 была назначена на должность директора ООО «Комплекс-НК», решением единственного участника общества от 18.09.2017г. полномочия ФИО4 были досрочно прекращены с 18.09.2017г.

Суд считает, что понесенные ООО «Комплекс-НК» расходы по оплате автомобиля, приобретенного ФИО4,  являются убытками общества.

С учетом удовлетворения заявления о фальсификации доказательств законные основания для получения ФИО4 от ООО «Комплекс-НК» средств для оплаты автомобиля отсутствуют. Решение единственного участника ООО «Комплекс-НК» №6 от 30.05.2017г. не может подтверждать законность получения денежных средств ФИО4, так как единственный участник общества, по общему правилу, не может совершать сделки от имени общества, не являясь при этом единоличным исполнительным органом  общества. Сделка совершена по перечислению средств общества была совершена в период, когда ФИО4 являлась директором ООО «Комплекс-НК», т.е. ФИО4 заведомо действовала при наличии конфликта интересов между интересами общества и своими личными  интересами.

ООО «Комплекс-НК» является коммерческим юридическим лицом.

В силу общих принципов гражданского права (статья 50 ГК РФ) юридические лица, созданные в форме коммерческих организаций, преследуют цель -  извлечение прибыли. Сделки по безвозмездному дарению средств (имущества) общества явно не соответствуют цели деятельности коммерческих юридических лиц.  Соответственно, ФИО4, знала и/или должна была знать о том, что ее действия по безвозмездной передаче денежных средств общества  на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При этом, суд считает необходимым отметить, что вывод суда о заведомой недобросовестности директора общества, по сути, не зависит от результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. Полномочия на заключение сделок от имени общества могли быть предоставлены ФИО5 (главному бухгалтеру) только директором общества, коим в период заключения спорной сделки и в период выдачи доверенности, ссылка  на которую имеется в договоре дарения, была сама ФИО4 Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность за сделки, совершенные как лично самим директором, так и иными лицами, которым директором общества переданы полномочия по их совершению.  Также ООО «Комплекс-НК» не могло заключить договор дарения автомобиля, так как спорный автомобиль не находился в собственности общества на 01.06.2017г. Договор купли-продажи автомобиля был заключен продавцом с ФИО4 как физическим лицом. Автомобиль был поставлен на учет ФИО4 как собственником – физическим лицом. Доказательства того, что общество отразило автомобиль как собственное имущество в своей бухгалтерской отчетности, отсутствуют (т.1 л.д.119-123). 

Таким образом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления № 62, недобросовестность действий  директора считается доказанной.

Доводы  ответчика о  том, что денежные средства причитались к выплате ФИО4 в качестве ее вознаграждения в рамках трудовых отношений, ничем документально не подтверждены. Суду не представлено документов, подтверждающих порядок оплаты труда директора (выплат директору сумм материального стимулирования, премий и т.д.).  Отражение ООО «Комплекс-НК» как налоговым агентом спорной суммы в качестве дохода ФИО4 в справке 2-НДФЛ не свидетельствует о получении ею дохода по трудовому договору в соответствии с установленной в обществе корпоративной процедурой. Справка 2-НДФЛ составлена 27.02.2018, сумма налога (НДФЛ) в размере 350517 руб. отражена обществом как неуплаченная. Спорная сумма отражена по коду 4800 (иные доходы). Учитывая произведенные обществом платежи, общество обязано было фактически отразить данные суммы в своем бухгалтерском (налоговом) учете, что однако не подтверждает правомерность и обоснованность доводов ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом заявленного истцом ходатайства о частичном  отказе от иска).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Судебные расходы за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся судом на истца, в связи с тем, что в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом было отказано (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Прекратить производство по иску в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110351 руб. 16 коп. за период с 01.06.2017 по 30.11.2017г.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, город Новокузнецк Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2700285 руб. убытков, 36501 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 81030 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта, всего – 2817816 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-НК», город Новокузнецк Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 584 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №29 от 11.01.2018г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

     Судья                                                                                               А.Е.Бородынкина