Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 года                                                                       Дело №А41-111503/19

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело  по иску ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ"

к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО "Кварта-Трейд"  

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу с/з.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось с иском к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" и ООО "Кварта-Трейд"  об истребовании имущества из чужого незаконного владения экскаватора Hitachi ZX330LC-5G, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

Определением от 19.08.2020года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "КВАРТА-ТРЕЙД".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены следующие лица:

ООО "ХИТ МАШИНЕРИ"; ООО "МЕТАЛЛ-АККОРД"; ООО "Автоюгпром"; ООО"АВТОКЛАСС-ЮГ"

Соответчик в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Элемент Лизинг» (покупатель) и ООО «Хит Машинери» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 10.10.2019 года №АХ_ЭЛ/Птг-102219/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество - экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

Имущество приобреталось во исполнение обязательства ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.10.2019 года №АХ_ЭЛ/Птг-102219/ДЛ (договор лизинга), заключенному с ООО «Металл-Аккорд».

По условиям п. 3.1 договора купли-продажи общая сумма составляет 16 800 000 руб. Указанная сумма уплачена покупателем продавцу на основании платежных поручений от 25.10.2019 года №23854, от 25.10.2019 года №23850.

31.10.2019 года продавец передал покупателю имущество на основании акта приема-передачи от 31.10.2019 года. 

31.10.2019 года лизингодатель передал лизингополучателю имущество во временное владение и пользование.

05.11.2019 года ООО «Элемент Лизинг» опубликовало в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение от 05.11.2019 года №04486497 о заключении договора финансовой аренды (лизинга).

Впоследствии, ООО «Элемент Лизинг» стало известно, что в отношении указанного имущества - экскаватора Hitachi ZX330LC-5G, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, заключен другой договор лизинга №ОВ/Ф-64783-01-01 от 14.08.2019 года, сторонами которого являются ООО «Автоюгпром» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель). Данное обстоятельство подтверждается сообщением от 08.11.2019 года №04493883, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков, что нарушает права истца, как собственника данного имущества,  ООО «Элемент Лизинг» обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования истца основаны на ст. 301 ГК РФ.

Рассматривая требования истца по существу, суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права. Иск о признании права может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи как владеющим, так и не владеющим ею, чьи права оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, в связи с чем собственник лишен возможности определить юридическую судьбу вещи.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 ГК РФ.

Согласно абз. 1, 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать  свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.   

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, право собственности на движимое имущество возникает из договора с момента передачи вещи от продавца к покупателю (определения ВС РФ от 26.11.2019 года №5-КГ19-191 (2-3335/2018), от 28.05.2019 года №49-КГ19-20, от 27.03.2018 года №47-КГ17-25, от 10.10.2017 года №36-КГ17-10).  

Из материалов дела следует, что ООО «Элемент Лизинг» приобрело спорное имущество у ООО «Хит Машинери» на основании договора купли-продажи №АХ_ЭЛ/Птг-102219/КП, заключенного 10.10.2019 года. Продавец передал покупателю имущество на основании акта приема-передачи от 31.10.2019 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Сбербанк Лизинг» указывает, что приобрел спорное имущество по договору №ОВ/Ф-64783-01-01-С-01 у ООО "Автокласс-Юг" и передал имущество в лизинг по акту приема-передачи 06.11.19г.ООО "АвтоЮГПРОМ", в связи с чем является добросовестным приобретателем.

11.12.2019 на основании протокола осмотра места происшествия,  Экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, VIN 

<

***>, 2019 года был изъят. В момент изъятия имущество находилось на территории завода по производству известняковой муки по адресу: 

<

...> «а». 

Изъятое имущество было передано АО «Сбербанк Лизинг». 

Впоследствии, АО «Сбербанк Лизинг» передало имущество на ответственное хранение ООО «Кварта-Трейд» на основании заключенного договора от 10.06.2019 года №4, акта приема-передачи имущества от 12.12.2019 года.

Таким образом, экскаватор Hitachi ZX330-5G, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска  в настоящее время находится на хранении у ООО «Кварта-Трейд».

Исходя из обстоятельств  возникшего спора, судом установлено, что между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО "Элемент Лизинг" возник спор о правах на экскаватор Hitachi ZX330-5G, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

Разрешая данный спор о правах на указанное имущество, судом установлено, что право собственности истца - ООО "Элемент Лизинг" на спорное имущество возникло на основании:

- договора №АХ_ЭЛ/Птг-102219/КП от 10.10.19г., 

- акта приема-передачи от 31.10.19г.

Также суду представлены  доказательства того, что экскаватор был приобретен у официального и единственного дистрибьютора на всей территории Российской Федерации  продукции производства компании "Хитачи Констракшн Машинери Ко.Лтд.", ООО "Хитачи ФИО2".

В подлинном паспорте самоходной машины, который обозревался судом в судебном заседании,  собственником экскаватора на 31.10.19г. указан ООО "Элемент Лизинг", а на момент передачи  самоходной машины собственником являлся ООО "ХИТ МАШИНЕРИ".

  ООО «Сбербанк Лизинг» ссылается на то, что имущество было приобретено им у ООО «Автокласс-Юг» (ОГРН: 

<

***>) на основании договора купли-продажи №ОВ/Ф-64783-01-01-С-01 от 14.08.2019. 06.11.2019 г. осуществлена фактическая приемка товара по Договору купли-продажи №ОВ/Ф-64783-01-01-С-01 от 14.08.2019 г., о чем составлен соответствующий Акт, а также то, что ООО «Автокласс-Юг, в свою очередь,  приобрел спорное имущество у ООО «Хит Машинери».

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В нарушение указанных норм арбитражного процессуального законодательства  ООО «Сбербанк Лизинг» не представлены подлинные документы в подтверждение права собственности на спорное имущество. 

В то время как истцом в материалы дела и на обозрение суда представлены все подлинные правоустанавливающие документы, в том числе подлинный паспорт самоходной машины. 

Кроме того, АО «Сбербанк Лизинг» в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения ООО «Автокласс-ЮГ» спорного имущества у ООО «Хит Машинери». 

ООО «Хит Машинери» в своем отзыве также указало, что реализовало спорное имущество только ООО «Элемент Лизинг».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного экскаватора Hitachi ZX330-5G, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска является ООО "Элемент Лизинг", права которого подлежат судебной защите. 

Вместе с тем, судом установлено, что спорное имущество ООО «Сбербанк Лизинг» передано по договору ответственного хранения № 4 от 10.06.19г. на хранение ООО "Кварта-Трейд".

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей на хранение другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Из смысла ст. 886 ГК РФ следует, что поклажедатель может не быть собственником имущества, передаваемого на хранение, а обязанность по сохранности имущества (исключнение его утраты) не снимается со сторон из фактически сложившегося по акту  приема-передачи от 10.06.19г. обязательства хранения до определения надлежащего собственника имущества в случае наличия спора.

Следовательно, спорное имущество находится во владении ответчика - ООО "Кварта-Трейд" на основании договора хранения, а в не незаконном владении, что исключает возможность применения конструкции ст. 301 ГК РФ для защиты прав и законных интересов собственника имущества.  

С учетом установленных судом обстоятельств выбытия спорного имущества из владения истца, передачи его на хранение ООО "Кварта-Трейд", наличия спора о правах на данное имущество, а также выводов суда о праве собственности ООО «Элемент Лизинг» на него, то есть определение надлежащего собственника имущества, спорное имущество подлежит возврату ответчиком - ООО "Кварта-Трейд" истцу. 

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах нарушения прав истца, как собственника имущества, а также определения  собственника спорного имущества (при наличии спора о правах на данное имущество), нахождения его в фактическом владении ООО "Кварта-Трейд", то имущество подлежит возврату ответчиком - ООО "Кварта-Трейд" истцу, а в требованиях к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" следует отказать.

Доводы ответчика – АО «Сбербанк Лизинг» о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, подлежат отклонению, как не имеющие значения в рамках произведенной переквалификации  правоотношений сторон.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО "Кварта-Трейд" передать ООО "Элемент Лизинг" экскаватор экскаватор Hitachi ZX330LC-5G, VIN 

<

***>, 2019 года выпуска.

Взыскать с ООО "Кварта-Трейд" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ ЛИЗИНГ" расходы по госпошлине в размере  6 000 руб.

В иске к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" отказать.

Решение может быть обжаловано.

 

СУДЬЯ                     Н.В. Плотникова