АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-1451/2023

г. Томск

11 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания помощником судьи А.В. Маскайкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСМ – СНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСАВ-РОЗНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 26 933 394,40 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСАВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.04.2022, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы онлайн – заседания),

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 12.09.2022, диплом (участвует в судебном заседании с использованием системы онлайн – заседания), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГСМ – СНАБ» (ООО «ГСМ – СНАБ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСАВ-РОЗНИЦА» (ООО «ЕВРОСАВ-РОЗНИЦА») о взыскании 26 933 394,40 руб. основной задолженности по договору поставки от 23.11.2022 № ГСМ-494 за период с 25.11.2022 по 22.02.2023, а также 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 309, 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Определением суда от 03.05.2023 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, наложен арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСАВ-РОЗНИЦА», находящиеся на расчетных счетах общества в банках (в том числе в виде будущих поступлений) в пределах суммы заявленных требований в размере 28 623 394,40 руб. Указано, что данный запрет не распространяется на налоговые платежи; платежи, предшествующие исполнению обязательств по уплате налогов и сборов; отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации; платежи по заработной плате, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, возмещения вреда, причиненного здоровью, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не учтена в расчете полученная им сумма денежных средств в размере 15 000 000 руб.; ООО «ГСМ – СНАБ» в ходе рассмотрения дела неоднократно изменял размер заявленных требований, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, следовательно, последний не может пользоваться судебной защитой; суду следует исходить из первоначально заявленной истцом суммы требований – 49 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ЕВРОСАВ-РОЗНИЦА» в судебном заседании пояснил, что третье лицо не давало поручений ответчику об оплате задолженности третьего лица, соответственно, вся сумма, уплаченная по платежному поручению от 29.11.2022 № 566, должна была быть зачтена в счет оплаты задолженности ответчика, требования истца подлежат частичному удовлетворению; при этом полномочия директора «ЕВРОСАВ-РОЗНИЦА» по распоряжению денежными средствами общества не ограничены.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика по делу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

23.11.2022 ООО «ГСМ – СНАБ» (поставщик) и ООО «ЕВРОСАВ-РОЗНИЦА» (покупатель) заключили договор поставки № ГСМ-494, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее по тексту - Продукция) по цене, в количестве, сроки и порядке, согласованном сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые оформляются на каждую отдельную партию Продукции, является указанием об отгрузке (передаче) Продукции и неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору поставки № 1 -№ 23, в которых сторонами согласованы наименование, количество, цена поставляемого товара, сроки его поставки и оплаты.

Срок оплаты товара, поставляемого по дополнительному соглашению № 22 – 16.02.2023, по дополнительному соглашению № 23 – 17.02.2023. Дополнительные соглашения № 1 - № 21 содержат условия о более ранних сроках оплаты. Таким образом, весь товар, предусмотренный указанными дополнительными соглашениями, подлежал оплате не позднее 17.02.2023.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ООО «ЕВРОСАВ-РОЗНИЦА» в период с 25.11.2022 по 22.02.2023 поставлен товар по договору поставки от 23.11.2022 № ГСМ-494 на общую сумму 165 444 428,60 руб.

Ответчиком производилась частичная оплата товара, в подтверждение чего представлены платежные поручения.

По расчету ООО «ГСМ – СНАБ» сумма основной задолженности покупателя по договору поставки от 23.11.2022 № ГСМ-494 составляет 26 933 394,40 руб., истец ссылается на то, что оплата товара произведена в сумме 138 511 034,20 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела с исковым заявлением и 17.05.2023).

ООО «ГСМ – СНАБ» обратилось к покупателю с претензией, содержащей требование об уплате денежных средств за поставленный товар.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден истцом.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор в части суммы оплаты, произведенной ООО «ЕВРОСАВ-РОЗНИЦА» по платежному поручению от 29.11.2022 № 566 на сумму 15 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору поставки нефтепродуктов за топливо дизельное.

Истец ссылается на то, что из указанной суммы в счет оплаты товара по договору № ГСМ-494 зачтено 2 915 871,75 руб. В обоснование указанных действий представлено письмо ООО «ЕВРОСАВ-РОЗНИЦА» от 29.11.2022 № 29/11/22/2, подписанное директором общества ФИО4, в котором ответчик просит истца в платежном поручении от 29.11.2022 № 566 на сумму 15 000 000 руб. считать правильным следующее назначение платежа: оплата по договору поставки нефтепродуктов за топливо дизельное в сумме 2 915 871,75 руб. за ООО «ЕВРОСАВ-РОЗНИЦА» (ИНН 

<

***>). Оплата по договору поставки нефтепродуктов за топливо дизельное в сумме 12 084 128,25 руб. – оплата за ООО «ЕВРОСАВ» (ИНН 

<

***>) (письмо представлено в материалы дела 17.03.2023).

Наличие полномочий на совершение соответствующих действий и подлинность подписи и лица, подписавшего письмо от 29.11.2022 № 29/11/22/2, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что полномочия директора ООО «ЕВРОСАВ-РОЗНИЦА» по распоряжению денежными средствами общества в соответствующей ситуации не ограничены.

Истец направил в адрес третьего лица уведомление, согласно которому ООО «ГСМ-СНАБ» (поставщик) уведомляет ООО «ЕВРОСАВ» (покупатель), что согласно письму от 29.11.2022 исх. № 29/11/22/2 произвело погашение задолженности ООО «ЕВРОСАВ» перед поставщиком за поставленный товар в рамках договора поставки от 05.07.2021 № ГСМ-378, соответственно на 31.12.2022 задолженность ООО «ЕВРОСАВ» (покупатель) перед ООО «ГСМ-СНАБ» (поставщик) отсутствует.

Истцом и третьим лицом подписан без замечаний акт сверки взаимных расчетов за 2022 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2022 задолженности сторон отсутствуют, при этом в счет оплаты зачтен платеж в сумме 12 084 128,25 руб. по платежному документу от 29.11.2022 (акт представлен в материалы дела 24.05.2023).

Согласно частям 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Суд полагает доводы истца о правомерности его действий по принятию суммы 12 084 128,25 руб., уплаченной по платежному документу от 29.11.2022, в счет погашения задолженности третьего лица, обоснованными. Суд учитывает, что наличие соответствующей задолженности ООО «ЕВРОСАВ» перед истцом не оспаривалось лицами, участвующими в деле; воля ответчика на погашение задолженности третьего лица выражена им в письме от 29.11.2022 № 29/11/22/2. При этом даже при отсутствии в материалах дела доказательств предварительного возложения третьим лицом (ООО «ЕВРОСАВ») исполнения обязательства на ООО «ЕВРОСАВ-РОЗНИЦА» судом принимается во внимание последующее одобрение третьим лицом действий ответчика по погашению задолженности, выраженное в подписании ООО «ЕВРОСАВ» акта сверки взаимных расчетов с ООО «ГСМ – СНАБ», в котором учтен спорный платеж в сумме 12 084 128,25 руб.

В связи с изложенным судом отклоняется довод ответчика о том, что платеж в сумме 15 000 000 руб., совершенный 29.11.2022, должен быть принят в счет оплаты задолженности, предъявленной к взысканию в настоящем деле в полном объеме.

Иных документов, подтверждающих оплату товара, поставленного в адрес ООО «ЕВРОСАВ-РОЗНИЦА», сверх сумм, указанных в расчете задолженности истца, ответчиком не представлено.

Расчет основного долга, представленный истцом, проверен и принят судом, математическая верность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование ООО «ГСМ – СНАБ» о взыскании 26 933 394,40 руб. основной задолженности по договору поставки № ГСМ-494 от 23.11.2022 за период с 25.11.2022 по 22.02.2023 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости при рассмотрении настоящего дела исходить из первоначально заявленной истцом суммы требований – 49 000 руб. противоречат предоставленному законом праву истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом уточнение размера исковых требований истцом не отразилось на позиции ответчика по настоящему делу.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов истец указал на оказанную ФИО1 юридическую помощь (исполнитель) в рамках договора на оказание юридических услуг от 09.01.2023, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов истца в суде по иску к ООО «ЕВРОСАВ-РОЗНИЦА» о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена в размере 50 000 руб.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Выплата исполнителю вознаграждения по договору от 09.01.2023 в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 09.01.2023 № 82.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из сложности дела, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, заявления об обеспечении иска, участие в одном предварительном и двух судебных заседаниях), продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг при рассмотрении аналогичных споров, суд находит разумными расходы на оплату юридических услуг, понесенных ООО «ГСМ – СНАБ», в сумме 40 000 руб., в том числе: за составление процессуальных документов и представление доказательств – 16 000 руб., за участие в одном предварительном и двух судебных заседаниях – 24 000 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000  руб. (платежное поручение от 11.11.2022 № 3586).

При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. (платежные поручения от 09.02.2023 № 3819, от 02.05.2023 № 3975).

Судебные расходы, а также государственная пошлина в неуплаченной части в соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСАВ-РОЗНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСМ – СНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 933 394,40 руб. основной задолженности, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 26 979 394,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСАВ-РОЗНИЦА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 154 667 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин