ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6540/2018

г. Воронеж

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года 

       В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2019 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Ореховой Т.И., 

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 по делу № А35-6540/2018 (судья Сергеева С.Л.) 

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304463231000522, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 3 503 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за январь, февраль и март 2014 года в размере 3 503 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», ИП ФИО3 не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Через систему «Мой арбитр» от ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ПАО «МРСК Центра» в адрес ответчика поставлялась электрическая энергия на объект «магазин» по адресу: 

<

...>, однако договор энергоснабжения между сторонами подписан не был. 

По мнению истца, задолженность по оплате электрической энергии у ИП ФИО3 перед истцом за январь, февраль и март 2014 года составила 3 503 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 05.06.2018 с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения, а именно: применительно к рассматриваемому спору доказыванию подлежит факт потребления электрической энергии именно ответчиком, объем и стоимость полученной электроэнергии.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик в силу закона или договора нес бремя содержания недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, или иным законным способом распоряжался указанным имуществом и, соответственно, является лицом, осуществлявшим потребление электрической энергии.

В процессе производства по делу судом на основании статьи 66 АПК РФ была истребована в Управлении Росреестра по Курской области выписка из ЕГРН о правах на недвижимое имущество на указанный выше объект, где ИП ФИО3 не поименован среди собственников объекта.

Кроме того, судом были запрошены у АО «Курские электрические сети» (далее – АО «КЭС), надлежащим образом заверенные копии договора технологического присоединения, акта технологического присоединения, схемы разграничения балансовой принадлежности по потребителю – ИП ФИО3, точка поставки: магазин, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Во исполнение запроса АО «КЭС» представило суду сведения об отсутствии запрашиваемых документов в отношении указанного потребителя.

В отсутствие иных доказательств ссылка истца на подпись «Нещерет» в актах о снятии показаний приборов учета электрической энергии является недостаточным основанием для применения мер ответственности к ответчику. 

Данная подпись, помимо фамилии, не содержит каких-либо идентифицирующих данных, в том числе имени, отчества, ИНН и др. 

Таким образом, истец не доказал факт пассивной легитимации, который является первостепенным при обращении истца за судебной защитой.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы долга с ответчика.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы пояснений истца в обоснование заявленных требований, которые были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении арбитражного суда.

Ссылка истца на слово «Нещерет» в актах отклоняется судебной коллегией, поскольку само по себе указание на фамилию должника без указания имени, отчества, ИНН, иных данных, позволяющих идентифицировать лицо, которое потребляет электроэнергию, не влечёт возникновение у ответчика задолженности в отсутствие правовых и фактических оснований.

Договорных правоотношений между сторонами не имеется. Акт о бездоговорном потреблении с соблюдением правил, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, не представлен.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2019 по делу № А35-6540/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

судьи                                                                                           Т.И. Орехова 

                                                                                                     ФИО1