375/2018-32744(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-17409/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Лукьяненко М.Ф.,  

 Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Возрождение» на решение от 27.02.2018 Арбитражного  суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 06.06.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Усанина Н.А.,  Колупаева Л.А., Хайкина С.Н.) по делу № А03-17409/2014 по иску  Алтайской краевой организации Российской общественной организации  инвалидов службы Отечеству (656012, город Барнаул, улица Маяковского,  дом 27, ИНН 2225041401, ОГРН 1022200530880) к обществу с ограниченной  ответственностью «Возрождение» (656012, город Барнаул, улица  Маяковского, дом 20Б, ИНН 2266004825, ОГРН 1022202563503) о взыскании  2 669 881 руб. 63 коп. и по встречному иску о признании незаключенным  договора подряда от 01.08.2013.  

В заседании участвовал представитель от общества с ограниченной  ответственностью «Возрождение» - Брауен С.Н. по доверенности  от 10.08.2018 (сроком действия до 10.08.2019).  

 Суд установил: 

Алтайская краевая организация Российской общественной организации  инвалидов службы Отечеству (далее – АКО РООИСО, общественная  организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», ответчик) о взыскании  2 669 881 руб. 63 коп., из них 2 472 685 руб. задолженности по оплате  выполненных работ по договору подряда от 01.08.2013  и 197 196 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением от 07.05.2015 суд принял к рассмотрению совместно  с первоначальным встречное исковое заявление ООО «Возрождение»  к АКО РООИСО о признании незаключенным договора подряда  от 01.08.2013.  

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 06.06.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, первоначальное исковое заявление  удовлетворено, с ООО «Возрождение» в пользу АКО РООИСО взысканы  основная задолженность в сумме 2 341 206 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 755 454 руб. 53 коп., расходы  по уплате госпошлины в сумме 12 666 руб. и расходы по оплате судебной  экспертизы в сумме 28 530 руб. Производство по делу по встречному иску  прекращено в связи с отказом истца от иска.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «Возрождение» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые решение и постановление, вынести новый  судебный акт, которым взыскать с ООО «Возрождение» в пользу  

общественной организации задолженность в размере 741 265 руб. 56 коп.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами  необоснованно не принят во внимание довод ответчика, касающийся  платежных документов № № 614, 617, 624, 742, 829, 839, 857 по оплате  бетона на общую сумму 1 170 950 руб. Считает ссылки суда на то,  что поставки указанного бетона осуществлялись по разовым сделкам  являются неверными, поскольку часть бетона имела непосредственное  отношение к возводимому объекту. Обращает внимание на неосновательное  обогащение истца за счет ответчика, а именно на стоимость материалов  и работ, которые им не приобретались и не производились. Заявитель  указывает на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме по причине  завершения работ иным подрядчиком, а также со ссылкой на сметную  документацию, имеющую отметки, указывающие на исключение отдельных  работ. По мнению ответчика, судом первой инстанции не дана всесторонняя  оценка доказательствам, представленным в дело, не изучены и не запрошены  необходимые документы для установления фактически понесенных истцом  затрат; экспертами не исследовано, какой на самом деле бетон использовал  истец, а также почему им не представлено документов по приобретению  бетона других марок, которые, как видно из актов КС-2, использовались  в большом количестве.  

В отзыве на кассационную жалобу АКО РООИСО с доводами заявителя  не согласилась, указав на их несостоятельность и необоснованность. Истец  не усматривает в вынесенных решении и постановлении нарушений норм  материального и процессуального права. Ответчиком не указаны нормы  права, которые нарушены судами. При выполнении договорных обязательств  истец действовал добросовестно и со своей стороны исполнил обязательства  в полном объеме. Полагает, что суды полностью выяснили обстоятельства,  имеющие значение для дела, применили закон, подлежащий применению,  оснований для отмены судебных актов не имеется. Просит суд округа  

обжалуемые решение и постановление оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы  кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и отзыве на нее.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  01.08.2013 между ООО «Возрождение» (заказчик) и АКО РООИСО  (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), по условиям  которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика  реконструкцию коровника арочного на 200 голов КРС по адресу:  с. Усть-Мосиха Ребрихинского района Алтайского края.  

Объёмы работ и договорная цена указаны в приложении № 1; объём  работ и стоимость подлежащих выполнению работ определяются  на основании сметы и договорной цены (пункты 1.1, 2.1 договора).  

Стоимость работ на момент заключения договора определена  сторонами в размере 3 817 573 руб. с НДС (пункт 2.2 договора).  

Пунктами 3.3 и 13.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется  выполнить работы до 01.10.2013.  

Порядок оплаты работ предусмотрен пунктом 6.2 договора, согласно  которому заказчик обязан оплатить авансовый платеж в размере  30 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.2 договора, а именно сумму  1 145 272 руб. с НДС в течение пяти дней с момента подписания договора;  расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно не позднее  пятого числа на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)  и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);  окончательный расчет осуществляется в течение 3-х дней после подписания  акта рабочей комиссии.  

Письмом от 20.06.2014 № 16 АКО РООИСО направила в адрес  

ООО «Возрождение» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)  от 20.06.2014 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) от 20.06.2014 № 1 по выполненным в период с 01.08.2013  по 20.06.2014 работам по договору на сумму 2 472 685 руб. с просьбой  о подписании вышеуказанных документов, с приложением счета на оплату  от 20.06.2014 № 17; факт направления и получения ООО «Возрождение»  25.06.2014 письма от 20.06.2014 № 16 подтвержден уведомлением  о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор  65604369180686).  

Истец, ссылаясь на выполнение работ, наличие у ответчика  задолженности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

Предъявляя встречный иск, ООО «Возрождение» ссылалось на то,  что договор подряда является незаключенным ввиду не достижения  его сторонами соглашения по всем существенным условиям договора  подряда.  

В судебном заседании 19.02.2018 генеральный директор  ООО «Возрождение» Ильин А.В. заявил отказ от требований по встречному  иску.  

Суд принял отказ ООО «Возрождение» от исковых требований  по встречному иску, в связи с чем производство по делу по встречному иску  прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что мотивы отказа заказчика  от подписания акта о приемке выполненных работ и соответствующей  ему справки о стоимости выполненных работ являются необоснованными,  установив потребительскую ценность результата выполненных истцом работ,  учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые  требования АКО РООИСО удовлетворил в размере стоимости фактически  выполненных работ, определенной по результатам судебной  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований  для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемых судебных актов.  

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон,  возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы  37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные  с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей  объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования,  и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний  в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан  выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете  (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки  выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства  выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи  подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.  

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» односторонний акт приемки результата работ является  доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору,  и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки  результата работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных  работ, а также того, что работы выполнены подрядчиком по договору  с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают  возможность использования их результата заказчиком и не имеют  для него потребительской ценности.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний  акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке,  предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,  а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  

обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных в технической документации  и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах,  а также за недостижение указанных в технической документации  показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная  мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).  

По смыслу указанных норм оплате подлежат только качественно  выполненные работы.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой  из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

По ходатайству сторон определением суда первой инстанции  от 25.11.2015 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «АлтайСтройЭксперт» Демину Дмитрию Степановичу  и общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой  профессиональной экспертизы «Атлай-Эксперт» Сартакову Евгению  Геннадьевичу.  

В заключении экспертов от 20.01.2015 № 466 эксперты пришли к выводу  о том, что на дату проведения экспертного осмотра объекта исследования  имеются отклонения от проектной документации; при реконструкции  объекта исследования использовались, в том числе материалы бывшие  в употреблении, договорная стоимость сложилась за вычетом материалов,  бывших в употреблении, согласно акту о приемке выполненных работ  от 20.06.2014 стоимость данных материалов не включалась в стоимость  

выполненных работ; стоимость работ по устранению дефектов составляет  28 550 руб.; стоимость фактически выполненных работ составила  2 369 756 руб. Эксперты пришли к выводу о том, что выполненные работы  соответствуют условиям договора подряда и нормативным документам,  за исключением устройства обрешетки из необрезных досок с обзолом  и сварки шарниров ворот к листам обшивки ворот, при этом дефекты  являются устранимыми. По выводам экспертов на дату проведения  экспертного осмотра здание коровника арочного на 200 голов  КРС беспривязного содержания эксплуатируется по прямому назначению,  существующее состояние коровника позволяет использовать его по прямому  назначению.  

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует,  что заключение экспертизы является одним из видов доказательств  и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело  доказательствами.  

Суд первой инстанции, установив, что заключение экспертов  по поставленным вопросам соответствует требованиям, предъявляемым  законом, экспертами исследованы все представленные на экспертизу  документы, результаты проведенной экспертизы не оспорены, ходатайства  о проведении повторного экспертного исследования сторонами не заявлено,  документов, опровергающих выводы экспертов, в материалах дела  не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертиза  является надлежащим доказательством.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие  

доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  договор, проанализировав его содержание исходя из положений статьи  431 ГК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела  утвержденный локальный сметный расчет на выполнение работ, учитывая  акты освидетельствования скрытых работ, в которых сторонами определены  объемы выполненных работ, указано на их выполнение в соответствии  с проектной документацией, установив, что ООО «Возрождение»  при выполнении подрядчиком работ не заявляло о несогласованности  предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу  и содержанию технической документации, неопределенности относительно  видов и объемов работ, объекта, на котором они подлежали выполнению,  а также по поводу сроков начала и окончания работ, выводы судов  о заключенности договора применительно к статьям 432, 708, 740 ГК РФ  являются обоснованными (пункт 2 постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57  «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел,  связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных  обязательств», пункт 7 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными»).  

Исследовав, в том числе доказательства направления подрядчиком  заказчику письма от 20.06.2014 № 16 с приложением акта о приемке  выполненных работ (форма КС-2) от 20.06.2014 № 1, справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.06.2014 № 1  по выполненным в период с 01.08.2013 по 20.06.2014 работам по договору  на сумму 2 472 685 руб. с приложением счета на оплату от 20.06.2014 № 17;  доказательства получения ООО «Возрождение» указанного письма,  

установив не подписание ответчиком указанных актов и справки,  не осуществление им в соответствии с пунктом 5.1 договора приемки  выполненных работ в срок не позднее 30.06.2014 и отсутствие доказательств  направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ,  принимая во внимание выводы экспертов по результатам проведенной  судебной строительно-технической экспертизы, учитывая отсутствие  доказательств оплаты выполненных подрядчиком работ, констатировав  недоказанность заказчиком фактов выполнения подрядчиком предъявленных  к оплате работ не в полном объеме, либо с такими существенными  и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность  использования результата работ по прямому назначению, суды обеих  инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа  заказчика от подписания акта о приемке выполненных подрядчиком работ  являются необоснованными, основания для признания одностороннего акта  о приемке выполненных работ недействительным отсутствуют, правомерно  удовлетворив исковые требования АКО РООИСО о взыскании 2 341 206 руб.  задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 30.06.2014 по 24.01.2018 в сумме 755 454 руб. 53 коп.  (статьи 1, 8, 11, 12, 309, 310, 395, 431, 720, 721, 740, 743, 746, 753, 754 ГК РФ,  статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81, 82, 86 АПК РФ, пункт 48 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Довод заявителя кассационной жалобы о произведенной им оплате  выполненных работ со ссылкой на платежные поручения № № 614, 617, 624,  742, 829, 839, 857 по оплате бетона на общую сумму 1 170 950 руб., был  предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и мотивировано  ими отклонен.  

Суд первой инстанции признал указанные платежные документы  ненадлежащими доказательствами оплаты работ выполненных в рамках  

договора, поскольку имела место поставка бетона М-200 в количестве  300 куб. м по письмам ООО «Возрождение» (от 15.08.2013 о поставке бетона  М-200 в количестве 157,1 куб. м на устройство силосных ям по адресу:  с. Усть-Мосиха Ребрихинского района, от 02.09.2013 о поставке бетона  М-200 в количестве 142,9 куб. м на реконструкцию коровника арочного  на 200 голов КРС по адресу: с. Усть-Мосиха Ребрихинского района);  товарным накладным от 26.09.2013 № 328 и от 28.10.2013 № 330,  содержащим отметки о получении ООО «Возрождение» бетона М-200  в количестве 170 куб. м и 129 куб. м (соответственно) на общую сумму  1 424 289 руб. 08 коп., то есть, поставка осуществлена по иным разовым  сделкам, не связанным с исполнением подрядчиком договора.  

Учитывая показания свидетеля Соловьева В.А. и установив наличие  у него полномочий на представление интересов и подписание документов  от имени ООО «Возрождение» (письма от 15.08.2013, от 02.09.2013)  в спорном периоде в соответствии с доверенностью от 20.07.2013, суд  отказал в проверке заявления ООО «Возрождение» о фальсификации  доказательств – писем от 15.08.2013 и от 02.09.2013.  

В связи с изложенным, доводы ответчика о безосновательном  непринятии судами платежных документов и необходимости снижения  взысканной с ООО «Возрождение» суммы на основании вышеуказанных  платежных поручений отклоняются как противоречащие фактически  установленным обстоятельствам по делу, не опровергнутые относимыми  и допустимыми доказательствами со стороны ответчика (статьи 67, 68  АПК РФ).  

Довод заявителя жалобы о завершении работ иным подрядчиком  мотивировано отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой  на отсутствие соответствующих доказательств.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,  

в том числе на представление доказательств в состязательном процессе;  созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств дела.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные  в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи  271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд удовлетворил  заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами  в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе  не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций,  идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку  предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии  со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных ООО «Возрождение» доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  за кассационную жалобу ООО «Возрождение» относятся по правилам статьи  110 АПК РФ на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  

289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 06.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-17409/2014 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи М.Ф. Лукьяненко  

 Э.В. Ткаченко