Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5182/2019

город Брянск

05 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи М.Н.Фроловой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Споденейко О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» 

к ООО «Научно-исследовательское проектно-технологическое предприятие «Святогор» 

третье лицо: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области»

о взыскании: 318 415 руб. 92 коп.

по встречному исковому заявлению ООО «Научно-исследовательское проектно-технологическое предприятие «Святогор»

к ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» 

о взыскании: 263 082 руб. 70 коп. 

 

при участии: 

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску): ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 06.05.2019), ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 12.11.2019);

от ответчика по первоначальному иску (истец  по встречному иску): ФИО3 – директор (личность удостоверена);

от третьего лица: ФИО4 – представитель (доверенность №15 от 18.06.2019). 

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», с.Чичково Навлинского района Брянской области, (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «АХ «Добронравов Агро»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское проектно-технологическое предприятие «Святогор», г.Брянск, (далее - ответчик по первоначальному иску, истец  по встречному иску, ООО «НИПТП «Святогор»), о взыскании 318 415 руб. 92 коп., в том числе 275 000 руб. основного долга (предварительной оплаты) по договору №04/01-2017г от 12.01.2017 на создание научно-технической (проектно-экологической) документации и 43 415 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 28.05.2019, начисленные на основной долг по договору №04/01-2017г от 12.01.2017.

От общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское проектно-технологическое предприятие «Святогор», г.Брянск, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», с.Чичково Навлинского района Брянской области, о взыскании 263 082 руб. 70 коп., в том числе 225 000 руб. долга по договору №04/01-2017г от 12.01.2017 на создание научно-технической (проектно-экологической) документации и 38 082 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 28.05.2019. 

Определением суда от 21.06.2019 встречное исковое заявление принято к производству и рассмотрение встречного иска объединено с первоначальным иском.

Представитель ООО «АХ «Добронравов Агро» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «НИПТП «Святогор» поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» поддержал требования истца по первоначальному иску, представил письменный отзыв. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» (Заказчик) и ООО «НИПТП «Святогор» (Исполнитель), заключен договор №04/01-2017г от 12.01.2017 на создание научно-технической (проектно-экологической) документации, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-экологической документации на тему: Разработка проекта обоснования границы расчетной санитарно-защитной зоны промплощадки по адресу; Брянская обл., Навлинский р-он, пгт. Навля, ул. 1 Мая, д. 1  (кадастровый номер земельного участка 32:17:0960414:1), включающей оптово-логистический центр «Зерновой комплекс вместимостью 100 000 тонн», комплекс зерносушильный производительностью 100т/час. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора. Стороны договора приняли решение считать результатом полного оказания услуг по договору, предоставление Исполнителем Заказчику вышеуказанного проекта (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора). Срок сдачи работ по договору: до 30.05.2017 (п.3.1 договора). 

В соответствии с п.4.1 договора за исполнение работ по договору Заказчик обязан оплатить Исполнителю путем перечисления денежных средств на его счет в размере: 500 000 рублей (без НДС). В качестве предоплаты за оказание услуг по договору Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя 75% от суммы договора в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора; остальную часть суммы по договору Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя не позднее 45 рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (п.4.2 договора).

Согласно п.5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Составной частью договора является протокол соглашения о договорной цене (п.7.2 договора). 

Все разногласия по исполнения договора стороны разрешают путем переговоров, а при невозможности урегулирования разногласий между сторонами споры рассматриваются в Арбитражном суде Брянской области (п.7.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора №04/01-2017г от 12.01.2017 на создание научно-технической (проектно-экологической) документации ООО «АХ «Добронравов Агро» произвело предварительную оплату по указанному договору в размере 275 000 руб. по платежным поручениям №996 от 31.03.2017, №1244 от 14.04.2017, №2742 от 23.08.2017.

Ссылаясь на то, что ООО «НИПТП «Святогор» обязательства по договору №04/01-2017г от 12.01.2017 в части выполнения работы по разработке проектно-экологической документации на тему: Разработка проекта обоснования границы расчетной санитарно-защитной зоны промплощадки по адресу; Брянская обл., Навлинский р-он, пгт. Навля, ул. 1 Мая, д. 1 (кадастровый номер земельного участка 32:17:0960414:1), включающей оптово-логистический центр «Зерновой комплекс вместимостью 100 000 тонн», комплекс зерносушильный производительностью 100т/час. не были выполнены, ООО «АХ «Добронравов Агро» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с первоначальным иском.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору №04/01-2017г от 12.01.2017, ООО «НИПТП «Святогор» ссылается на то, что обязательства по договору №04/01-2017г от 12.01.2017 в части выполнения работы по разработке проектно-экологической документации на тему: Разработка проекта обоснования границы расчетной санитарно-защитной зоны промплощадки по адресу; Брянская обл., Навлинский р-он, пгт. Навля, ул. 1 Мая, д. 1 (кадастровый номер земельного участка 32:17:0960414:1), включающей оптово-логистический центр «Зерновой комплекс вместимостью 100 000 тонн», комплекс зерносушильный производительностью 100т/час., Исполнителем выполнены в полном объеме, указанный проект был разработан и передан Заказчику 14.03.2017, что подтверждается актом сдачи-приемки работы от 14.03.2017 и накладной от 14.03.2017.  

Однако, ООО «АХ «Добронравов Агро» выполненные работы в полном объеме не оплатило, и направило в адрес ООО «НИПТП «Святогор» претензию от 03.09.2018 (ответчиком получена 28.09.2018), в которой указало, что работы по договору №04/01-2017г от 12.01.2017 на создание научно-технической (проектно-экологической) документации были выполнены ненадлежащим образом, представленная ООО «НИПТП «Святогор» проектная документация не соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» №1-Т-429нд от 20.09.2017 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной (нормативной) документации: «Проект обоснования границы расчетной санитарно-защитной зоны промплощадки по адресу: Брянская обл., Навлинский р-он, пгт. Навля, ул. 1 Мая, д. 1 (кадастровый номер земельного участка 32:17:0960414:1), отведенной под размещение комплекса зерносушильного производительностью 100т/час, являющегося 1-ой очередью строительства комплексного селекционно-семеноводческого центра по производству любых видов семян сельскохозяйственных культур (включая сою), производительностью от 1 тыс. тонн семян (стадия эксплуатации) (в трех томах)», а также предложило ООО «НИПТП «Святогор» возвратить в срок до 20.02.2018 денежные средства в размере 275 000 руб. перечисленные в качестве предварительной оплаты по условиям договора. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (ст.ст.702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

На основании пункта 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро», указало, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» 20.09.2017 составлено экспертное заключение № 1-Т-429нд о несоответствии требований, установленных в проекте обоснования границы расчетной санитарно-защитной зоны промплощадки по адресу; Брянская обл., Навлинский р-он, пгт. Навля, ул. 1 Мая, д. 1 (кадастровый номер земельного участка 32:17:0960414:1), включающей оптово-логистический центр «Зерновой комплекс вместимостью 100 000 тонн», комплекс зерносушильный производительностью 100т/час., 31 требованию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Судом установлено, а также подтверждается письменными пояснениями истца, что на строительной площадке, расположенной по адресу: Брянская область, Навлинский район, пгт. Навля, ул. 1 Мая, д.1 (кадастровый номер земельного участка 32:17:0960414:1) ведется строительство объектов капитального строительства, на основании проектной документации, разработанной на основании договора на разработку проектной документации № 468 от 27 октября 2016 года, заключенному между ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро»  и  ООО «ВоронежЭлеваторСпецСтрой».  

ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» для строительства объекта, расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, пгт. Навля, ул. 1 Мая, д.1 - «Комплексного селекционно-семеноводческого центра по производству любых видов семян сельскохозяйственных культур (включая сою) производительностью от 1 тыс. тонн семян (1 очередь строительства – Комплекс зерносушильный производительностью 100 тонн/час)» - получено разрешение на строительство № 32-RU32517102-054-2017 от 23.08.2017 (Том 24 л.д.6-7). 

16.06.2017 автономным учреждением Брянской области «Государственная экспертиза проектов Брянской области» выдано ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» положительное заключение экспертизы проекта «Комплексный селекционно-семеноводческий центр по производству любых видов семян сельскохозяйственных кyльтур (включая сою) производительностью от 1 тыс. тонн семян (1-й этап строительства).

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, что также подтверждается письменными пояснениями третьего лица, судом установлено, что ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» обращался в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» с вариантами проектов, разработанных ООО «НИПТП «Святогор» в лице ФИО3, 06.03.2017, 14.04.2017 и 24.08.2017. 

По данным обращениям ООО «АХ «Добронравов Агро» получило отрицательные экспертные заключения №1-Т-318нд от 28.03.2017, №1-Т-332нд от 02.05.2017, №1-Т-429нд от 20.09.2017.

Между тем, судом установлено, что проектная документация представлялась для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» доверенным лицом – ФИО3, представляющим интересы ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» по доверенностям выданным ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» (Том 24 л.д.27-31).  

Экспертные заключения по результатам проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, а также протокол измерений шума № 4427шв-4-П/04.17 от 03.04.2017 были получены доверенным лицом – ФИО3, представляющим интересы ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» по доверенностям выданным ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро». 

Претензий к качеству проведенных экспертиз не заявлено в адрес третьего лица. Данная экспертиза не оспорена и недействительной не признана.

ООО «НИПТП «Святогор» при подготовке проекта в соответствии с договором №04/01-2017г от 12.01.2017 допустило 31 нарушение требований Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 9 сентября 2010 года № 122 «Об утверждении СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 «Изменения и дополнения № 3 к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция». 

До настоящего времени ООО «НИПТП «Святогор» не устранило вышеуказанные нарушения и замечания, установленные экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области» № 1-Т-429нд от 20.09.2017.

Таким образом, суд считает, что ООО «НИПТП «Святогор» неоднократно, соглашаясь с экспертными заключениями, исправляло разработанный им проект по санитарно-защитной зоне на основании договора №04/01-2017г от 12.01.2017, что привело, в конечном случае, к отсутствию в настоящий момент надлежащего качественного результата работ по договору №04/01-2017г от 12.01.2017, так как разработанный ООО «НИПТП «Святогор» проект не может быть использован по назначению.

Согласно п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные правила применимы в обязательственных правоотношениях, если другая сторона не предоставила равноценное встречное исполнение либо получила во исполнение обязательства сверх должного.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела установлено, что проект, представленный заказчику, имеет ряд замечаний и нарушений, которые исполнителем не устранены, указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами и пояснениями представителей сторон.

Допустимых документальных доказательств опровергающих доводы истца по первоначальному иску и представленные в обоснование заявленных исковых требований доказательства, ответчиком по первоначальному иску в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем, доводы ответчика по первоначальному иску, изложенные в отзыве на исковое заявление суд считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору №04/01-2017г от 12.01.2017 на создание научно-технической (проектно-экологической) документации в размере 275 000 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме либо частично ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 275 000 руб. основного долга (предварительной оплаты) по договору №04/01-2017г от 12.01.2017 на создание научно-технической (проектно-экологической) документации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку возврата денежных средств в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 по 28.05.2019 в размере 43 415 руб. 92 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 275 000 руб. за период с 31.03.2017 по 28.05.2019 составляет 43 415 руб. 92 коп.

Расчет процентов представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем предоставления суду соответствующего контррасчета. Расчет процентов произведен в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 43 415 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам, установленным ст.ст.1,9 Гражданского кодекса РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении 

в суд требований.

При таких обстоятельствах, представленные ООО «Научно-исследовательское проектно-технологическое предприятие «Святогор» акт сдачи-приемки работы от 14.03.2017 и накладная от 14.03.2017 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по договору №04/01-2017г от 12.01.2017 на создание научно-технической (проектно-экологической) документации в полном объеме, поскольку необходимая в соответствии с нормами действующего законодательства экспертиза проектной документации выявила несоответствие последней требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении в полном объеме работ по договору №04/01-2017г от 12.01.2017, в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Научно-исследовательское проектно-технологическое предприятие «Святогор» требования о взыскании с ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» 263 082 руб. 70 коп., в том числе 225 000 руб. долга по договору №04/01-2017г от 12.01.2017 на создание научно-технической (проектно-экологической) документации и 38 082 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2017 по 28.05.2019. 

На основании вышеизложенного, первоначальные исковые требования ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» о взыскании с ООО «Научно-исследовательское проектно-технологическое предприятие «Святогор» 318 415 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Научно-исследовательское проектно-технологическое предприятие «Святогор» о взыскании с ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» 263 082 руб. 70 коп. подлежат оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 9 368 руб., по встречному иску составляет 8 262 руб. При подаче первоначального иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 8 500 руб. по платежному поручению №2072 от 24.05.2019. При подаче встречного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 262 руб. по платежному поручению №39 от 18.06.2019. 

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску, судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску, относятся на истца по встречному иску, в связи с чем, с ответчика по первоначальному иску также подлежит взысканию 868 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское проектно-технологическое предприятие «Святогор» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское проектно-технологическое предприятие «Святогор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» 318 415 руб. 92 коп., в том числе: 275 000 руб. сумму основного долга по договору № 04/01-2017г от 12.01.2017 и 43 415 руб. 92 коп. процентов, а также 8 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское проектно-технологическое предприятие «Святогор» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг «Добронравов Агро» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательское проектно-технологическое предприятие «Святогор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 868 руб. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                            М.Н. Фролова