СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1163/2015-ГК

г. Пермь

16 марта 2018 года

Дело № А60-51380/201660-51380/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 марта  2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей             Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца,  ООО «Уральский промышленный комплекс»-Рыжова Е.С., представитель по доверенности от 09.01.2018, Ленчевский В.В., представитель по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика, ООО «Завод металлических конструкций»- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы истца,  ООО «Уральский промышленный комплекс», ответчика, ООО «Завод металлических конструкций»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2017 года

по делу №А60-51380/2016, 

принятое судьей Сидорской Ю.М.,	

по иску ООО "Уральский промышленный комплекс" (ОГРН 1116671008035, ИНН 6671355806)

к ООО "Завод металлических конструкций" (ОГРН 1116625003241, ИНН 6625063157)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный комплекс» (далее- ООО «УПК», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций» (далее- ООО «ЗМК», ответчик)  о взыскании с ответчика  12990000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата неотработанного аванса по договору  №59 от 15.05.2015, 6976816 руб. 95 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 287838 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 27.02.2017 производство по делу приостанавливалось на основании ст. 144 АПК РФ в связи с  назначением судом  судебной экспертизы.

Определением суда от 17.08.2017 производство по делу вновь приостанавливалось в связи с назначением по делу повторной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017   исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5276428 руб.  49 коп. неотработанного аванса, 596540 руб. 15 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением  по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.11.2017и 2000000 руб. неустойки, а также 56918 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных  при подаче иска. 

Истец не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера неустойки, взыскав с ответчика  в пользу истца 5588655 руб.  неустойки.

В доводах апелляционной жалобы возразил против выводов суда первой инстанции о начале исчисления неустойки в связи с ошибочным определением судом момента заключения договора, а также в связи с ошибочным определением даты прекращения обязательств сторон по договору. По расчету истца, верно исчисленный размер неустойки должен был составить 5588655 руб. 89 коп. Помимо этого, считает неправомерным применение судом первой инстанции норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение изменить в обжалуемой части.

Ответчик также не согласился с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел а рамки заявленных требований о возврате неотработанного аванса, поскольку требования по качеству выполненных работ не заявлялись. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные недостатки  исключают возможность  использования заказчиком  результата работ, который последним используется. То обстоятельство, что истцом как заказчиком производились регулярные платежи по договору, свидетельствует, по мнению ответчика, о том, что  работы выполнялись качественно и в срок.

Оспаривает выводы суда о том, что акты приемки выполненных работ были переданы подрядчиком заказчику  22.08.2016, доказывая со ссылками на материалы дела более ранее направление актов выполненных работ.

Считает, что помимо стоимости выполненных работ, истцом должна была быть оплачена стоимость оставленных на территории истца металлоконструкций.

Доказывает, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано, в числе прочего, действиями самого истца, не передавшего участок по акту приема- передачи исполнителю и выдавшего допуск  на объект для производства работ 04.01.2016.

Также считает, что судом не дана  правовая оценка доказательствам выполнения работ с использованием высотного крана, который должен был предоставить заказчик, но не исполнил своего обязательства, что привело к дополнительным затратам подрядчика.

Считает не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции об отсутствии факта приостановления работ до предоставления  надлежащего комплекта проектной документации, что подтверждается письмами №71 от 11.05.2016 и №79 от 17.05.2016 г.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗМК» как  исполнителем и ООО «УПК» как заказчиком заключен договор №59 от 15 мая 2015 года, в соответствии с условиями которого  исполнитель принял на себя обязательства  выполнить  определенные в п. 1.1 договора виды работ и закупить  материалы для строительства (реконструкции) «Пристрой склада Свердловская область г. Артемовск, ул. Разведчиков, 11 2 очередь» проект ЕК-2015-001 согласно сметному расчету №7-2015, в том числе осуществить доработку проектной документации ЕК-2015-001 раздел КМ, КМД.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общий срок производства работ по договору составляет 115 календарных дней. Начало производства работ на объекте июнь 2015 г. при условии перечисления заказчиком  авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора. Сроки начала и окончания  выполнения работ сдвигаются  на количество дней задержки оплаты заказчиком  авансового платежа, без применения штрафных санкций к исполнителю (пункты 3.3, 3.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 21141869 руб. 56 коп. 

Указанный договор сторонами подписан с учетом протокола  разногласий от 21 мая 2015 г.

18 июня 2015 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение №1, в соответствии с условиями которого  стороны определили, что в течение 2-х банковских дней с момента подписания  договора заказчик перечисляет  на расчетный счет  исполнителя  авансовый  платеж в размере  10200000 руб. 

Платежными поручениями №57 от 18.06.2015, №282 от 22.06.2016, №62 от 26.06.2015, №304 от 22.07.2016, заказчик перечислил исполнителю по договору сумму в размере 12990000 руб. При этом, обязательства заказчика по перечислению в полном объеме исполнителю согласованного сторонами в п. 5.1 договора авансового платежа были исполнены 26.06.2015, в связи с чем, в соответствии с п. 3.1, 3.3, 3.4  договора срок для выполнения работ следует исчислять с 30.06.2015, соответственно, работы должны были быть завершены 23 октября 2015 г.

В связи с тем, что в установленный срок работы исполнителем завершены не были, не были выполнены и сданы работы  по устройству фундаментов, а выполненные исполнителем работы и поставленные исполнителем металлоконструкции не соответствовали  проекту АК-2015-016-КМ и имели недостатки, письмом от 30.08.2016 №7010  заказчик отказался от исполнения договора, потребовав возврата уплаченного аванса и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Отказ в добровольном удовлетворении требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковых требования, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, основываясь на результатах проведенной по делу повторной экспертизы, требования о взыскании стоимости неотработанного аванса признал обоснованными  в размере стоимости качественно выполненных ответчиком работ; признал правомерным начисление ответчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ, применив на основании заявления ответчика при определении ее размера нормы ст. 333 Гражданского кодекса, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой в возврате неотработанного аванса.

Исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит. 

В соответствии со с. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

	В силу ст. 1103 Гражданского кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

С учетом приведенных норм и п. 1 ст. 65 АПК РФ   на истца возлагается обязанность представить доказательства необоснованного сбережения ответчиком денежных средств на заявленную в иске сумму.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ. 

	Как следует из условий пунктов 6.1, 6.2 договора работы считаются принятыми  с момента подписания  сторонами Акта приемки выполненных работ КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ, которые исполнитель обязан предоставить заказчику  по завершении всех работ.

	Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в установленный срок работы исполнителем выполнены не были,  акты выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

	Письмами от 01.09.2015 №4654, от 25.08.2016 №7003 заказчик заявлял отказ от подписания  актов формы КС-2  по причине отсутствия исполнительной документации,  также из переписки сторон следует, что в ходе выполнения работ заказчиком неоднократно заявлялось о наличии недостатков в выполненных работах.

	В связи с этим, руководствуясь нормами ст. 715 Гражданского кодекса суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа истца как заказчика от дальнейшего исполнения договора от 15.05.2015 г.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, перечисленные в рамках исполнения договора подряда подрядчику денежные средства в отсутствие встречного предоставления, являются для подрядчика неосновательным обогащением.

	В целях проверки доводов и возражений сторон относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, судом первой инстанции проведены по делу судебные экспертизы.

По результатам проведенной по делу повторной экспертизы, порученной  экспертам  Ломакиной И.А. и Гирину А.В., согласно Экспертному заключению №06/С-17 от 30.10.2017, экспертами стоимость фактически выполненных ООО «ЗМК» работ определена в сумме 9008900 руб. 33 коп. В связи с нарушением при выполнении работ строительных норм и правил, стоимость  качественно выполненных работ определена  в сумме 7713571 руб. 51 коп.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанное заключение экспертов, суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание при определении размера неосновательного обогащения стоимость качественно выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что недостатки в основном носят устранимый характер и их стоимость подлежала исключению из размера неосновательного обогащения, отклонены апелляционным судом с учетом того обстоятельства, что обязательства сторон по договору от 15.05.2015 прекращены, а объект достроен силами иной подрядной организации, что исключает самостоятельное исправление ответчиком недостатков в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае  нарушения исполнителем  сроков завершения  работ заказчик  вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ.

На этом основании, по причине нарушения исполнителем сроков выполнения работ, истцом правомерно начислена неустойка.

Определяя период, за который подлежит исчислению неустойка, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о начале возникновения у подрядчика обязательств по выполнению работ с учетом сроков перечисления заказчиком аванса с просрочкой на 38 дней, исчислил размер неустойки за период с 23.10.2015 по 23.08.2016 (дата прекращения допуска работников исполнителя  на строительную площадку).

Доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о дате подписания договора- 15.05.2015 отклонены апелляционным судом как не имеющие определяющего значения для определения начального периода начисления неустойки, поскольку начало исполнения со стороны ответчика обязательств по договору в соответствии с условиями договора было поставлено в зависимость от выплаты заказчиком аванса.

Истцом в апелляционной жалобе заявлены также возражения относительно окончательной даты исчисления неустойки, которую истец определяет  по 16.09.2016 (дату получения уведомления исполнителем об отказе заказчика от договора).

Указанные доводы признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку сам по себе недопуск работников подрядчика на строительную площадку не свидетельствует об отказе заказчика от дальнейшего исполнения договора, а из писем ООО «УПК» №7005 от 23.08.2016, №7004 от 25.08.2016 , адресованных ООО «ЗМК» не следует явно выраженного намерения на односторонний отказ от договора. Более того,  причиной недопуска работников заказчиком в письме от 25.08.2016 названо  отсутствие заранее оформленного пропуска сотрудников на территорию ООО «УПК». Письмо об одностороннем отказе от исполнения договора было оформлено заказчиком лишь 30.08.2016 г.

Вместе с тем, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения по существу спора в части определения размера неустойки в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами ответчика, на основании ст. 333 Гражданского кодекса уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 2000000 руб.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса, апелляционный суд не находит их достаточными для изменения в этой части оспариваемого решения в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ,  ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 , 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, в качестве оснований для снижения неустойки указал на наличие неопределенности  между сторонами, по какой проектной документации подлежат выполнению работы, факт корректировки проектной документации  в период действия договора.

Вместе с тем, согласно указанных выше разъяснений судебных инстанций, перечисленные судом первой инстанции обстоятельства не могут быть отнесены к критериям, достаточным  для выводов о несоразмерности начисленной неустойки, а подлежали при оценке действий, которые могли быть квалифицированы со стороны заказчика как просрочка кредитора.

При этом, апелляционный суд, повторно рассматривающий дело, не находит обстоятельств,  установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Так, несмотря на то, что просрочка в выполнении работ была допущена в течение одного года, следует принять во внимание, что начисленная истцом неустойка составляет половину размера основного долга, подлежащего уплате ответчиком. Тогда как со стороны истца не было представлено в материалы дела каких- либо доказательств того, что ненадлежащее исполнение со стороны подрядчика принятых на себя обязательств, повлекло на стороне заказчика возникновения убытков,  а выплата истцу как кредитору определенной судом  компенсации его потерь,  будет неадекватна и несоизмерима с нарушенным интересом.

При отсутствии таких сведений в материалах дела, у апелляционного суда отсутствуют основания для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки и нарушения при определении ее размера судом первой инстанции прав истца на справедливую компенсацию его потерь.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Заключение эксперта №06/С-17 от 30.10.2017 о том, что при отсутствии доказательств того, что несмонтированные  ООО «ЗМК» металлоизделия  были им вывезены  с территории строительства (территории УПК), стоимость этих изделий  должна быть компенсирована  ООО «ЗМК» в сумме 1583830 руб. 84 коп., отклонены апелляционным судом, поскольку из расчета эксперта не следует, что им в размер фактически выполненных работ, были включены несмонтированные металлоизделия. Возврат указанных металлоизделий либо их стоимости может быть предметом самостоятельного иска ООО «ЗМК» в случае нарушения его прав. 

Доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременного выполнения работ вследствие неисполнения истцом как заказчиком своих обязанностей по своевременному предоставлению проектной документации, отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены/ изменения судебного акта, поскольку в мотивировочной части оспариваемого решения суд первой инстанции дал надлежащую оценку аналогичным доводам ответчика, заявленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Кроме того, согласно мотивировочной части оспариваемого решения обстоятельства неопределенности в проектной документации при строительстве объекта были учтены судом при снижении размера неустойки на основании  ст. 333 Гражданского кодекса.

Ссылки ответчика на имеющиеся в деле письма №204 от 26.08.2015, №71 от 11.05.2016 в обоснование доводов о правомерности приостановления работ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в пределах срока выполнения работ в адрес заказчика было направлено только письмо от 26.08.2015, в котором в качестве основания для приостановления работ являлся отказ заказчика в подписании промежуточных актов, а также актов выполненных работ, что не может быть признано основанием для их приостановления по п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены/изменения судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

	Выводы суда первой инстанции по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются верными, сторонами не обжалованы.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 04 декабря 2017 года  по делу №А60-51380/201660-51380/2016 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева