ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22374/2018

г. Владимир

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2019 по делу № А43-22374/2018, принятое судьей Полозовой Д.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 

<

***>),  о взыскании 505 725 руб. 09 коп. задолженности за коммунальные услуги, пени, 

при участии в заседании суда:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО «УК «Управдом», Управляющая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом», Товарищество, ответчик) о взыскании 505 725 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость сбереженных денежных средств в результате бездоговорного использования контейнерных площадок истца для складирования отходов населением от объектов жилого фонда (многоквартирных домов), находящих в управлении ответчика (далее - ТКО) за периоды с 01.06.2015 по 30.11.2015, с 01.11.2016 по 31.03.2018, 94 906,91 руб. неустойки за период с 11.07.2015 по 30.04.2018 и далее по день фактический оплаты задолженности.

Решением от 28.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          Управляющая Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению истца, ответчик осуществлял складирование отходов от объектов жилого фонда, находящегося в его управлении, в контейнерные площадки истца, не неся расходов по использованию контейнерных площадок и по вывозу бытовых отходов. 

Управляющая Компания полагает, что ответчик должен был представить доказательства наличия договорных отношений с лицами, осуществляющими вывоз мусора и доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств.        

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что ответчик никому не оплачивал сбор, вывоз и утилизацию отходов.

По мнению апеллянта, им представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком контейнерных площадок истца, однако им суд не дал надлежащей оценки.    

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются организациями, управляющими управление жилым фондом на территории г. Дзержинска Нижегородской области.

Ответчик управляет смежным с истцом жилым фондом: многоквартирными домами по ул.Гайдара д.72А, 72Б, 72В г.Дзержинска Нижегородской области.

Истцом в период с 01.06.2015 по 30.11.2015, с 01.11.2016 по 31.03.2018 осуществлялась оплата сбора, вывоза и утилизации ТКО, складируемых в контейнеры для сбора ТКО, расположенные на контейнерных площадках, согласованных в соответствующих договорах с мусоровывозящими организациями коммунального комплекса ООО "Нижэкология-НН" №25-5-У от 25.05.2015, №01.06-У от 01.06.2017 и с ООО "Нижэкология Волга" №ТКО/38 от 01.03.2018.

Полагая, что в контейнерные площадки, используемые истцом в отношениях со своими контрагентами, складировались ТКО от объектов жилого фонда, находящихся в управлении ответчика, истец исчислил размер платы за вывоз ТКО для данных объектов путем умножения совокупной площади многоквартирных домов ответчика (далее- МКД) на тариф (2,62 и 2,94 руб. за 1 кв.м.), утвержденный органом местного самоуправления в соответствующие периоды в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирных домах, в которых не приняты на общем собрании решения об установлении размера такой платы.

Данный размер платы истец полагает неосновательным обогащением ответчика, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения такого неосновательного обогащения и его размер.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги (ч.1,2 ст. 153 ЖК РФ).

С 01.01.2016 редакции ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

До указанного периода плата за обращение с твердыми коммунальными отходами не относилась законом к коммунальным услугам, а взималась в числе поступающей управляющей организации платы за помещение (платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N491, далее - Правила N 491) в редакции, действовавшей до 14.03.2017, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N232 (далее - Постановление N232) данный подпункт изменен, а именно вывоз ТБО исключен из состава работ и услуг по содержанию. Новая редакция подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 вступила в силу 14.03.2017.

Однако, согласно пункту 2 Постановления N 232 указанные изменения применяются со дня начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Учитывая, что на территории Нижегородской области региональные операторы начали деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019, в спорный период действовало прежнее регулирование и новая редакция подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 не применялась.

Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации либо создание товарищества собственников жилья влечет за собой возникновение у данного субъекта соответствующей неотъемлемой обязанности по оказанию коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами конечного потребителя, в том числе, по надлежащей организации сбора, вывоза и размещения ТКО, с последующим расчетом с организациями, оказывающими такие услуги.

Истец самостоятельно сбор, вывоз и утилизацию ТБО не осуществляет, специализированной организацией коммунального комплекса, имеющей лицензию на данные виды деятельности, не является, обладая лишь статусом управляющей организации, которая в свою очередь заключает договоры с такими специализированными организациями в отношении управляемого жилого фонда.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своей позиции представлены договоры с мусоровывозящими организациями в отношении жило фонда, находящегося в его управлении, и первичная документация об их исполнении и оплате:

1)договор с ООО "Нижэкология-НН" №25-5-У от 25.05.2015 сроком действия с 19.06.2015 по 31.05.2017, расторгнутый соглашением сторон от 31.05.2017 (т.1 л.д.15, 78);

2)договор с ООО "Нижэкология-НН" №01.06-У от 01.06.2017 сроком действия с 01.06.2017по 28.02.2018, расторгнутый соглашением сторон от 01.03.2018 (т.1 л.д.78);

3)договор с ООО "Нижэкология Волга" №ТКО/38 от 01.03.2018 сроком действия с 01.03.2018по 31.12.2018 с условием о ежегодной пролонгации.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве доказательств фотоматериалы контейнерных площадок истца, поскольку данные документы сами по себе не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом, факт оплаты истцом услуг по договорам с мусоровывозящими организациями не свидетельствует об оплате в том числе объема услуг за сбор, вывоз и утилизацию ТКО, оказанных ответчику. Управляющей Компанией не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие сам факт использования ответчиком контейнерных площадок истца, объем складированного ТКО и его стоимость. Доводы истца носят характер предположения, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела доказательства наличия в спорный период контейнерной площадки для сбора ТКО мусорообразователей - жителей МКД по ул.Гайдара д.72А, 72Б, 72В, расположенной по адресу 

<

...>, находящейся в безвозмездном пользовании с 27.03.2015, а также договоры на оказание услуг по сбору, вывозу и передаче на размещение ТКО, заключенные в спорный период с ООО "Экология НН" №98-15 от 29.12.2015 (период действия с 29.12.2015 по 31.12.2016 с условием о ежегодной пролонгации), с индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1011-П от 01.01.2017 (период действия договора в нем не обозначен). Данными контрагентами ответчика письменно подтвержден факт заключения и исполнения данных договоров в спорный период (т.1 л.д. 146, т.2 л.д.1).

С учетом изложенного, арбитражный суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в связи с вышеизложенным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2019 по делу №А43-22374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиА.И. Вечканов

Е.А. Кирилова