ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-992/2014

г. Киров

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2024 по делу № А28-992/2014

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 

о взыскании с ФИО2 (дата рождения 16.06.1987, адрес: город Москва) судебных расходов в сумме 165 610 рублей 00 копеек, 

понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 (дата рождения 16.06.1987, адрес: город Москва) 

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Секрет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, ФИО4 (дата рождения 14.12.1973; адрес: город Киров) 

о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 (адрес: город Киров), ФИО6 (адрес: город Киров), финансовый управляющий ФИО6 ФИО7,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Секрет» (далее – ООО «Секрет», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением арбитражного суда от 06.10.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 30.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Секрет» утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Секрет» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) в свою пользу судебных расходов в сумме 165 610 рублей, понесенных в связи с рассмотрением в суде заявления ФИО2 о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности сделки, в том числе: 155 000 рублей – расходы на услуги представителя, 4 610 рублей – транспортные расходы на железнодорожные билеты ФИО3 и ее представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, 3 000 рублей – плата за гостиницу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2024 заявление удовлетворено частично: взысканы с ФИО2 (дата рождения 16.06.1987, адрес: город Москва) в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы в размере 52 610 рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ФИО2 указывает, что судебные расходы взыскиваются в пользу ФИО3 как физического лица, но в процессе по делу №А28-992/2014-14 ответчиком выступал конкурсный управляющий ООО «Секрет». ФИО3 должна была привлечь представителя на договорной основе, который должен был действовать от имени ООО «Секрет», и оплачивать его услуги за счет средств ООО «Секрет». Заключая договор оказания услуг от своего имени и оплачивая услуги наличными денежными средствами, ФИО3, по мнению ФИО2, допустила превышение должностных полномочий. Кроме того, ФИО2 считает, что расходы на представителя не оправданы и не разумны, спор касался вопросов, связанных с законодательством о банкротстве, ФИО3 не нуждалась в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, могла самостоятельно представлять свои интересы в суде. 21.11.2022 ООО «Секрет» ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), суд не может принять заявление о возмещении судебных расходов от руководителя ликвидированного лица. ФИО3 передала деньги по расписке своему супругу-представителю из общего семейного бюджета, оплата услуг мужа-представителя не свидетельствует о выбытии этих денежных средств из общей совместной собственности супругов, а, значит, не является судебными расходами, так как несение судебных расходов в действительности не имело место. Заявленная ФИО3 сумма превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг в г. Кирове. Стоимость проезда и проживания не разумна и не оправдана. Объем проделанной работы по нему нельзя считать большим. Не представлено доказательств уплаты налогов на сумму 155 000 рублей по договору оказания услуг от 07.03.2022 с ФИО9 ФИО3 как заказчик услуг должна была заплатить за ФИО9 страховые взносы от суммы вознаграждения. Факт несения расходов не установлен, не доказан факт выбытия денежных средств из семейного бюджета, акт-расписка между супругами не удостоверяет ни факт, ни сумму, ни дату платежа, никаких иных доказательств передачи и получения денежных средств (движение средств с расчетного/лицевого счета на расчетный/лицевой счет, свидетельские показания, и т.п.) предоставлено в суд не было.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2024.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оплата по договору осуществлена наличными денежными средствами, единственно возможным документом подтверждающим передачу денег является расписка, такой способ подтверждения оплаты не нарушает закон. Верховный суд РФ неоднократно высказывался о законности взыскания судебных расходов на супруга-представителя. При этом в материалах настоящего дела нет доказательств наличия супружеской связи между ФИО3 и ФИО10 то есть ФИО2 не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений. Сама по себе уплата (неуплата) страховых взносов не влияет на обязанность по возмещению судебных расходов. Судебный акт вынесен в пользу ФИО3 Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.02.2025.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

18.02.2025 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду неполучения отзыва на апелляционную жалобу и необходимости представить возражения на отзыв. Заявитель жалобы просит не рассматривать дело в его отсутствие. 

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае каких-либо исключительных причин невозможности проведения судебного заседания в отсутствие ФИО2 ходатайство не содержит. В судебное заседание 05.02.2025 ФИО2 не явился. 

Ссылка ФИО2 на неполучение отзыва на апелляционную жалобу не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку отзыв ФИО3 поступил в материалы дела 13.02.2025, ФИО2 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 17.02.2025, которое одобрено судом апелляционной инстанции 18.02.2025, следовательно, времени для ознакомления с отзывом на жалобу и представления возражений к судебному заседанию 19.02.2025 было достаточно. При этом позиция ФИО3 в отзыве повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции. 

Поскольку указанные в ходатайстве ФИО2 причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела; позиция апеллянта изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к конкурсному управляющему ООО «Секрет» ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов по лоту №1: «право требования в порядке привлечения к субсидиарной ответственности к ФИО11 на общую сумму 18 141 471,52 руб.», проведенных конкурсным управляющим ФИО3 22.12.2021 на электронной торговой площадке Центр дистанционных торгов по адресу: https://cdtrf.ru/ в сети Интернет с нарушением правил, установленных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и назначении новых торгов, признании недействительным договора уступки права (требования) от 02.02.2022, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Секрет» ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности сделки отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2022 определение Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 оставлены без изменения.

07.03.2022 между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель, далее – ФИО10) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению и за счет заказчика оказывать заказчику юридические, консультационные, консалтинговые, аналитические услуги.

Приемка оказанных услуг оформляется сторонами путем подписания акта приема-передачи (пункт 1.2 договора оказания услуг).

Согласно пункту 4.1 договора оказания услуг стороны договорились, что стоимость оказанных услуг будет рассчитана исходя из объема фактически оказанных услуг в разумных пределах в соответствии со сложившейся в Кировской области стоимостью оплаты услуг адвокатов, в размерах, не превышающих расценок, указанных в «Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.01.2011 г.» (с изменениями от 06.03.2012 г.), утвержденных решением совета адвокатской палаты Кировской области от 30.12.2010. Окончательная стоимость оказанных услуг определяется и указывается сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.03.2022 к договору оказания услуг от 07.03.2022 стороны согласовали следующие услуги:

- исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика представлять интересы заказчика по делу (обособленному спору) №А28-992/2014-14, рассматриваемому в Арбитражном суде Кировской области, по заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему ООО «Секрет» ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

- исполнитель обязуется консультировать заказчика, готовить письменные отзывы, жалобы (при необходимости), обеспечивать представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций. 

В пункте 4 дополнительного соглашения от 07.03.2022 к договору оказания услуг от 07.03.2022 указано, что с учетом особой сложности дела заказчик оплачивает исполнителю участие исполнителя (либо иного/иных лиц, привлеченных исполнителем), в размере 15 000 рублей за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, 20 000 рублей за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции (при необходимости), 40 000 рублей за каждое судебное заседание в суде кассационной инстанции (при необходимости), стоимость подготовки письменного отзыва составляет 15 000 рублей за каждый отзыв в суд первой инстанции, 20 000 рублей за каждый отзыв на апелляционную и кассационную инстанции. Указанная стоимость включает консультации, а также все необходимые действия (по усмотрению исполнителя) для подготовки к судебному заседанию, в том числе ознакомление с материалами дела. Транспортные расходы и расходы на проживание оплачиваются отдельно исходя из размера фактических расходов.  

01.11.2022 сторонами договора оказания услуг от 07.03.2022 подписан акт оказанных услуг №47, согласно которому ФИО10 выполнил, а ФИО3 приняла следующие услуги по обособленному спору №А28-992/2014-14 по заявлению ФИО2:

1. Подготовка письменного отзыва от 10.03.2022, цена 15 000 рублей 00 копеек.

2. Представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции в Арбитражном суде Кировской области 07.04.2022 (дело №А28-992/2014-14), цена 15 000 рублей 00 копеек.

3. Подготовка письменного отзыва (дополнительных доводов) от 11.04.2022, цена 15 000 рублей 00 копеек.

4. Представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции в Арбитражном суде Кировской области 25.04.2022 (дело №А28-992/2014-14), цена 15 000 рублей 00 копеек.

5. Представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции в Арбитражном суде Кировской области 18.05.2022 (дело №А28-992/2014-14), цена 15 000 рублей 00 копеек.

6. Подготовка письменного отзыва от 16.06.2022 на апелляционную жалобу, цена 20 000 рублей 00 копеек.

7. Подготовка письменного отзыва от 10.09.2022 на кассационную жалобу, цена 20 000 рублей 00 копеек.

8. Представление интересов заказчика в судебном заседании суда кассационной инстанции в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (дело №А28-992/2014-14), цена 40 000 рублей 00 копеек.

Итого: 155 000 рублей 00 копеек.

Также в акте оказанных услуг №47 от 01.11.2022 указано, что деньги за оказанные услуги, подтвержденные данным актом, исполнителем получены в момент подписания акта, в связи с чем этот акт является распиской, согласно которой заказчик передал, а исполнитель получил деньги в сумме 155 000 рублей.

В подтверждение понесенных транспортных расходов представлены: электронный билет №76726068644993 на поезд 719, отправление 26.09.2022 в 06:21 из г. Кирова, прибытие 26.09.2022 в 11:20 в г. Нижний Новгород, пассажир ФИО3, стоимость 1 152 рубля 60 копеек; электронный билет №76776068645015 на поезд 720, отправление 27.09.2022 в 17:52 из г. Нижний Новгород, прибытие 27.09.2022 в 22:51 в г. Киров, пассажир ФИО3, стоимость 1 152 рубля 60 копеек; электронный билет №76726068645004 на поезд 719, отправление 26.09.2022 в 06:21 из г. Кирова, прибытие 26.09.2022 в 11:20 в г. Нижний Новгород, пассажир ФИО10, стоимость 1 152 рубля 60 копеек; электронный билет №76776068645026 на поезд 720, отправление 27.09.2022 в 17:52 из г. Нижний Новгород, прибытие 27.09.2022 в 22:51 в г. Киров, пассажир ФИО10, стоимость 1 152 рубля 60 копеек.     

В подтверждение несения расходов на проживание в гостинице представлен кассовый чек от 24.09.2022 на сумму 3 000 рублей – предоплата за оказание гостиничных услуг и подтверждение бронирования отеля Hills 2* по адресу: Россия, Нижний Новгород, ФИО12 улица, 9А, заезд 26 сентября, выезд 27 сентября, гости 2 взрослых ФИО3, Роман ФИО13.

Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что разумной суммой судебных расходов, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 является сумма 52 610 рублей 00 копеек, в том числе 45 000 рублей 00 копеек – расходы на представителя, 7 610 рублей 00 копеек – транспортные расходы и расходы на проживание, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 не согласен с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку в заявлении ФИО2 о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности сделки в качестве ответчика указано не ООО «Секрет», а конкурсный управляющий ООО «Секрет» ФИО3, которая являлась самостоятельным и основным лицом, участвующим в деле о банкротстве, при этом в удовлетворении заявления ФИО2 отказано, соответственно, итоговый судебный акт по делу принят в пользу арбитражного управляющего ФИО3, судебные расходы относятся на ФИО2 как на проигравшую сторону.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что заявление рассмотрено с участием представителя ФИО10 по доверенности от 01.02.2021, выданной сроком на три года, в судебных заседаниях суда первой инстанции, проведенных 07.04.2022, 25.04.2022, 18.05.2022, в суде кассационной инстанции – 27.09.2022. Участие представителя в указанных судебных заседаниях следует из протоколов судебных заседаний, из постановления арбитражного суда кассационной инстанции.

В материалах дела имеются отзыв конкурсного управляющего от 10.03.2022, дополнительные доводы конкурсного управляющего к отзыву от 11.04.2022, отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу от 16.06.2022, отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу от 10.09.2022.

Фактическое оказание юридических услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, которые не опровергнуты апеллянтом, о фальсификации доказательств не заявлено.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний характер спора, суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму расходов по оплате услуг представителя по участию в судебных заседаниях в размере 5000 рублей 00 копеек за одно заседание, всего 20 000 рублей 00 копеек, по подготовке отзыва на заявление в размере 10 000 рублей 00 копеек, дополнения к отзыву на заявление в размере 5 000 рублей 00 копеек, отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 рублей 00 копеек, отзыва на кассационную жалобу – 5 000 рублей 00 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юриста на аналогичные услуги существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено. Свой вариант расчета подлежащей взысканию суммы судебных расходов ФИО14 не представил и документально не подтвердил.

Приведенные ФИО14 сведения о расценках не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, являются примерными, в связи с чем правомерно не признаны надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

Доказательства того, что по данной категории дел стоимость услуг представителя не превысила бы отраженную в прайсе сумму, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта об отсутствии необходимости в привлечении представителя со ссылкой на то обстоятельство, что арбитражный управляющий ФИО3 должна обладать необходимой юридической подготовкой, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ФИО3, обладая статусом арбитражного управляющего, тем не менее, не лишена конституционного права предусмотренного 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста. Положениями статьи 20 Закона о банкротстве обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

Вопреки утверждению ФИО2 наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также права на возмещение по правилам главы 9 АПК РФ понесенных в связи с этим разумных судебных издержек.

Поскольку ответчиком по заявлению ФИО2 о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности сделки был указан конкурсный управляющий ООО «Секрет» ФИО3, а не должник ООО «Секрет», представитель был привлечен конкурсным управляющим ФИО3 для защиты ее интересов, расходы понесены лично ФИО3, то есть требование о возмещении судебных издержек интересов конкурсной массы не затрагивает, факт ликвидации ООО «Секрет» не имеет значения для рассматриваемого спора, на что также обратил внимание суд первой инстанции.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Секрет» об использовании денежных средств должника от 31.05.2022 конкурсная масса была распределена к 04.02.2022, то есть на дату обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности сделки (заявление направлено почтой 18.02.2022) денежные средства в конкурсной массе отсутствовали, соответственно, расходы на представителя не могли быть понесены за счет конкурсной массы.

Кроме того, ФИО2 в заявлении ссылался на непрофессиональное и небрежное исполнение своих профессиональных обязанностей конкурсным управляющим ФИО3, то есть фактически оспаривал ее действия, что могло повлечь для нее негативные последствия, как ответчика в обособленном споре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 привлекла представителя для защиты именно своих интересов.

В акте оказанных услуг № 47 от 01.11.2022 отражено, что деньги за оказанные услуги, подтвержденные настоящим актом Исполнителем получены в момент подписания настоящего акта, в связи с чем настоящий акт является распиской, согласно которой заказчик передала, а исполнитель получил деньги в сумме 155 000 руб.

По мнению ФИО2, акт-расписка не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг, с учетом нахождения ФИО3 и представителя ФИО10 в браке.

Вместе с тем апеллянт документально не подтвердил наличие между ФИО3 и ФИО10 брачных отношений, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. 

Кроме того, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 117-КГ20-3-К4).

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами, соответственно, факт заключения договора на оказание юридических услуг между аффилированными лицами не может служить основанием для отказа выигравшей спор стороне в реализации ее права на возмещение с проигравшей спор стороны судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактического объема совершенных им действий, сложности процесса, а также результата произведенной представителем работы.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция возмездности гражданско-правовых отношений.

В данном случае факт оказания ФИО10 арбитражному управляющему ФИО3 услуг представительства при рассмотрении спора подтвержден материалами дела, следовательно, он должен быть оплачен.

В рассматриваемых правоотношениях, возникших в рамках договора оказания услуг от 07.03.2022, ФИО3 и представитель ФИО10 выступают в качестве самостоятельных субъектов, и правового значения наличие между ними супружеских отношений, при условии реальности сделки, не имеет (правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 № 1231/13 по делу № А34-8566/2011). 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, заказчик обладает конституционным правом на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав, при этом данное право не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора оказания услуг супругами или нет. 

Представительство в судебном процессе на безвозмездной основе не предусмотрено. 

Сам по себе факт родства между представляемым и поверенным не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, которую доверитель внес бы лицу, не являющемуся его родственником.

Договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами.

При этом расчеты наличными денежными средствами с физическими лицами и подтверждение таких расчетов распиской о получении денежных средств действующим законодательством не запрещены (статьи 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО10 01.12.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>), основным видом деятельности является деятельность в области права.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что вопрос исполнения обязанности по уплате обязательных платежей сторонами договора оказания услуг от 07.03.2022 не имеет правового значения для данного спора.

Неуплата налогов и страховых взносов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере налоговых правоотношений.

Вменяемое апеллянтом правонарушение само по себе не опровергает факт передачи денежных средств на основании расписки и не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно принял акт оказанных услуг № 47 от 01.11.2022, являющемся также распиской, в качестве надлежащего доказательства оплаты услуг ФИО10 и факта несения ФИО3 предъявленных к возмещению судебных расходов.

Факт несения заявителем транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции подтвержден надлежащими доказательствами и апеллянтом не опровергнут.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ФИО2 не доказал, что выбранный ФИО3 и ее представителем вид проезда к месту судебного заседания в суде кассационной инстанции отвечает признакам неэкономичного и неоправданного.

Доказательства несения транспортных расходов представлены в материалы дела. Участие ФИО3 и ее представителя в судебном заседании 27.09.2023 подтверждается постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2023 кассационная жалоба ФИО2 была принята к производству, судебное заседание назначено на 27.09.2023 в 11 часов 45 минут в помещении суда по адресу: 603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4, зал №3.

Поскольку прибытие поезда 719 из г. Кирова в г. Нижний Новгород в 11 часов 20 минут не позволяло обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 11 часов 45 минут, заблаговременно и без опозданий, при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным прибытие ФИО3 и ее представителя в г. Нижний Новгород накануне дня судебного заседания в суде кассационной инстанции, расходы на проживание в гостинице составили 3 000 рублей.

Доказательств того, что в период пребывания ФИО3 и её представителя имелась возможность получения гостиничных услуг существенно меньшей стоимости, в материалах делах не имеется, длительность периода пребывания обоснована объективными обстоятельствами.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрены различные способы участия в судебном заседании, а именно: личное присутствие лица, участвующего в деле, и его представителя в судебном заседании; путем использования систем видеоконференц-связи или онлайн-заседания. Право выбора соответствующего способа участия принадлежит лицу, участвующему в деле.

Следовательно, как справедливо отметил суд первой инстанции, не могут рассматриваться как необоснованные и неразумные транспортные расходы и расходы на проживание лица, участвующего в деле, и его представителя, учитывая, что ФИО3 таким образом реализовала свое право на личное участие в судебном заседании и привлечение представителя для участия в судебном заседании.   

ФИО2 не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении ФИО3, в пользу которой был принят судебный акт, реализовавшей предоставленное ей законом право на обращение в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов. Наличия в действиях заявителя злоупотребления правом, иного недобросовестного поведения в ущерб третьим лицам, недопустимого по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2 не имеется.

Возражения апеллянта относительно принятого судебного акта сводятся к несогласию с суммой взысканного возмещения, однако несогласие с оценкой разумности понесенных расходов само по себе не влияет на обоснованность судебного акта, так как доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2024 по делу № А28-992/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО15

ФИО1