Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5554/2021

г. Владивосток

10 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Экспресс Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-3178/2022

на решение от 08.04.2022

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-5554/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Экспресс Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 493 084 рублей задолженности по договору складского хранения от 18.05.2015 № 1,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалин Экспресс Логистик»  (далее – истец, общество, ООО «Сахалин Экспресс Логистик») обратилось в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик, департамент) о взыскании 2 493 084 рублей задолженности по договору складского хранения от 18.05.2015 № 1.

Решением суда от 08.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, направил в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы ООО «Сахалин Экспресс Логистик» указывает на то, что причиной срочного размещения спорного имущества в отсутствие контракта послужил отказ предыдущего хранителя в продолжении его хранения и отсутствие возможности у департамента разместить на хранение указанное имущество. После помещения указанного имущества на склад истца ответчик обещал осуществить все необходимые процедуры по надлежащему оформлению, либо подыскать другое место хранения, но, несмотря на неоднократные напоминания истца, этого не сделал. Общество полагает, что поведение ответчика является недобросовестным, поскольку именно на нем лежит обязанность по проведению необходимых конкурентных процедур. Отмечает, что пунктом 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) предусмотрена возможность заключения контракта в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. Указывает, что истцом ответчику был направлен договор хранения, от подписания которого ответчик уклонился. При этом настаивает на том, что отсутствие договора хранения как отдельного письменного документа, подписанного сторонами, не освобождает ответчика от обязанности уплатить истцу указанную сумму за хранение. Обращает внимание на то, что истец не мог в одностороннем порядке прекратить хранение спорного имущества. Указывает, что ответчик не препятствовал хранению спорного имущества, истец выполнил обязательства по хранению, следовательно, результаты хранения представляли для ответчика конкретную потребительскую ценность. В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты фактически оказанных обществом услуг.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.05.2015 ответчик передал истцу на хранение котельное оборудование, о чем составлена справка о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №SEI-001, подписанная ведущим специалистом управления ЖКХ Администрации МО (ХГО) ФИО2, а также заведующим складом ФИО3

22.07.2021 сторонами в лице начальника отдела энергетики, коммунальной инфраструктуры и экологии (ХГО) Пак С.Ю. и генерального директора ООО «Сахалин Экспресс Логистик» Пак В.Л. подписан акт возврата указанного имущества (справка №SEL-002).

В связи с хранением указанного оборудования истцом составлен акт оказанных услуг от 23.07.2021 №13 на сумму 2 493 084 рубля и выставлен счет на оплату от 23.07.2021 №13 на указанную сумму.

ООО «Сахалин Экспресс Логистик» направило в адрес департамента претензию с требованием об оплате указанной задолженности в добровольном порядке.

В ответ на указанную претензию департамент направил обществу письмо от 24.09.2021 №752-Д об отказе в оплате указанной задолженности, в котором сообщил о том, что для возможности оплаты за оказанную услугу необходимы платежные документы, составленные на основании заключенного договора.

Неисполнение требований указанной претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами отсутствует заключенный в соответствии с положениями Закона №44-ФЗ государственный контракт на хранение спорного имущества, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 899 ГК РФ установлено, что по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 данного закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд

Согласно подпунктам 5, 6 пункта 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным заказчиком понимается государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; муниципальный заказчик - это муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор судебной практики от 28.06.2017), предусмотрено, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При этом пунктами 21, 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017 предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а также в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Таким образом, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом №44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта. Такие исключения возможны в ситуациях, когда поставляемый товар (оказываемые услуги, выполняемые работы) носит социально значимый характер и является необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие товары, услуги, работы должны быть оплачены.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1838/13, от 01.10.2013 №3911/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что передача имущества ответчиком и его хранение истцом были осуществлены без проведения в порядке, установленном Законом №44-ФЗ, конкурсных процедур и заключения государственного контракта только на основании справки о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №SEI-001 от 18.05.2015.

Истец по тексту апелляционной жалобы отмечает, что причиной срочного размещения обществом спорного имущества в отсутствие контракта послужил отказ предыдущего хранителя в продолжении его хранения и отсутствие у департамента возможности самостоятельно разместить на хранение указанное имущество, а у общества возможности отказаться от хранения спорного товара.

Рассмотрев указанный довод, апелляционный суд признает его подлежащим отклонению, поскольку соответствующих доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающих невозможность отказа от принятия спорного имущества на хранение в отсутствие контракта, обществом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемой ситуации общество не доказало вынужденный характер хранения спорного имущества, срочность, неотложность и безотлагательность принятия имущества на хранение, длительный и регулярный характер отношений между истцом и ответчиком, факт оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, или в связи с угрозой их возникновения, наличие непреодолимой силы, препятствовавшей заключению контракта путем проведения конкурентных процедур, а также социальную значимость хранения указанного имущества.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в условиях отсутствия заключенного между сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, государственного (муниципального) контракта, у истца не возникло право требовать оплаты соответствующего предоставления по спорным услугам, а у ответчика не возникло обязанности по оплате фактически оказанных истцом услуг.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ.

Довод истца о том, что ответчик не препятствовал хранению спорного имущества, истец выполнил обязательства по хранению, результаты хранения представляли для ответчика конкретную потребительскую ценность, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не отменяют отсутствие между сторонами заключенного государственного контракта и не являются основанием для оплаты оказанных услуг за счет ответчика.

Довод апеллянта о направлении им в адрес ответчика договора складского хранения №1 от 18.05.2015, от подписания которого департамент уклонился, также не принимается коллегией, поскольку указанный договор составлен обществом в одностороннем порядке без проведения департаментом конкурентных процедур, следовательно, он не мог породить наличие между сторонами взаимных прав и обязанностей.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ООО «Сахалин Экспресс Логистик» о предусмотренной пунктом 15 статьи 34 Закона №44-ФЗ возможности заключения контракта в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Заключение контракта в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок, предусмотрено указанным пунктом статьи 34 Закона №44-ФЗ в определенном перечне случаев, предусмотренных пунктом 1, пунктами 4 и 5 (за исключением контрактов, заключенных в соответствии с частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), пунктами 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, устанавливающей правила осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Действительно, в соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме.

Вместе с тем, доказательств наличия в данном случае обстоятельств, указанных в статье 93 Закона № 44-ФЗ, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе общества на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела указанные судебные акты не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Судом принимается во внимание, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляя деятельность по оказанию услуг хранения, должен был знать о специальных нормах, регулирующих вопросы закупки товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд. Оказывая такие услуги в отсутствие проведенных в установленном порядке конкурсных процедур и в отсутствие заключенного по результатам этих процедур контракта, истец действовал на свой страх и риск, не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства, а также не осознавать негативные последствия своего неосмотрительного поведения.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сахалин Экспресс Логистик» о взыскании платы в размере 2 493 084 рублей за оказанные им в отсутствие государственного контракта услуги по хранению имущества ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные ответчиком, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В связи с чем, коллегией не установлено оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2022  по делу №А59-5554/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

Е.Л. Сидорович