АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13986/18

25 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Чистый город»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Филипп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности  в размере 1 263 732,25 руб., неустойки размере 46 603,31 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2018 года;

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Филипп»  о взыскании задолженности  в размере 1 263 732,25 руб., неустойки размере 46 603,31 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, уведомлен надлежащим образом.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 года  о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.06.2018 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Чистый город»  (истец) и ООО «УК ЖКХ Филипп» (ответчик) заключен договор № УК-6/14 от 26.10.2015 года оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее по тексту ТОПП).

Согласно пункту  1.1. договора,  ОАО «Чистый город» обязуется оказывать ООО «УК ЖКХ Филипп»  услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП, а ООО «УК ЖКХ Филипп» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) ТОПП в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения составляет: стоимость по сбору и транспортировке – 2,38 руб. (в т.ч. НДС); стоимость по размещению – 0,76 руб. (в т.ч. НДС). Оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным (п.3.3.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача и приемка услуг осуществляется посредством доставки счетов-фактур и актов о приемке оказанных услуг ОАО «Чистый город» обществу ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.5. договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг ООО «УК ЖКХ Филипп»  выплачивает ОАО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Истцом оказаны услуги ответчику, согласно актам об оказании услуг № 39965 от 30.06.2017г., №46581 от 31.07.2017г., №53293 от 31.08.2017г., №60868 от 30.09.2017г., №67710 от 31.10.2017г., №74600 от 30.11.2017г., №74735 от 31.12.2017г., №3067 от 31.01.2017г..Акты оказанных услуг подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

За период с 01.06.2017 по 31.01.2018 истец оказал ответчику услуги на сумму 1 263 732,25 руб.

Однако оплата за оказанные услуги ответчиком в полном объеме  не произведена.

Истцом в адрес ответчика 11.04.2018 года направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания и финансового удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 1 263 732,25 руб. послужило основанием для обращения истца с требованием о взыскании суммы долга, а также неустойки в размере 46 603,31 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2016г. в отношении ООО «УК ЖКХ Филипп» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2017г. по делу №А53-28624/2016 в отношении ООО УК ЖКХ Филипп» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Филипп» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Филипп»  утвержден ФИО3.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акты о приемке оказанных услуг подписаны заказчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии услуг и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств неоказания услуг либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Представленными договором,  актами  и иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено оказание  истцом услуг  ответчику, подтвержден факт принятия последним услуг, и наличие задолженности за оказанные услуги на сумму 1 705 249,27  руб.

Кроме того, ответчиком задолженность прямо не оспорена. Доказательств оплаты долга не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден документально, не оспорен последним, а размер задолженности также подтвержден расчетом истца, соответствует условиям договора, то заявленная к взысканию сумма долга  в размере 1 263 732,25 руб. является обоснованной и подлежит к взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 46 603,31 руб. за период с 21.07.2017г.  по 20.02.2018г.

Согласно пункту 3.5. договора, за несвоевременную оплату оказанных услуг ООО «УК ЖКХ Филипп»  выплачивает ОАО «Чистый город» неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неустойки  в размере 46 603,31 руб.  с начислением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. Расчет неустойки  судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. 

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1 263 732,25  руб. - основного долга и неустойки за нарушение обязательств за просрочку оплаты выполненных работ в размере 46 603,31 руб.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 26103 руб. что подтверждается платежным поручением №1649 от 14.05.2018 на сумму 26103 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 26103 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Филипп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Чистый город»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1263732,25 руб. задолженность; 46603,31 руб. неустойки; 26103 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Парамонова А. В.