АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64699/2021

10 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой рассмотрев заявление Публичного акционерного общества "Уральский банк Реконструкции и развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о составлении мотивированного решения по делу №А60-64699/2021

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Харвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "Уральский банк Реконструкции и развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 31 734, 34 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Харвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Уральский банк Реконструкции и развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование денежными средствами истца, в размере 31 734 руб. 34 коп.

От ответчика 13.01.2022 г. поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 01.02.2022 г. поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 18.02.2022 г.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.02.2022 г. с соблюдением сроков, установленных ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу части 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно официальному сайту арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда от 18.02.2022 г. размещено: 19.02.2022 г. 08:56:42 МСК.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Определением суда в составе председателя судебного состава от 28.02.2022 определено, что в связи с болезнью судьи А.С. Дёминой, рассматривающей дело, мотивированное решение арбитражного суда по делу №А60-64699/2021 будет изготовлено после истечения периода отсутствия судьи в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области    от 05.10.2021 г. по делу №А60-38925/2021  с публичного акционерного общества "Уральский банк Реконструкции и развития"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 539 847 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, а также 13 797 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Свердловской области  от 05.10.2021 по делу №А60-38925/2021  установлены следующие фактические обстоятельства.

В связи с закрытием Публичным акционерным обществом "Уральский банк Реконструкции и развития" счета, открытого обществу с ограниченной ответственностью "ХАРВЕСТ", банком с клиента удержана комиссия в размере 10% остатка денежных средств на счете или 539 847 руб. 71 коп.  

Действующими тарифами банка, а именно п. 1.18.2 тарифов, предусмотрена указанная комиссия. Вместе с тем, удержание с истца денежных средств в сумме 539 847 руб. 71 коп., во-первых,  никак не связано с оказанием банком своему клиенту какой-либо услуги, поскольку договор банковского счета прекращается независимо от воли банка, прекращение договорных отношений по договору банковского счета связано только лишь с волеизъявлением клиента согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ; во-вторых, такое удержание денег не предусмотрено  нормами Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ в качестве меры, направленной на достижение целей, сформулированных в указанном законе; в-третьих, удержание денежных средств совершено в момент расторжения договора, а не на стадии исполнения договорных отношений в части исполнения банком своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2011                       № 115-ФЗ.

Несмотря на то, что указанная комиссия поименована как комиссия за перевод остатка денежных средств на счете клиента, из материалов дела следует, что банком выполнялись мероприятия согласно требованиям Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ, что послужило причиной для подачи клиентом заявления о закрытии счета с последующим удержанием банком комиссии в размере 10% от суммы остатка на счете.

Суд в рамках дела №А60-38925/2021   пришел к выводу, что комиссия удержана банком как последствие совершения им определенных контрольных мер, и по существу является санкцией, то есть, не предусмотренной договором мерой ответственности клиента, что является незаконным.

Истцом  в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 31 734 руб. 34  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 г. по 08.12.2021 г. (с начислением по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, взысканного судом по делу №А60-38925/2021).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств возврата истцу 539 847 руб. 71 коп. ответчик не представил.

Возражения ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление о необходимости взыскания неустойки, а не процентов по ст. 395 ГК РФ, судом отклоняются, так как после расторжения договора банковского счета начисление неустойки согласно условиям уже расторгнутого договора неправомерно.

Как установлено решением суда по делу №А60-38925/2021, истец подал ответчику заявление о закрытии счета и переводе остатка денежных средств на свой расчетный счет в иной кредитной организации - 05.11.2020, оно было принято ответчиком - 05.11.2020, договор комплексного банковского обслуживания № 2017215866, регулирующий правоотношения истца и ответчика по расчетно-кассовому обслуживанию банковского счета, открытого в банке, считается расторгнутым с 05.11.2020.

Пунктами 8.2 и 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 года № 153-И предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета не могут осуществляться никакие операции по этому счету, за исключением выдачи или переводу клиенту остатка денежных средств, в том числе и списание какой-либо комиссии. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2021 года по делу № А60-38925/2021 установлено, что в рассматриваемом случае действия банка по перечислению остатка денежных средств на расчетный счет клиента не относятся к самостоятельным банковским услугам и не создают для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, а перечисление денежных средств клиента на счет этого же клиента в другой банк обусловлено закрытием счета клиентом и относится к обязанности банка, так как действие договора банковского счета прекращено.

 Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами прямо указывается на то, что списание денежных средств с расчетного счета, было осуществлено ответчиком за рамками условий договора комплексного банковского обслуживания № 2017215866 и им не регулировалось, правоотношения между истцом и ответчиком по договору комплексного банковского обслуживания № 2017215866 были уже прекращены.

В связи с чем, доводы ответчика о невозможности применения в отношении него норм предусмотренных статьей 395 ГК РФ и необходимости применения в отношении него договорной неустойки (по ставке «до востребования) несостоятельны и судом отклоняются.

Расчет процентов проверен судом и признан судом верным, в том числе по периодам начисления. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 31 734 руб. 34 коп. (с начислением по день фактической исполнения денежного обязательства) на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк Реконструкции и развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Харвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда от 05.10.2021 по делу №А60-38925/2021 сумму неосновательного обогащения - 539 847 руб. 71 коп., за период с 07.11.2020 по 08.12.2021, в сумме 31 734 рубля 34 копейки. Проценты начислять до фактического исполнения денежного средства с суммы неосновательного обогащения 539 847 руб. 71 коп., начиная с 09.12.2021 по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк Реконструкции и развития" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 рублей.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

 

Судья              А.С. Дёмина