.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12308/2018-АК

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело № А50-22943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Риб Л.Х., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Фадеевой Ольги Геннадьевны (ОГРНИП 304590411900312, ИНН 590417220673) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365; ИНН 5904102830) - Мельниченко В.И., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.06.2018; Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Департамента дорог и транспорта администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью «ГорАвтоТранс», индивидуального предпринимателя Адутова Альфрита Рыфхатовича - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Фадеевой Ольги Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 июля 2018 года 

по делу № А50-22943/2017,

принятое судьей Завадской Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фадеевой Ольги Геннадьевны 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю 

третьи лица: Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «ГорАвтоТранс», индивидуальный предприниматель Адутов Альфрит Рыфхатович

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Фадеева Ольга Геннадьевна (далее - ИП Фадеева О.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее - Управление МВД по г. Перми) и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) о признании незаконными действий по аннулированию регистрации транспортных средств с регистрационными номерами В324СА/159; В248PC/159; В842OA/159; А613МУ/159; Е748УИ/159 и обязании восстановить нарушенное право заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Фадеева О.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. 

       В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что документ в форме Заключения от 10.07.2017 не может являться основанием для принятия решения об аннулировании регистрации транспортных средств, так как не соответствует требованиям административного регламента, а также подписано лицом, полномочия которого не установлены. Указывает, что судом не дана оценка заключению от 10.07.2017 как ненормативного правового акта административного органа с точки зрения его соответствия требованиям Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом МВД от 20.06.2012 № 615. Кроме того, отмечает, что в заключении от 10.07.2017 в качестве одного из оснований для признания недействительными свидетельств имеются ссылки на выводы исследования ПНИПУ, однако выводы исследования ПНИПУ касаются определения показателя дымности у дизельных автобусов, а у заявителя автобусы с газовым типом двигателя и для газовых автобусов существует ГОСТ 54942-2012. Также, предприниматель указывает, что на момент совершения действий заявителем по увеличению экологического класса действовал Технический регламент № 720, не предусматривающий обязательного наличия дополнительного оборудования. 

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления МВД по г. Перми ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как следует из обстоятельств дела, индивидуальному предпринимателю Фадеевой Ольге Геннадьевне на праве собственности принадлежат автобусы с государственными регистрационными номерами В324СА/159; В248PC/159; В842OA/159; А613МУ/159; Е748УИ/159, что подтверждается паспортами транспортных средств. Автобусы используются для осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми на основании договоров, заключенных Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми с индивидуальными предпринимателями Адутовым А.Р., ООО «ГорАвтоТранс».

       На указанные транспортные средства отделом ГИБДД УМВД России по г. Перми были выданы свидетельства о соответствии транспортных средств с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, установлено соответствие транспортных средств экологическому классу Евро 4.

       На основании данных свидетельств в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю совершены регистрационные действия по внесению в регистрационные документы данных, связанных с изменением экологического  класса. 

       07.07.2017 в адрес ИП Фадеевой О.Г. направлено уведомление № 40/20-11324 о прекращении регистрации транспортных средств в случае непредставления в 10-дневный срок в регистрационное подразделение ГИБДД Пермского края выданных на основании действующего законодательства свидетельств о соответствии транспортных средств, с внесенными в их конструкции изменениями требованиям безопасности.

       10.07.2017 начальником Управления МВД России по г. Перми утверждено заключение, согласно которому свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями требованиям безопасности признаны недействительными как выданные в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 и Приказа МВД России от 07.12.2000 № 1240. 

       12.07.2017  Управлением МВД России по г. Перми направлено ИП Фадеевой О.Г. уведомление № 40/20-115579 о прекращении регистрации транспортных средств в связи с признанием регистрации недействительной, а также сообщено о недействительности ранее направленного уведомления от 07.07.2017 № 40/20-11324.

Полагая, что действия заинтересованных лиц по аннулированию регистрации транспортных средств являются незаконными, индивидуальный предприниматель Фадеева О.Г. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий незаконными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

       Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

На основании п. 4 ст. 15 Федерального закона № 196-ФЗ после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Согласно пунктам 2 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - постановление № 938) и пунктам 1, 2 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, регистрацию автотранспортных средств и проверку указанных документов осуществляет Государственная инспекция безопасности дорожного движения.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГИБДД), утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) от 24 ноября 2008 г. № 1001 (далее - Правила № 1001), в силу пункта 3 которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям, в том числе, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства (абзац второй пункта 51 Правил № 1001).

Из материалов дела следует, что основанием для аннулирования регистрации принадлежащих заявителю транспортных средств послужило заключение Управления МВД России по г. Перми от 10.07.2017 о признании недействительными ранее выданных отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении указанных транспортных средств свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Данные свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности указывали на повышение экологического класса спорных транспортных средств до стандарта Евро-4 (4 класса экологической безопасности), в связи с чем регистрирующим органом были осуществлены регистрационные действия по внесению в регистрационные документы указанных транспортных средств данных, связанных с изменением экологического класса.

Однако, по заключению от 10.07.2017 свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств с внесенными в их конструкцию изменениями требованиям безопасности, в том числе на транспортные средства, принадлежащие предпринимателю, признаны недействительными как выданные в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» и Приказа МВД России от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору».

Факты нарушений требований нормативных правовых актов при выдачи свидетельств о соответствии транспортных средств изложены в заключении от 10.07.2017 и установлены по материалам служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю по факту обоснованности выдачи свидетельств на транспортные средства, заключение по которой утверждено начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 10.07.2017.

Доводы апеллянта относительно законности и обоснованности выдачи заключения от 10.07.2017 подлежат отклонению, поскольку действия сотрудников Управления МВД России по г.Перми не противоречат требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 № 30048), определяющего сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств по внесению в регистрационные документы данных, связанных с изменением экологического класса, совершены в отсутствии надлежащего подтверждения их экологического класса безопасности.

В связи с чем, признание свидетельств о соответствии транспортных средств требованиям безопасности с момента их выдачи недействительными, указывает на то, что регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные в отношении спорных транспортных средств были произведены регистрирующим органом по документам и сведениям, не соответствующим требованиям законодательства, в отношении транспортных средств, конструкция которых и внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также сведениям, указанным в представленных документах.

С учетом вышесказанного, регистрирующий орган, руководствуясь положениями пунктов 3, 51 Правил  № 1001, на законных основаниях произвел аннулирование государственной регистрации принадлежащих предпринимателю транспортных средств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для признания недействительными свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности были предметом рассмотрения судом первой  инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно п. 81 Технического регламента, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Приказом МВД РФ от 07.12.2000 № 1240, действовавшим до 26.01.2015, утвержден Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 2) (далее - Порядок).

Настоящий Порядок определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ автомототранспортных средств и прицепов к ним (п. 2 Порядка).

Согласно данному нормативному правовому акту определены следующие понятия:

базовое транспортное средство - сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения;

заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию - документ, выдаваемый организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающий возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающий конкретный порядок проведения необходимых для этого работ;

организации, уполномоченные выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, - органы по сертификации, технические службы по сертификации, испытательные лаборатории (центры) по сертификации, организации-изготовители транспортных средств, а также другие организации, уполномоченные Главным управлением ГИБДД;

орган по сертификации - организация, проводящая сертификацию конкретного вида продукции, процесса или услуги в Системе сертификации ГОСТ Р, аккредитованная в установленном порядке и занесенная в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р;

испытательная лаборатория (центр) по сертификации - организация, аккредитованная в установленном порядке и занесенная в Государственный Реестр Системы сертификации ГОСТ Р, осуществляющая сертификационные испытания конкретных видов продукции в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов;

техническая служба по сертификации - испытательная лаборатория (центр), аккредитованная на право проведения сертификационных испытаний в рамках Соглашения о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и (или) использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний;

свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности - документ, подтверждающий соответствие транспортного средства требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, выдаваемый ГИБДД по результатам контроля за внесением изменений в его конструкцию (п. 3 Порядка).

В соответствии с п. 4 Порядка рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение (п. 5 Порядка). В решение по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельств, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию (п. 6 Порядка). Если решение предусматривает получение заключения, то собственник транспортного средства обращается в организацию, уполномоченную его выдать (п. 7 Порядка).

Согласно п. 8 Порядка заключение содержит описание работ, которые необходимо произвести при внесении изменений в конструкцию транспортного средства; рекомендации по выбору производственной базы, на которой возможно выполнение данных работ; перечень работ, которые собственник может произвести самостоятельно.

При значительном объеме и (или) большой сложности работ к заключению прилагается соответствующая техническая документация.

Пункт 10 Порядка содержит исчерпывающий перечень оснований, когда указанное заключение не требуется, к которым не относится изменение конструкции транспортного средства в виде повышения экологического класса.

В соответствии с п. 14 Порядка для получения свидетельства собственник транспортного средства представляет в подразделение ГИБДД транспортное средство со следующими документами: документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий право владения, или пользования и (или) распоряжения транспортным средством; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт, технический талон); заявление и решение по нему; заключение (в случаях, предусмотренных пунктом 7); заявление - декларацию; диагностическую карту; заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия).

По результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче.

Как следует из материалов дела для получения свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности заявителем представлены акты о переоборудовании транспортного средства, выданные автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт «Экспертизы в машиностроении» (НИИ ЭВМАШ).

В решении по заявлению в отношении указанных транспортных средств подразделением ГИБДД указывалось на порядок и условия оформления и выдачи свидетельств, а также на необходимость получения заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства одной из организаций или завода-изготовителя.

Однако, заключение о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выдаваемое организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающее возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающее конкретный порядок проведения необходимых для этого работ, в отношении транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения, предпринимателем не было получено.

Из заключения от 10.07.2017 следует, что основанием для признания недействительными свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности послужило то обстоятельство, что НИИ ЭВМАШ не имело аккредитации на проведение работ по переоборудованию транспортных средств под экологические классы Евро3, Евро 4, Евро 5 и не имело оснований на выдачу протоколов испытаний единичного транспортного средства с увеличением экологического класса.

Судом первой инстанции установлено, что органом по сертификации Фонд сертификации «ФТОЛА-НАМИ» исполнителю услуг НИИ ЭВМАШ в рамках добровольной сертификации выдан сертификат № РОСС RU.УГ15.М03767 со сроком действия с 30.01.2014 по 29.01.2017 на работы по техническому обслуживанию грузовых автомобилей и автобусов, код ОК 002-93 (ОКУН): 017108, 017109, 017613, 017617, 017623. 

Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163, кодом 017108 определено «Регулировка топливной аппаратуры бензиновых двигателей», кодом 017109 предусмотрена «Регулировка топливной аппаратуры дизельных двигателей», кодом 017613 «Установка дополнительного оборудования (сигнализация, радиоаппаратура, дополнительные фары и т.п.)», кодом 017617 «Определение токсичности отработавших газов», кодом 017623 «Ремонт системы выпуска отработавших газов». Работы по переоборудованию дизельных двигателей автобусов с целью изменения экологического класса указанным сертификатом не предусмотрены. Сведения, указанные в столбце «Дополнительная информация» сертификата № РОСС RU.УГ15.М03767 не соответствуют видам работ, определенным ОК 002-93.

При этом, заключением по материалам служебной проверки, утвержденным 10.07.2017, установлено, что фактически переоборудование транспортных средств под экологический класс Евро 4 не произведено, т.к. проведенные работы по настройке электронной системы управления двигателем и топливной аппаратуры транспортного средства не привели к изменению его экологического класса на Евро 4.

Доводы апеллянта относительно типа двигателя опровергаются материалами дела, в частности паспортами транспортных средств, содержащих сведения (в т.ч. особые отметки) о типе двигателе, и протоколами испытаний транспортных средств с отметками о типе двигателя и показателями испытаний выбросов вредных веществ с отработавшими газами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении принадлежащих предпринимателю автобусов свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности были выданы в нарушение требований Технического регламента и Порядка № 1240, в связи с этим у Управления МВД России по г. Перми имелись основания для признания указанных свидетельств недействительными.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанных требований Порядка № 1240 в целях получения свидетельств о соответствии транспортных средств требованиям безопасности, а также опровергающих установленные в ходе проверки заинтересованным лицом факты, заявителем в силу ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, прекращение (аннулирование) регистрации транспортных средств регистрационным органом произведено на основании пункта 51 Правил и при наличии на то оснований.

Доводы заявителя жалобы о том, что полученные от дилеров сведения и заключение ПНИПУ не могут быть приняты судом во внимание в силу ст. 67 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы получены заинтересованными лицами в рамках проверок, явились обстоятельствами, на основании которых совершены оспариваемые действия, следовательно, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ по настройке электронной системы управления двигателем и топливной аппаратуры автомобиля с применением диагностического оборудования, привело к повышению экологического класса транспортного средства до Евро-4, и опровергающих доказательств, приведенные Управлением МВД России по г. Перми и ГУ МВД России по Пермском краю, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 196-ФЗ регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий по аннулированию регистрации транспортных требованиям законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года по делу № А50-22943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Л. Х. Риб

       Е. М. Трефилова