Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7350/2025

15 июля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальРосТ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод», ОГРН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, о взыскании 1 712 007 руб. 17 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 014.03.2025, паспорт, диплом о высшем образовании;

от ответчика – ФИО2, доверенность № КЗЛ-14/2025 от 04.12.2024, паспорт, диплом о высшем образовании (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтальРосТ» (далее – ООО «СтальРосТ», истец) 05.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод» (далее – ООО «КЛЗ», ответчик), в котором просит взыскать задолженность в сумме 1 654 039 руб. 99 коп., неустойку за период с 16.08.2024 по 03.03.2025 в сумме 57 967 руб. 18 коп., неустойку с 04.03.2025 по день фактической уплаты долга в размере 1 654 039 руб. 99 коп., исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб.; отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Определением от 17.03.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание на 14.05.2025.

Суд, в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 14.05.2025 судебное разбирательство отложено на 02.07.2025.

27.06.2025 от истца поступило ходатайство о принятии уточнения исковых требований: взыскать общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод», Челябинская область, г. Катав-Ивановск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальРосТ», г.Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), задолженность в сумме 354 039 руб. 99 коп., неустойку за период с 16.08.2024 по 27.06.2025 в сумме 65 299 руб. 05 коп., неустойку с 28.05.2025 по день фактической уплаты долга в размере 354 039 руб. 99 коп., исходя из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб.

Заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга по договору поставки №65-П от 11.10.2022 в размере 100 000 руб., принять контррасчет неустойки в период с 16.08.2024 по 25.06.2025, уменьшить размер судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СтальРосТ» (поставщик) и ООО «Катав-Ивановский литейный завод» (покупатель) 11.10.2022 заключен договор поставки № 65-П с дополнительным соглашением от 29.12.2023,           по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику цену полученного товара (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора наименование (ассортимент, номенклатура), количество, упаковка, срок (график, период) поставки, цена поставляемого по договору товара, согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами подписаны спецификации к договору №13 от 04.06.2024, №14 от 03.07.2024, №15 от 05.07.2024, в которых стороны согласовали товар, его количество, цену, срок поставки, порядок доставки товара и порядок оплаты.

ООО «СтальРосТ» передало ООО «КЛЗ» товар на общую сумму 4 254 039 руб. 99 коп. по универсальным передаточным документам № 596 от 14.06.2024 в сумме 2 207 602 руб. 82 коп., № 741 от 29.07.2024 в сумме 115 131 руб. 97 коп., № 742 от 29.07.2024 в сумме 1 931 305 руб. 20 коп.

Товар был принят ответчиком, без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается подписями ответственных лиц и печатью ООО «КЛЗ» в универсальных передаточных документах.

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 1.5. Спецификаций к договору - в течение 60 календарных дней со дня получения товара покупателем.

С нарушением сроков оплаты ООО «КЛЗ» произвело частичную оплату полученного товара в сумме 2 600 000 руб. платежными поручениями № 2548 от 08.10.2024 в размере 500 000 руб., № 3042 от 25.11.2024 в размере 200 000 руб., № 3152 от 03.12.2024 в размере 200 000 руб., № 3181 от 06.12.2024 в размере 200 000 руб., № 214 от 28.01.2025 в размере 500 000 руб., № 251 от 30.01.2025 в размере 1 000 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ООО «КЛЗ» не произвело полную оплату принятого товара по универсальным передаточным документам № 596 от 14.06.2024, № 741 от 29.07.2024,            № 742 от 29.07.2024, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 654 039 руб. 99 коп.

ООО «КЛЗ» погасило задолженность перед ООО «СтальРосТ» в сумме 1 200 000 руб. платежными поручениями №588 от 11.03.2025 в размере 900 000 руб., №984 от 15.04.2025 в размере 100 000 руб., №1015 от 17.04.2025 в размере 100 000 руб., №1053 от 22.04.2025 в размере 50 000 руб., №1140 от 29.04.2025 в размере 50 000 руб.

ООО «СтальРосТ» направило в адрес ООО «КЛЗ» претензию исх. №37 от 21.10.2024. Однако покупателем претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки с достижением соглашения по всем существенным ее условиям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела, не представлено.

Оценив договоры, универсальные передаточные документы, суд считает доказанным факт поставки товара ответчику от истца. 

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара с учетом частичной оплаты задолженности после предъявления иска в сумме 354 039 руб. 99 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.5 договора за нарушение срока окончательной оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 процента от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара.

Согласно расчету суда неустойка за нарушение обязательства по оплате за период с 16.08.2024 по 02.07.2024 составляет 65 476 руб. 07 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Кроме того, истец просит продолжать начисление неустойки, с даты принятия решения судом, из расчета 0,01% от суммы задолженности в размере 354 039 руб. 99 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов, арбитражный суд полагает, что у истца имеется право на возмещение штрафных санкций в размере 65 476 руб. 07 коп. за период с 16.08.2024 по 02.07.2025. 

Ответчиком при этом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование чего указано на то, что сумма неустойки, выставленная истцом, чрезмерно завышена, носит не компенсационный характер.

Доводы ответчика о том, что заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, не принимаются судом в силу следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. 

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Вопреки утверждению ответчика соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. 

Подписав договор, покупатель действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей и выразил согласие с его условиями, в том числе, с условиями о том, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, он уплачивает поставщику штраф в размере 0,01 % суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки. 

В рассматриваемом случае, по мнению суда, при заключении договора соблюден баланс интересов сторон. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. 

Арбитражный суд также учитывает, что сам по себе представленный контракт по своей правовой природе является рамочным договором, применение правил о снижении неустойки в отношении части поставок, будет являться вмешательством во внутренние правоотношения контрагентов и нарушать баланс прав и законных интересов поставщика. 

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями договора правом на взыскание штрафа в полном объеме, суд не усматривает. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предположить, оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. 

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представление его интересов в суде в размере 20 000 руб.

Как усматривается из представленных суду документов, между ФИО1 (исполнитель) и ООО «СтальРосТ» (заказчик) 21.10.2024 подписан договор оказания юридических услуг с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2023, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказания услуг по составлению заявлений об уточнении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки с ООО «Катав-Ивановский литейный завод», судебных расходов, участию как представителя в судебных заседаниях до вынесения решения по существу дела (в т.ч. в случае отложения дела, перерыва, приостановки процесса), выступление в суде, поддержка правовой позиции, оглашение ходатайств, жалоб, отводов, вопросов.

Представлены акты выполненных услуг от 03.03.2025, от 27.06.2025, в подтверждение оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордера №У0000000002 от 03.03.2025, №У0000000004 от 26.06.2025.

Указанные обстоятельства, равно как и факт несения стороной судебных расходов не оспариваются.

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Данная сумма (20 000 руб.), по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При цене иска 1 719 516 руб. 06 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составил 76 585 руб.

Истцом при обращении в арбитражный суд заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, удовлетворенное судом.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика по правилам, предусмотренным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод», ОГРН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтальРосТ», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 354 039 руб. 99 коп., неустойку за период с 16.08.2024 по 02.07.2025 в размере 65 476 руб. 07 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 03.07.2024, из расчета 0,01 процента от суммы задолженности в размере 354 039 руб. 99 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катав-Ивановский литейный завод», ОГРН 

<

***>, г. Катав-Ивановск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 476 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                             М.В. Пучнина