АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-12794/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы               веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                               в судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М.,                         Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-12794/2020 по иску ФИО2 к ФИО5                  об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб».

 Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (659624, 

<

...>, каб. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании принял участие ФИО2 по паспорту. 

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие представители ФИО5 – ФИО3 по доверенности от 23.09.2019 (срок действия 5 лет), диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 23.09.2019 (срок действия 5 лет), диплом, паспорт.

Суд установил:

в рамках дела № А03-10437/2019 ФИО2               (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края                 с иском к ФИО5 (далее – ФИО5)                        об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – ООО «ПромАгроСнаб», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено    ООО «ПромАгроСнаб». 

Исковые требования обоснованы статьей 10 Федерального закона                    от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) и мотивированы тем, что ФИО5 самостоятельно управляет обществом, отстранив от управления учредителей. Общество деятельность не ведёт, финансовое положение убыточное, собрания в обществе не проводятся, в отношении общества подано заявление о признании несостоятельным (банкротом). 

В ходе рассмотрения дела от ФИО5 поступило встречное исковое заявление об исключении из состава участников общества ФИО2

В качестве оснований для исключения ФИО2 из участников общества ФИО5 указывал на то, что ответчик систематически                              и целенаправленно совершает действия, заведомо направленные                             на причинение вреда обществу, которые делают деятельность общества невозможной, существенно ее затрудняют, влекут для общества негативные экономические последствия; ссылался на недобросовестное поведение ФИО2, заключающееся в инициировании судебных процессов против общества, которые причиняют обществу ущерб в виде расходов                             на представителей, уплату штрафов по результатам проверок, инициированных ФИО2, в обращении ФИО2                                          в государственные органы, истребовании имущества (техники), принадлежащей обществу; в представлении интересов ФИО6 (супруги) при взыскании действительной доли в пользу участника общества.

Суды, проанализировав судебные акты по спорам с участием                    ФИО2, ФИО5, ООО «ПромАгроСнаб» (в том числе по делам № № А45-4696/2018, А45-1850/2017, А45-39203/2019, А45-24670/2017,                 А03-10437/2019, А03-438/2019, А03-15368/2019, А03-592/2020, 2-73/2019), установив, что убытки общества в виде взысканного административного штрафа возникли по вине директора общества  ФИО7, в отношении ФИО5 установлены обстоятельства, свидетельствующие                                 о недобросовестности его действий в отношении второго участника                  ФИО2 и общества, признав, что, действуя в интересах своей супруги, ФИО2 совершает действия, направленные на исполнение вступивших                          в законную силу судебных актов о взыскании действительной стоимости доли общества и процентов в пользу  ФИО6, суды пришли к выводу                           о недоказанности наличия совокупности условий для исключения                     ФИО2 из состава общества.

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 31.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано; исковое требование ФИО2                      к ФИО5 об исключении из состава участников ООО «ПромАгроСнаб» выделено в отдельное производство. 

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Суды, приняв во внимание судебные акты по спорам с участием                    ФИО2, ФИО5, ООО «ПромАгроСнаб» (в том числе по делам № № А03-3386/2020, А45-1850/2017, А45-4226/2017, А45-24670/2017,                      А03-39203/2019, A03-14220/2019, А03-592/2020, А03-3386/2020,                             А03 10437/2019), пришли к выводу о том, что своими действиями (бездействием) участник ФИО5 нарушает свои обязанности участника общества, причиняет ущерб обществу и делает невозможной его деятельность.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение                         и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает                              на необоснованность вывода судов о необходимости исключения                            ФИО5 из общества со ссылкой на дело № А45-24670/2017, в котором ФИО5 даже не участвовал, в чем вина ФИО5 суды не указали; ссылается на то, что дело № А45-4226/2017, в соответствии с которым обществу отказано в истребовании у ФИО2 документов общества, подтверждает лишь факт наличия в обществе корпоративного конфликта,                            но не может служить основанием для исключения участника из общества; дело № А45-39203/2019 не может быть положено в основу решения суда, поскольку по указанному делу корпоративные права общества восстановлены; считает ошибочными выводы судов о преюдициальном значении дела № А03-3386/2020, поскольку ФИО5 не являлся участником ООО «Предгорное»; указывает на недобросовестные действия ФИО2, злоупотребление им своими правами участника; ссылается                 на судебную практику, в том числе на то, что согласно пункту                                11 Информационного письма № 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества                             с ограниченной ответственностью» от 24.05.2012 исключение из общества                     с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 % уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют право свободного выхода из общества; на наличие корпоративного конфликта. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

Поступившие в электронной форме отзывы ФИО2                                          и ООО «Промагроснаб» на кассационную жалобу при отрицании представителями ФИО5 факта его получения, судом округа                            во внимание не принимаются на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)                      в виду незаблаговременного направления его другой стороне.

В судебном заседании истцу обеспечена возможность дать все необходимые пояснения (статьи 9, 41, 279 АПК РФ), который просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные                        и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального                                и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                 ООО «Промагроснаб» создано 09.01.2013, основной вид деятельности общества - выращивание зерновых культур.

Участниками общества являются ФИО2, которому принадлежит доля 26,25 %, а также ФИО5 с долей 73,75 %.

Руководителем общества является ФИО7

Ввиду длительного корпоративного конфликта предпринимательская деятельность общества фактически не ведется с 2017 года.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что второй участник общества ФИО5 уклоняется от участия в общих собраниях общества, не исполняет организационно-распорядительные                      и административно-хозяйственные функции учредителя; являясь мажоритарным участником общества, фактически блокирует деятельность общества, своими действиями причиняет обществу ущерб; назначенные ФИО5 руководители общества действовали исключительно                           в интересах ответчика и его брата ФИО5, в ущерб самому обществу.

В силу статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных                   с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – письмо № 151) систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Систематическое уклонение участника от участия в общих собраниях является основанием для его исключения из общества при наличии следующих обстоятельств: участник общества с ограниченной ответственностью (его представитель) не участвует в собрании без уважительных причин; порядок созыва общего собрания, в том числе порядок уведомления участника о проведении собрания, соблюдается; установлено, что именно неявка на собрание участника привела                                       к невозможности принятия решения; уклонение от участия в собрании причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет. 

Согласно пункту 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Исходя из положений пункта 1 письма № 151 грубое нарушение участником обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества. 

Для решения вопроса об исключении участника не имеет значения,                      в каком качестве он совершал действия, причинившие значительный вред обществу, а мера в виде исключения участника подлежит применению                      в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества. 

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Судами при анализе судебных актов по спорам с участием ФИО2 и ФИО5 установлено, что между сторонами образовался затяжной корпоративный конфликт. Между тем само по себе наличие корпоративного конфликта не является основанием для отказа в иске об исключении участника из общества, суд должен оценить наличие оснований для исключения участника в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 67 ГК РФ (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, далее – Обзор от 25.12.2019). 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их совокупности и взаимосвязи, в том числе вступившие                            в законную силу судебные акты по иным делам (№ № А03-3386/2020,                А45-1850/2017, А45-4226/2017, А45-24670/2017,  А03-39203/2019,                       A03-14220/2019, А03-592/2020, А03-3386/2020, А03-10437/2019, исходя                  из того, что исключение из состава участников общества является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер, установив,  что собрания в обществе не проводятся, либо проводятся с нарушениями, деятельность общество не ведет, отсутствует финансово-хозяйственная деятельность, налоговая отчетность            не сдается, в настоящее время в отношении общества Арбитражным судом Алтайского края рассматривается дело № А03-2699/2021                                           о несостоятельности (банкротстве) общества, суды пришли к выводу                                о грубом нарушении ФИО5 своих обязанностей, о том, что действия (бездействие) участника ФИО5 являются препятствием                                     к осуществлению нормальной деятельности общества, об отсутствии оснований, с учетом продолжительного корпоративного конфликта, для сохранения ответчика в статусе участника общества.

Довод кассационной жалобы о том, что согласно пункту 11 Информационного письма № 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества                              с ограниченной ответственностью» от 24.05.2012  исключение из общества                         с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют право свободного выхода из общества, также был предметом судебного исследования, нашел надлежащую правовую оценку, результаты которой отражены в судебном акте, с указанием на то, что обладание ответчиком долей в размере более 50 % не является препятствием для его исключения              из состава участников общества, а удовлетворение иска направлено                         на сохранение общества и восстановление его деятельности; доказательств того, что исключение ФИО5 из состава участников общества приведет к прекращению деятельности последнего, не представлены. Закон                           не устанавливает ограничений на исключение из общества  с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 % долей                       в уставном капитале общества (пункт 8 Обзора от 25.12.2019). Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены                    без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (пункт 9 Обзора от 25.12.2019).

Кроме того, законодательство не предусматривает, что лицам, владеющим более 50 % уставного капитала общества, предоставляется право на действия, противоречащие интересам этого общества.

Вывод судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных решением по делу № А03-3386/2020, не привел к принятию неправильного решения, поскольку факты грубого нарушении ФИО5 своих обязанностей, а также того, что действия (бездействие) ФИО5 являются препятствием к осуществлению нормальной деятельности общества, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, обстоятельствами, установленными решениями судов                             по иным делам, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Доводы заявителя о недобросовестности действий ФИО2, злоупотреблении им своими правами участника были проверены судами                  и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица,                          в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц                   и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует                            в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца недобросовестности, нарушения прав и законных интересов ответчика и причинения ему вреда.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой                       и апелляционной инстанций. Однако компетенция суда кассационной инстанции ограничена правилами статей 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального                               и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся                    в деле.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-12794/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            ФИО1