АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А56-11687/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьиФИО1,

рассмотрев 20.01.2022 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-11687/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ланс», адрес: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная улица, дом 65, литера А, офис 36А,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ПК Константа», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 3, литер В, помещение 4-Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 79 880 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 07.07.2020 № 01-07/15 (далее – Договор), и 52 228 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период с 25.09.2020 по 09.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило об отказе от иска в части взыскания 79 880 руб. задолженности в связи с произведенной Компанией оплатой.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020 принят отказ Общества от иска, производство по делу в части взыскания с Компании 79 880 руб. задолженности прекращено. Иск Общества в части взыскания с Компании неустойки удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда первой инстанции от 15.06.2020 в части размера присужденной к взысканию неустойки изменено. С Компании в пользу Общества взыскано                      10 445 руб. 64 коп. неустойки. В остальной части решение от 15.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера заявленной к взысканию неустойки.

В отзыве Компания просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) на основании Договора поставило Компании (покупатель) товар (грунтовку и краску) стоимостью 79 880 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД) от 04.09.2020 № 205 и от 07.11.2020 № 258.

Согласно пункту 3.2 Договора расчеты за товар производятся на условиях полной предоплаты.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Компанией своей обязанности по оплате поставленного товара, Общество начислило предусмотренную пунктом 4.3 Договора неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания признала наличие основного долга и в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 17.02.2021 № 952 перечислила Обществу 79 880 руб. в счет оплаты за товар, в связи с чем Общество отказалось от иска в соответствующей части.

Возражая против требования о взыскании неустойки, Компания заявила о снижении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения Компанией срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара и не усмотрев правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование Общества о взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 10 445 руб. 64 коп. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления от 10.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки установлена пунктом 4.3 Договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрена 100%-ая предоплата товара. Однако материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что предоплата за товар Компанией не производилась, сторонами фактически изменен порядок совершения встречных предоставлений по Договору: товар был поставлен Обществом и только после этого оплачен Компанией.

В такой ситуации пункт 3.2 Договора в части установления срока оплаты товара не регулирует срок исполнения Компанией обязательства по оплате поставленного товара.

В силу пункта 3 статьи 420, пункта 4 статьи 421 ГК РФ нормой, определяющей права и обязанности сторон Договора в этом случае, является пункт 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым Компания обязана была оплатить поставленный ей товар непосредственно до или после передачи Обществом товара.

Поскольку Компания не оплатила поставленный товар в установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ срок, Общество правомерно начислило предусмотренную пунктом 4.3 Договора неустойку за нарушение Компанией срока оплаты, начиная с 25.09.2020 и с 18.11.2020 применительно к каждому УПД.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признал согласованный в Договоре размер неустойки (0,5% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) чрезмерным, не соответствующим обычаям делового оборота и усмотрел правовые основания для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке             статьи 333 ГК РФ, исходя из размера 0,18% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам    статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1         статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3               статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

 

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу № А56-11687/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланс» - без удовлетворения.

 

Судья

Е.В. Боглачева