ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225380/2018

04 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  04 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка уведомлен;

от ответчика: ФИО1 по дов. 12.02.2019;

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от  25 декабря 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление от 18 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Бекетовой И.В.

по делу № А40-225380/18

по заявлению ООО "ГА "Трейлер Групп"

к Центральной акцизной таможне 

о признании незаконным решений

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГА "Трейлер Групп" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее таможня, таможенный орган) о признании незаконным решений от 05.07.2018 г. по ДТ N 10009240/260418/0000664, от 10.07.2018 по ДТ N 10009240/260418/000670.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В своей жалобе таможенный орган ссылается на то, что судами не дана правовая оценка обстоятельствам, изложенным таможенным органом в отзыве и апелляционной жалобе.

По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ЦАТ в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЦАТ, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.12.2017 ООО "ГА "Трейлер Групп" заключил с заводом-изготовителем полуприцепов-цистерн "NURSAN GIDA OTOMOTIV NAKLIYAT SANAYI TICARET LTD.STI" (Турция) Контракт N 06 на изготовление 15 единиц полуприцепа-цистерны для перевозки сыпучих грузов (цемента) с компрессорной установкой с приводом от электродвигателя, марки "NURSAN" модели, комплектации и техническим параметрам согласно спецификации.

26.04.2018 один из изготовленных полуприцепов был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в порту Новороссийск и на него была подана декларация на товары (ДТ) N 10009240/260418/0000664 в Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни.

Таможенная стоимость была заявлена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Предоставление документов, необходимых для данного способа подтверждается Графой 44 ДТ N 10009240/260418/0000664, содержащей полный перечень документов, представляемых Заявителем в таможенный орган, в том числе к ДТ были приложены: Инвойс Поставщика N NRS2018000000078 от 18.04.2018; Заявления Покупателя на перевод денежных средств Поставщику N 10 от 17.01.2018, 13 от 29.01.2018, 18 от 20.03.2018, 21 от 27.03.2018, 22 от 30.03.2018, 23 от 03.04.2018, 26 от 17.04.2018; Коносамент N 08 от 23.04.2018; Запрос коммерческого предложения от Покупателя N 0296 от 20.12.2017; Коммерческое предложения Продавца N б/н от 21.12.2017; Экспортная декларация N 18550100EX006799 от 20.04.2018; Пояснение от Покупателя по оплате N б/н от 26.04.2018.

В ходе таможенного контроля таможенный орган предположил, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной Обществом таможенной стоимости товара по первому методу, в связи с чем таможней 28.04.2018 при проведении проверки по ДТ N 10009240/260418/0000664 запрошены у Общества дополнительные документы.

18.06.2018 Заявитель представил в таможенный орган заверенные копии документов, что подтверждается сопроводительным письмом N 0066 с отметкой таможенного органа. К письму были приложены: Пояснения в письменной форме исх. N 0061 от 18.06.2018; Контракт 06 от 25.12.2017 вместе со спецификацией; Коносамент N 08 от 23.04.2018; Проформа-инвойс N NRS2018000000078 от 18.04.2018; Упаковочный лист; Запрос коммерческого предложения от Покупателя N 0296 от 20.12.2017; Коммерческое предложение Продавца от 20.12.2017; Дилерский сертификат; Заверенные банком заявления на перевод N 10 от 17.01.2018, N 13 от 29.01.2018, 18 от 20.03.2018, N 21 от 27.03.2018, N 22 от 30.03.2018, N 23 от 03.04.2018, N 26 от 17.04.2018; Карточка счета 41.01; Договор поставки (лизинговый договор) N 162/18-БЕЛ-К от 06.03.2018 вместе с актом осмотра, актом приема-передачи, товарной накладной N 11 от 11.05.2018; счет-фактурой N 11 от 11.05.2018.

По результатам проверки и оценки документов, представленных заявителем при подаче декларации, а также дополнительных документов таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и 05.07.2018 вынес решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009240/260418/0000664 с использованием шестого метода.

26.12.2017 ООО "ГА "Трейлер Групп" заключил с заводом-изготовителем полуприцепов-цистерн "NURSAN GIDA OTOMOTIV NAKLIYAT SANAYI TICARET LTD.STI" (Турция) Контракт N 05 на изготовление 1 единицы полуприцепа-цистерны для перевозки сыпучих грузов (цемента) с компрессорной установкой с приводом от дизеля, марки "NURSAN" модели, комплектации и техническим параметрам согласно спецификации (п. 1.1 Контракта).

26.04.2018 полуприцеп был ввезен на таможенную территорию ЕАЭС в порту Новороссийск и на него была подана декларация на товары (ДТ) N 10009240/260418/0000670 в Южный акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни.

Таможенная стоимость была заявлена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости. Предоставление документов, необходимых для данного способа подтверждается Графой 44 ДТ N 10009240/260418/0000670, содержащей полный перечень документов, представляемых Заявителем в таможенный орган, в том числе к ДТ были приложены: Инвойс Поставщика N NRS2018000000078 от 18.04.2018; Заявления Покупателя на перевод денежных средств Поставщику N 9 от 27.12.2017, 27 от 17.04.2018; Коносамент N 08 от 23.04.2018; Экспортная декларация N 18550100EX006799 от 20.04.2018; Пояснение от Покупателя по оплате N б/н от 26.04.2018.

Таможней 28.04.2018 при проведении проверки по ДТ N 10009240/260418/0000670 запрошены у Общества дополнительные документы.

18.06.2018 Заявитель представил в таможенный орган заверенные копии документов, что подтверждается сопроводительным письмом N 0068 с отметкой таможенного органа. К письму были приложены: Пояснения в письменной форме исх. N 0067 от 18.06.2018; Контракт 05 от 26.12.2017 вместе со спецификацией; Коносамент N 08 от 23.04.2018; Проформа-инвойс N NRS2018000000078 от 18.04.2018; Упаковочный лист; Дилерский сертификат; Заверенные банком заявления на перевод N 09 от 27.12.2017, N 27 от 17.04.2018; Карточка счета 41.01; Договор поставки (лизинговый договор) N 082/РГР от 25.12.2017 вместе с актом осмотра, актом приема-передачи, товарной накладной N 6 от 04.05.2018; счет-фактурой N 6 от 04.05.2018.

По результатам проверки и оценки документов, представленных заявителем при подаче декларации, а также дополнительных документов таможенный орган не согласился с заявленной таможенной стоимостью и 10.07.2018 г. вынес решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009240/260418/0000670 с использованием шестого метода.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суды обоснованно сочли соблюденными.

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения закону.

Согласно п. 2 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересек и таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

В силу п. 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном  п. 3 статьи 39 настоящего Кодекса.

В силу статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы: существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; - продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления. В случае если декларируемые товары являются частью большего количества таких же товаров, приобретенных в рамках одной сделки, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за декларируемые товары, определяется в том же соотношении (пропорции), в котором соотносятся количество декларируемых товаров и общее количество приобретенных товаров.

Таким образом, в соответствии с положениями таможенного законодательства таможенная стоимость определяется декларантом в первую очередь исходя из фактической уплаченной или подлежащей уплате цены товара, дополненной расходами, указанными в ст. 40 ТК ЕАЭС, если эти расходы не были включены в саму цену товара.

Таким образом, по общему правилу, таможенная стоимость определяется методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, который является основным.

Согласно п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В связи с этим, метод определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим при невыполнении хотя бы одного из перечисленных выше условий.

В соответствии с ТК ЕАЭС каждый последующий метод определения таможенной стоимости применяется не произвольно, а только в случае обоснованного подтверждения невозможности применения предыдущего метода.

Судами верно указано, что каких-либо объективных и достоверных оснований для применения остальных методов определения таможенной стоимости по ДТ N 10009240/260418/0000664 и ДТ N 10009240/260418/0000670 у таможенного органа не имелось. Таможенный орган не представил безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости.

Судами сделан правильный вывод о том, что поскольку ни одно из названных в ТК ЕАЭС условий применения первого метода не опровергнуты таможенным органом, то иные методы определения таможенной стоимости не могут быть применены в силу прямого указания таможенного законодательства.

Вывод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации правомерно признан необоснованным.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых, условиях.

Также судами верно указано, что представленные при декларировании, а также в рамках дополнительной проверки документы не содержат противоречий, информация о цене товара соотносится с количественными и качественными характеристиками товаров, имеется информация об условиях поставки и оплате товаров. Соблюдены все условия применения первого метода, предусмотренные ст. 39 ТК ЕАЭС

Судами установлено, что сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товаров и условиям поставки.

Вместе с тем, суды указывают, что таможенным органом не представлено доказательств уплаты обществом за товар большей суммы, чем определена в представленных обществом документах.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Учитывая указанные положения, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о том, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Согласно статье 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Также судами верно указано, что доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных Обществом сведений о стоимости товаров, таможенным органом не представлено.

Судами установлено, что таможенная стоимость ввозимого товара полностью соответствует цене, установленной контрактом, и ввозимый товар фактически оплачивается продавцу согласно инвойсу. Однако, как указывают суды, несмотря на все имеющиеся у таможенного органа документы, полностью подтверждающие стоимость самой сделки, и характеризующие товар в целом, таможенный орган самостоятельно произвел корректировку таможенной стоимости по ДТ N 10009240/260418/0000664, 10009240/260418/000670.

В этой связи, кассационная коллегия считает правильным вывод судов о том, что отказ таможенного органа в принятии заявленной таможенной стоимости по основному методу противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 ТК ТС документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Однако, как установлено судами, при проведении дополнительной проверки после получения от заявителя дополнительно запрошенных документов таможенный орган не известил заявителя об основаниях, по которым он посчитал таможенную стоимость не подтвержденной и не дал заявителю возможность представить дополнительные пояснения.

Ввиду изложенного, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что таможенный орган не доказал, что заявленная по ДТ N 10009240/260418/0000664 и ДТ N 10009240/260418/0000670 таможенная стоимость ввозимых товаров и ее структура не основывается на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а его довод об этом является голословным и необоснованным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

На основании изложенного, выводы судов о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований, являются обоснованными.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А40-225380/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

 

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко