ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74565/2022

01 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2021,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.09.2022,

- от 3-их лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 14.12.2022,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7310/2023) акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-74565/2022, 

принятое по иску акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» к акционерному обществу «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз – Антей»- Обуховский завод» 

3-и лица: 

1) Министерство обороны Российской Федерации 

2) акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники» 

об обязании досрочно исполнить обязательство по оплате по договору,

установил:

Акционерное общество «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро специального машиностроения» (далее - Бюро) об обязании досрочно исполнить обязательство по оплате по договору от 22.08.2017 №0015187314351010101000048/2539д в размере 1 064 632,39 руб. в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство) и акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники» (далее – Корпорация). 

Определением от 27.12.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика: Бюро заменено на акционерное общество «Северо-Западный региональный центр концерна ВКО «Алмаз – Антей»-Обуховский завод» (далее – ответчик, Завод) в связи с реорганизацией Бюро в форме присоединения к Заводу 18.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Полагает, что Центр вправе требовать досрочного исполнения обязательства по оплате выполненных работ в связи с реорганизацией Бюро как заказчика на основании статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что не принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.05.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве ответчик указывает на то, что судебными актами по делу № А56-100731/2020 установлено, что срок оплаты выполненных работ не может считаться наступившим до момента сдачи работ головным исполнителем – Корпорацией государственному заказчику – Министерству и до момента поступления от головного исполнителя денежных средств на отдельный банковский счет. Корпорация не сдала результат выполненных работ Министерству, указанные работ не оплачены, ввиду чего срок оплаты работ по спорному договору не наступил. 

Министерство также представило отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Корпорация явку представителя в судебное заседание не обеспечила. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Центр (исполнитель) и Бюро (заказчик) заключили договор от 22.08.2017 №0015187314351010101000048/2539д (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался в установленный Договором срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее именуется «СЧ ОКР») по теме: «Разработка КД на стенд проверки ЗИП СУ изделия Ж81» (шифр СЧ ОКР - «ЯРС») в объеме, соответствующем качеству результату и иным требованиям, установленным Договором и Техническим заданием, и своевременно сдать заказчику результат работ - научно-техническую продукцию (далее именуется - «НТП» или «продукция»), созданную в рамках СЧ ОКР (этапа/промежуточного этапа СЧ ОКР, далее именуемого «этап СЧ ОКР»), а заказчик обязался принять и оплатить такую НТП. 

Согласно пункту 6.1 Договора ориентировочная цена работ (в объеме этапа №3.1 Ведомости исполнения СЧ ОКР) устанавливается в размере 12 000 000 руб. 

Согласно пункту 6.3 Договора финансирование работ по Договору осуществляется за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации (глава 187, раздел 02, подраздел 08, статья расходов 9992018, вид расходов 217, КОСГУ 226). 

В соответствии с пунктом 6.8 Договора расчеты за выполненные по Договору этапы СЧ ОКР производятся после сдачи исполнителем и приемки заказчиком этапа СЧ ОКР, оформленного соответствующим актом, в размере его цены в порядке, установленном положениями Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П и «О платежной системе Банка России» от 29.06.2012 № 384-П и Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон об оборонном заказе). 

В силу пункта 6.9 Договора заказчик по счету исполнителя в течение 10 банковских дней после поступления заказчику средств от Головного исполнителя выплачивает, в том числе частями, в течение срока действия этапа СЧ ОКР аванс (авансы), в общем размере не менее 50%, стоимости этапа при условии заключения сторонами Договора (Дополнительного соглашения) в порядке, определенном ГК РФ (статья 432), при наличии у исполнителя заключенного с Банком ВТБ (ПАО) договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в Банке ВТБ (ПАО) отдельного счета. В платежном поручении Заказчик указывает номер этапа СЧ ОКР, по которому перечисляется аванс. Выданный аванс учитывается при оплате соответствующего этапа СЧ ОКР. 

По пункту 6.10 Договора оплата выполненного исполнителем и принятого заказчиком этапа СЧ ОКР, оформленного актом приемки этапа СЧ ОКР, производится в 10-идневный срок с момента получения заказчиком средств от головного исполнителя, путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в Банке ВТБ (ПАО), при наличии у Исполнителя заключенного с Банком ВТБ (ПАО) договора о банковском сопровождении. 

Сторонами 14.09.2018 подписан акт № 1 приемки этапа СЧ ОКР 3.1. ВИ «Разработка КД на стенд проверки ЗИП СУ изделия Ж81». 

Сумма задолженности заказчика по окончательной оплате за выполненный этап СЧ ОКР составляет 1 064 632,39 руб. 

В рамках дела № А56-100731/2020 Предприятие (правопредшественник Центра) обратилось в суд с иском к Бюро о взыскании 1 064 632,39 руб. задолженности по окончательной оплате по Договору в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также 157 311,76 руб. неустойки за период с 25.09.2018 по 01.11.2020, 11 462,54 руб. неустойки за период с 02.11.2020 по 17.01.2021 и неустойки, начисленной с 18.01.2021 по день фактической уплаты задолженности. 

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2021 и постановлением кассационного суда от 27.01.2022, в иске отказано. 

Центр заявил, что 31.05.2022 Бюро направило сообщение № 10186-ЮУ о том, что 27.05.2022 внеочередным общим собранием акционеров Бюро согласно протоколу № 1/2022 от 30.05.2022 принято решение о его реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Северо-Западный региональный центр Концерна ВКО «Алмаз-Антей». 

В журнале «Вестник государственной регистрации» 22.06.2022 часть 1 №24(894) опубликовано сообщение о решении Бюро о реорганизации в форме присоединения. 

Центр направил требование от 07.07.2022 № 554/508 о досрочном исполнении обязательства по окончательной оплате выполненных Истцом работ, в связи с реорганизацией Бюро на основании статьи 60 ГК РФ. 

Отказ Бюро удовлетворить требования в претензионном порядке послужил основанием для обращения Центра в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. При этом судом сделаны выводы о том, что факт реорганизации Бюро путем присоединения к Заводу не является основанием для досрочного исполнения ответчиком обязательства по оплате работ до получения денежных средств от головного исполнителя.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Срок оплаты выполненных работ установлен пунктом 6.10 Договора, согласно которому оплата выполненного исполнителем и принятого заказчиком этапа СЧ ОКР, оформленного актом приемки этапа СЧ ОКР, производится в 10-идневный срок с момента получения заказчиком средств от головного исполнителя, то есть от Министерства. 

В соответствии со статьей 315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Условиями Договора возможность досрочного исполнения обязательства по оплате выполненных работ не предусмотрена. 

В обоснование исковых требований Центр ссылается на положения статьи 60 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

По смыслу приведенной нормы кредитор вправе требовать досрочного исполнения обязательства в случае, когда имеются основания полагать, что после завершения реорганизации обязательство не будет исполнено. 

Вместе с тем, реорганизация Бюро проводится в форме присоединения, в силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ права и обязанности реорганизованного юридического лица переходят к его правопреемнику в неизменном виде (в результате универсального правопреемства). Иными словами, меняется лишь субъект, реализующий права и исполняющий обязанности после реорганизации.

Реорганизация Бюро в форме присоединения не исключает возможности для истца в случае наличия претензий применительно к исполнению обязательства по оплате обратиться за судебной защитой с иском к правопреемнику – акционерному обществу «Обуховский завод» по завершении процедуры реорганизации.

Сам по себе факт реорганизации Бюро не может являться безусловным основанием для досрочного исполнения обязательства по оплате выполненных работ, когда такое досрочное исполнение ограничено законом (статьей 315 ГК РФ) и условиями Договора. Истцом не представлено доказательств того, что реорганизация Бюро повлечет невозможность или затруднительность исполнения обязательства по оплате выполненных работ правопреемником.

Более того, согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 60 ГК РФ, право требования досрочного исполнения соответствующего обязательства должником ограничено в случае, если кредитор имеет достаточное обеспечение.

Оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика, согласно пункту 8 статьи 7 Закона об оборонном заказе, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, следовательно, такое обязательство по оплате выполненных работ является заведомо исполнимым.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для реализации истцом права требования досрочного исполнения обязательства по окончательной оплате до момента поступления денежных средств от головного исполнителя на отдельный счет, как это предусмотрено пунктом 6.10 Договора. 

Апелляционный суд также отмечает, что, обращаясь с настоящим иском, истец фактически требует изменения договорных условий (пункта 6.10 Договора) в нарушение законодательства о государственном оборонном заказе, согласно которым финансирование работ по Договору осуществляется за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и окончательный расчет производится после поступления от головного заказчика денежных средств на отдельный счет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-74565/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова