АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8022/2022

г. Уфа

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2024

Полный текст решения изготовлен 14.05.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагаевой Н.С., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СОЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

   индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о прекращении права собственности ООО «СОЖ» на объект кадастровый номер 02:55:020215:1685, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, площадью 2616,6 кв.м. и кадастровый номер 02:55:020215:1686, этаж № 4, площадью 378,3 кв.м.;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан без истребования дополнительных документов помимо заявлений ООО «Омега», решения суда и технического плана объекта осуществить государственный кадастровый учёт на объект кадастровый номер 02:55:020215:1685 этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3 площадью 2616,6 кв.м. и кадастровый номер 02:55:020215:1686 этаж № 4 площадью 378,3 кв.м. с одновременным снятием с кадастрового учета и прекращением права собственности ООО «СОЖ» на объект кадастровый номер 02:55:020215:1685 этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3 площадью 2616,6 кв.м. и кадастровый номер 02:55:020215:1686 этаж № 4 площадью 378,3 кв.м.;

о выделении в собственность ООО «Омега» 97,68% (или 9768/10000) права долевой собственности на объект кадастровый номер 02:55:020215:1685 этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3 площадью 2616,6 кв.м. и кадастровый номер 02:55:020215:1686 этаж № 4 площадью 378,3 кв.м. на основании договора            № 1 о совместной деятельности (простого товарищества);

о выделении в собственность ООО «СОЖ» 2,32% (или 232/10000) права долевой собственности на объект кадастровый номер 02:55:020215:1685 этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3 площадью 2616,6 кв.м. и кадастровый номер 02:55:020215:1686 этаж № 4 площадью 378,3 кв.м. на основании Договора купли-продажи по цене 1 000 000 (Один миллион) рублей;

об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан без истребования дополнительных документов помимо заявлений ООО «Омега», решения суда и технических планов помещений, произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию:

ООО «Омега» 97,68% (или 9768/10000) права долевой собственности на Объект кадастровый номер 02:55:020215:1685 этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3 площадью 2616,6 кв.м. и кадастровый номер 02:55:020215:1686 этаж № 4 площадью 378,3 кв.м. на основании договора № 1 о совместной деятельности (простого товарищества);

ООО «СОЖ» 2,32% (или 232/10000) права долевой собственности на Объект кадастровый номер 02:55:020215:1685 Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3 площадью 2616,6 кв.м. и кадастровый номер 02:55:020215:1686 Этаж № 4 площадью 378,3 кв.м. на основании договора купли-продажи по цене 1 000 000 (Один миллион) рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.10.2023, удостоверение №1571 от 03.06.2009.

от ответчика ООО «СОЖ» – ФИО3, доверенность от 10.08.2023., диплом №46788 от 28.06.2004, паспорт; ФИО4 представитель доверенность от 12.05.2022, диплом №205 от 25.06.2002, паспорт

от ответчика ИП ФИО1 – ФИО5 представитель доверенность от 08.04.2024, диплом №25 от 26.04.2002, паспорт 

от иных лиц – не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СОЖ», индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике с исковыми требованиями:

- о прекращении права собственности ООО «СОЖ» на объект кадастровый номер 02:55:020215:1685, этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3, площадью 2616,6 кв.м. и кадастровый номер 02:55:020215:1686, этаж № 4, площадью 378,3 кв.м.; 

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан без истребования дополнительных документов помимо заявлений ООО «ОМЕГА», решения суда и технического плана объекта осуществить государственный кадастровый учёт на объект кадастровый номер 02:55:020215:1685 этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3 площадью 2616,6 кв.м. и кадастровый номер 02:55:020215:1686 этаж № 4 площадью 378,3 кв.м. с одновременным снятием с кадастрового учета и прекращением права собственности ООО «СОЖ» на объект кадастровый номер 02:55:020215:1685 этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3 площадью 2616,6 кв.м. и кадастровый номер 02:55:020215:1686 этаж № 4 площадью 378,3 кв.м.; 

- о выделении в собственность ООО «Омега» 97,68% (или 9768/10000) права долевой собственности на объект кадастровый номер 02:55:020215:1685 этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3 площадью 2616,6 кв.м. и кадастровый номер 02:55:020215:1686 этаж № 4 площадью 378,3 кв.м. на основании договора № 1 о совместной деятельности (простого товарищества); 

- о выделении в собственность ООО «СОЖ» 2,32% (или 232/10000) права долевой собственности на объект кадастровый номер 02:55:020215:1685 этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3 площадью 2616,6 кв.м. и кадастровый номер 02:55:020215:1686 этаж № 4 площадью 378,3 кв.м. на основании Договора купли-продажи по цене 1 000 000 (Один миллион) рублей; 

- об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан без истребования дополнительных документов помимо заявлений ООО «ОМЕГА», решения суда и технических планов помещений, произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию: 

ООО «Омега» 97,68% (или 9768/10000) права долевой собственности на Объект кадастровый номер 02:55:020215:1685 этаж № 1, этаж № 2, этаж № 3 площадью 2616,6 кв.м. и кадастровый номер 02:55:020215:1686 этаж № 4 площадью 378,3 кв.м. на основании договора № 1 о совместной деятельности (простого товарищества); 

ООО «СОЖ» 2,32% (или 232/10000) права долевой собственности на Объект кадастровый номер 02:55:020215:1685 Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3 площадью 2616,6 кв.м. и кадастровый номер 02:55:020215:1686 Этаж № 4 площадью 378,3 кв.м. на основании договора купли-продажи по цене 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Определением от 28.04.2024 исковое заявление принято к производству судьи Перемышлева И.В., назначено предварительное судебное заседание.

01.12.2013 от ответчика поступил отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что не является собственником данного объекта с сентября 2020 года, объект с кадастровым номером 02:55:020215:1685 Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3 площадью 2616,6 кв.м. не существует, существует объект с кадастровым номером 02:55:020215:1685 Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3 площадью 2512 кв.м., также ответчик заявил о пропуске срока предъявлении требований о понуждении заключить основной договор, то есть считает, что истек срок исковой давности. Помимо этого ответчик указывает, что договор о совместной деятельности прекратил действие с 31.12.2011, 01.12.2013 по акту приема-передачи ООО «СОЖ» передал, а ООО «Омега» принял «объект незавершенного строительства, назначение: фонтан с организацией зоны отдыха и пункта общественного питания, площадь застройки: 909,3 кв.м адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, по Проспекту Октября у пересечения с ул. Чудинова, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020215:123:12», с принятым обязательством в срок до 31.12.2013 осуществить все юридические и физические действия по регистрации своего права собственности на Объект незавершенного строительства. Однако ООО «Омега» свои обязательства по регистрации своего права собственности на Объект незавершенного строительства не выполнил.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 22.11.2022г. произведена замена судьи Перемышлева И. В. для рассмотрения дела № А07-8022/22 на судью Воронкову Е. Г.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 24.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

11.04.2023 от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан поступил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Определением от 17.04.2023 в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела №А07-8022/2022 произведена замена судьи Воронковой Е.Г. на судью Айбасова Р.М.

В связи с заменой в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Истцом представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

ИП ФИО1 представил отзыв, указывает, что с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства, договор №1 о совместной деятельности от 30.10.2007 был невозможен к реализации его сторонами, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МУП «Служба заказчика и технического надзора», ООО «Агроторг», ООО «Рокет Пицца Уфа», а также об истребовании доказательств.

Суд ходатайство о привлечении третьих лиц рассмотрел, в удовлетворении отказал, ввиду того, что не усматривает достаточных правовых оснований с учетом ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

30.11.2023 истцом представлено дополнение к исковому заявлению с ходатайством об истребовании доказательств. 

Истец указывает, что никаких допустимых доказательств реального осуществления ИП ФИО1 расходов на возведение спорного объекта не представлено. Относительно довода о пропуске срока исковой давности истец указывает, что ввиду неопределенности правовой судьбы объекта инвестирования, предъявление на тот момент времени со стороны истца исковых требований о приобретении прав на спорную недвижимость было лишено всякого смысла и юридического содержания. Истец рассчитывает срок исковой давности с момента регистрации права собственности ООО «СОЖ»  на спорный объект  в результате передачи этого объекта муниципалитетом ответчику во исполнение определения об утверждении мирового соглашения в рамках дела №А07-25259/2018 от 17.04.2019.

Определением от 30.11.2023 суд истребовал у Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выписку по расчетному счету ООО «Омега», открытому в ООО КБ «РЕГИОНФИНАНСБАНК» по операциям, связанным с перечислением денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЖ» за период с 30.10.2007 года по день закрытия.

05.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Омега» поступило ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением суда от 05.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Омега» о принятии обеспечительных мер удовлетворено

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено  производить регистрационные действия, направленные на отчуждение, переход права собственности и обременение ипотекой следующих объектов недвижимости:

- объект недвижимости по адресу: 

<

...>, номер па этаже 4, кадастровый номер 02:55:020215:1686 Этаж № 4. площадью 378,3 кв.м.

- объект недвижимости по адресу: 

<

...>, номер на этаже 3, кадастровый номер 02:55:020215:1685, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3 площадью 2512 кв.м.

Обществу «СОЖ» запрещено совершать сделки, направленные па отчуждение либо обременение ипотекой объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, помер на этаже 4, кадастровый номер 02:55:020215:1686 Этаж № 4, площадью 378,3 кв.м, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение либо обременение ипотекой объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, номер на этаже 3, кадастровый номер 02:55:020215:1685, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3 площадью 2512 кв.м, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

27.12.2023 от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили документы во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

Ответчиком были представлены письменные объяснения по обстоятельствам дела,

Представитель истца в судебном заседании 24.01.2024 на вопрос суда сообщил, что объект в проектной документации значительно отличается от фактически имеющегося объекта.

Истцом заявленные требования были уточнены, истец просит:

- признать право собственности ООО «ОМЕГА» на 58,44 % (или 5844/10000) долей в праве собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, номер на этаже 4, кадастровый номер 02:55:020215:1686 Этаж № 4, площадью 378,3 кв.м.; 

- прекратить право собственности ООО «СОЖ» на 58,44 % (или 5844/10000) долей в праве собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, номер на этаже 4, кадастровый номер 02:55:020215:1686 Этаж № 4, площадью 378,3 кв.м.; 

- признать право собственности ООО «ОМЕГА» на 58,44 % (или 5844/10000) долей в праве собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...> на этаже 3, кадастровый номер 02:55:020215:1685, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3 площадью 2512 кв.м.; 

- прекратить право собственности ФИО1 на 58,44 % (или 5844/10000) долей в праве собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

...>, номер на этаже 3, кадастровый номер 02:55:020215:1685, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3 площадью 2512 кв.м.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности, возражения на заявление об уточнении исковых требований.

Представителем ФИО1 представлено дополнение к отзыву.

В судебном заседании 24.04.2024 ФИО3 – представитель ООО «СОЖ» на вопрос суда пояснила, что полного финансирования согласно заключенного договора со стороны истца не было, ответчик достраивал этот объект.  

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель  ООО «СОЖ» изложил свою позицию о пропуске срока исковой давности, считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, изложил доводы.

Представитель ИП ФИО1 изложил свою позицию, доводы, считает выбранный истцом способ защиты нарушенного права неверным, поддерживает позицию ООО «СОЖ» о пропуске срока исковой давности.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 года между  обществом с ограниченной ответственностью «СОЖ» и обществом с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» заключен договор №1 о совместной деятельности (простого товарищества) (далее Договор №1). 

Согласно п. 1.1. договора, Товарищи (ООО «СОЖ»  Товарищ 1 и ООО «Омега» Товарищ 2) обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции фонтана по Проспекту Октября на пересечении с ул. Чудинова в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, с размещением зоны отдыха и пункта общественного питания (в дальнейшем именуемое Объект). 

Строительство Объекта будет осуществляться на земельном участке площадью 2 158 кв.м. расположенного указанному в п. 1.1. договора адресу (п. 1.2. Договора №1) находящемся в аренде на период ч 24.10.2007 г. по 24.10.2010 г. у Товарища 1 по договору аренды земельного участка №3101-07 от 24.10.2007 г. 

Вкладом Товарища 1 по Договору №1 являлось право аренды на вышеуказанный земельный участок (п. 2.1. Договора 31). Вклад Товарища 1 оценивается в 19% в общем имуществе Товарищей. 

Согласно п. 2.3. договора №1 вкладом Товарища 2 по Договору №1 являются денежные средства, выполнение функций заказчика по строительству Объекта и внешних инженерных коммуникаций, выполнение функций генерального подрядчика, и оценивается в 81% в общем имуществе Товарищей. 

Основанием для заключения Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) явилось в том числе полученное ООО «СОЖ» 30.10.2007 разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция фонтана с организацией зоны отдыха и пункта общественного питания по проспекту Октября у пересечения с ул. Чудинова в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа» № RU 03308000-350-П.

31.12.2011 года между ООО «СОЖ» и ООО «ОМЕГА» было заключено Соглашение о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007, согласно которому, на момент прекращения (досрочного расторжения) Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007 Товарищи внесли в общее имущество следующие вклады: Товарищ 1 – 1 143 207,0 руб., Товарищ 2 – 48 150 238,80 руб. 

Пунктом 6 указанного соглашения, Стороны  - ООО «СОЖ» - Товарищ 1, ООО «ОМЕГА» - Товарищ 2, произвели раздел общего имущества, который осуществляется в следующем порядке: п.6.1 Соглашения Объект строительства – фонтан по проспекту Октября н пересечении с ул. Чудинова в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа РБ, с размещением зоны отдыха и пункта общественного питания (далее по тексту – «Объект незавершенного строительства») подлежит распределению в единоличную собственность Товарища 2. 

Товарищ 2 обязан выполнить требования, предусмотренные п. 7 настоящего соглашения. Пункт 7 соглашения, включал в себя, в том числе обязанность Товарища 2 – ООО «ОМЕГА» в срок до 30.04.2012 года зарегистрировать свое право собственности на Объект незавершенного строительства. 

Пунктом 8 соглашения стороны установили, что прекращение (досрочное расторжение) Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007 влечет за собой прекращение всех прав и обязанностей между Товарищами, а так же между Товарищами (Товарищем) и третьими лицами, возникшими в результате исполнения Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007.

10.09.2013 ООО «СОЖ» обратилось к ООО «ОМЕГА» с просьбой оформить право собственности на объект незавершённого строительства на ООО «ОМЕГА». ООО «ОМЕГА» право собственности на объект незавершённого строительства оформить не могло на том основании, что  на тот момент Договор аренды земельного участка был оформлен на ООО «СОЖ» и разрешение на строительство было оформлено на ООО «СОЖ» и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства могла быть осуществлена лишь на ООО «СОЖ», и только лишь по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта ООО «СОЖ» может передать право собственности, о чем ООО «ОМЕГА» указало ООО «СОЖ» и просило оформить право собственности на ООО «СОЖ» для дальнейшей передаче ООО «ОМЕГА».

10.10.2013 ООО «СОЖ» оформило право собственности на объект незавершенного строительства на свое имя. 

01.12.2013 между ООО «СОЖ» и ООО «ОМЕГА» подписан Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым, во исполнение условий Соглашения от 31.12.2011 года о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007 года Товарищ 1 передает в собственность Товарища 2, а Товарищ 2 принял у Товарища 1 в свою собственность: объект незавершенного строительства, назначение: фонтан с организацией зоны отдыха и пункта общественного питания, площадь застройки 909,3 кв.м. адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, по проспекту Октября у пересечения с ул. Чудинова, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020215:123:12. 

Истец указывает, что из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ему стало известно о регистрации ООО «СОЖ» в феврале 2020 года права собственности на Объект с кадастровым номером 02:55:020215:1685 Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3 площадью 2 616,6 кв.м. и кадастровый номер 02:55:-2-215:1686 Этаж №4 площадью 378,3 кв.м.

В 2021 году истец обратился к ответчику (ООО «СОЖ») с требованием о фактическом исполнении Договора №1 и Соглашения о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007, а именно передачи 97,68% или 9768/10000 на Объект с кадастровым номером 02:55:020215:1685 Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3 площадью 2 616,6 кв.м. и кадастровый номер 02:55:020215:1686 Этаж №4 площадью 378,3 кв.м. на основании Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) и передачи 19% права долевой собственности на Объект с кадастровым номером 02:55:020215:1685 Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3 площадью 2 616,6 кв.м. и кадастровый номер 02:55:020215:1686 Этаж №4 площадью 378,3 кв.м. на основании Договора купли-продажи по цене 1 000 000,0 руб. 

ООО «СОЖ» на требование не ответил, добровольно не исполнил.

Неисполнение ответчиком данного требования и не передача в собственность ООО «ОМЕГА» права на Объект, послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Согласно  ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Таким образом, соглашением от 31.12.2011 о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007 стороны по взаимному согласию прекратили совместную деятельность с распределением ее результатов по соглашению.  Предусмотренный соглашением порядок раздела общего имущества по договору не противоречит ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу положений ст. 1046 ГК РФ порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением.

Следовательно, с момента подписания данного соглашения, у сторон совместная деятельность по строительству объекта прекратилась. Дальнейшие права и обязанности сторон могут рассматриваться исключительно с момента заключения Соглашения от 31.12.2011 года о досрочном прекращении действия – и исключительно по условиям Соглашения, а так же на той стадии достигнутого результата совместной деятельности – «объект незавершенного строительства» и установленного размера вложения Товарища 2 (ООО «Омега») какая была в момент заключения данного соглашения. 

Со стороны ответчика – ООО «СОЖ» представлено заявление об истечении срока исковой давности, указывает, что именно Соглашение от 31.12.2011 года о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007 определило правовой режим сторон. Указанное соглашение сторонами не расторгалось, не изменялось, не обжаловалось. Отношения сторон по достижению результата совместной деятельности прекратились на стадии «объект незавершенного строительства».

В соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно «Обзору судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в IV квартале 2015 года» срок исковой давности по требованию о взыскании нераспределенной прибыли начинает течь с момента прекращения обязательств, вытекающих из договора простого товарищества (с момента расторжения данного договора, не позднее момента его расторжения).

В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В данном случае, суд приходит к выводу, что, так как истец и ответчик, действуя добросовестно и разумно и в своих интересах заключили Соглашение от 31.12.2011 года о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007, данным соглашением был определен правовой режим между сторонами и с данного момента возникло право каждой стороны требовать исполнения условий Соглашения. 

В связи с чем, срок исковой давности по требованию о выделе доли в праве собственности на объект, являющийся предметом Договора совместной деятельности (простого товарищества) и не переданную во исполнение Соглашения от 31.12.2011 о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007, на момент подачи искового заявления – 21.03.2022 года является пропущенным. 

При рассмотрении доводов истца о начале течения срока исковой давности с мая 2019 года – момента регистрации права собственности ООО «СОЖ» на объект незавершенного строительства, суд находит данные доводы истца не основанными на нормах действующего законодательства.

Обосновывая свое право на предъявление искового заявления с требованиями истец указал, что оформление права собственности на объект было невозможно, так как требовалось оформление первичного права собственности на ООО «СОЖ», а лишь после этого на ООО «ОМЕГА», и так как право собственности ООО «СОЖ» на объект было оформлено в мае 2019 года, у ООО «ОМЕГА», в силу прямого указания в заключенном между сторонами Соглашении от 31.12.2011 года возникло право по регистрации доли в данном объекте на себя. 

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с регистрации объекта ответчиком на себя в мае 2019 года, так как до этого времени у объекта была сложная юридическая судьба и существовала правовая неопределенность не является обстоятельством предусмотренным ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации для приостановления либо прерывания срока исковой давности подлежащего к исчислению с 31.12.2011

Судом установлено, и не опровергается сторонами по делу, что 10.10.2013, на основании обращения ООО «ОМЕГА» ООО «СОЖ» оформило право собственности на объект незавершенного строительства на свое имя. 

01.12.2013 между ООО «СОЖ» (Товарищ 1) и ООО «ОМЕГА» (Товарищ 2) подписан Акт приема-передачи объекта незавершенного строительства, в соответствии с которым, во исполнение условий Соглашения от 31.12.2011 года о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007 года Товарищ 1 передает в собственность Товарища 2, а Товарищ 2 принял у Товарища 1 в свою собственность: объект незавершенного строительства, назначение: фонтан с организацией зоны отдыха и пункта общественного питания, площадь застройки 909,3 кв.м. адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, по проспекту Октября у пересечения с ул. Чудинова, кадастровый (или условный) номер: 02:55:020215:123:12. Товарищ 2 каких-либо претензий по состоянию Объекта незавершенного строительства к Товарищу 1 не имеет. В соответствии с п. 3 Соглашения, Товарищ 2 обязан в срок до 31.12.2013 осуществить все юридические и фактические действия по регистрации своего права собственности на Объект незавершенного строительства. В установленный соглашением срок, ООО «ОМЕГА» свои обязательства по регистрации своего права собственности на Объект незавершенного строительства не исполнило.

Согласно  п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43   «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. 

Истцом не представлены доказательства, соответствующие требованиям ст. 202, 203 ГК РФ на основаниях которых течение срока исковой давности могло быть приостановлено либо прервано начиная с 31.12.2011 – момента заключения Соглашения от 31.12.2011 о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007.

Так истцом не оспаривается, что в спорный период не было переписки между сторонами об определении доли ответчика либо о возврате ему денежных средств, также не были заключены какие-либо дополнительные соглашения с ответчиком, позволяющие сделать вывод об обоснованности заявления истцом исковых требований лишь в 2022 году.

Оснований для выжидания истцом после вынесения решения о признании объекта самовольной постройкой, когда спорный объект будет вновь введен в гражданский оборот, у истца нет. 

По существу исковых требований, суд так же приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления. 

Так, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что после  заключения Соглашения от 31.12.2011 о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007, вступившим  в законную силу 15.07.2015 судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-22210/2013, объект незавершенного строительства – железобетонный каркас 3-х этажного здания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020215:0123 по адресу: 

<

...> (у пересечения с ул. Чудинова), являющийся предметом как Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007 так и Соглашения от 31.12.2011 о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007 признан самовольной постройкой и определен к сносу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, заслуживают внимания обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А07-22210/2013 и имеют как для истца так и для ответчика (ООО «СОЖ») преюдициальное значение и становление юридической судьбы объекта, следствием которого является прекращение существования объекта, а следовательно, самовольная постройка не может быть вовлечена в гражданский оборот.

Так же имеет значение по настоящему делу обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2016 по делу №А07-22878/2015, которым удовлетворены исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан -  признано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества – железобетонный каркас 3-х этажного здания, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020215:0123 по адресу: 

<

...> (у пересечения с улицей Чудинова).

Суд, соглашаясь с доводами ООО «СОЖ», считает, что судебные акты по делу №А07-22878/2015 установили собственника объекта незавершенного строительства, являющегося ранее предметом совместной деятельности истца и ответчика, тем самым внесли правовую определенность по судьбе и правообладателю объекта на тот момент времени.

Оценив доводы истца в отношении применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о нераспространении срока исковой давности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), суд находит их несостоятельными.

В материалы дела не представлено доказательств законного владения истцом имуществом, долю в праве собственности на которое заявлено истцом в настоящем деле. Так же не представлено доказательств фактического владения объектом незавершенного строительства являющегося предметом Акта приема-передачи объекта незавершённого строительства от 01.12.29013 при наличии судебных актов по делу №А07-22210/2013 и  №А07-22878/2015. 

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.  

Доказательств регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за истцом в материалы дела не представлено. 

Применяя положения п. 23 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указывающий на необходимость суда определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела, суд приходит к выводы, что правоотношения сторон могут рассматриваться исключительно из условий Соглашения от 31.12.2011 года о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007 – и исключительно на стадии достигнутого результата совместной деятельности – «объект незавершенного строительства» и установленного размера вложения Товарища 2 (ООО «ОМЕГА») на момент заключения Соглашения  от 31.12.2011 года о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007.

Судом установлено, что регистрация права собственности ООО «СОЖ» на объект незавершенного строительства в мае 2019 года произведена на основании и в соответствии с судебным актом - определения Арбитражного суда РБ по делу №А07-25259/2018 от 12.03.2019 года, которым утверждено мировое соглашение, в соответствии с п. 4 которого, МУП «Служба заказчика и технического надзора» ГО г.Уфа обязуется в течение 1 месяца после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения судом передать объект незавершенного строительства, кадастровый номер 02:55:020215:1497, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020215:1546, по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, пересечение ул. Чудинова и проспекта Октября, в собственность ООО «СОЖ», и истекает из иных правоотношений, в которых ООО «ОМЕГА» участия не принимало – на основании инвестиционного договора №И02-17 от 29 мая 2017 года, между МУП «Служба заказчика и технического надзора» Администрации ГО г. Уфа РБ (Заказчик) и ООО «СОЖ» (Инвестор), целью которого, в соответствии с п. 2.1. определили: создание (завершение строительства) Инвестиционного Объекта (определенного как реконструкции фонтана с размещением зоны отдыха и пункта общественного питания, расположенного по адресу: Орджоникидзевском районе ГО г. Уфы, пересечение ул. Чудинова и пр. Октября) и получение законченного строительством Объекта (результата инвестиционной деятельности) в собственность Инвестора. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.12.2017 по делу №А07-18954/2017 суд обязал Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан произвести зачет обязательства Общества с ограниченной ответственностью «СОЖ» по выплате в адрес Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан 82 000 000 рублей по пункту 3.1.2 договора инвестирования №И02-17 от 29.05.2017 встречным однородным обязательством Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан по выплате в адрес Общества с ограниченной ответственностью «СОЖ» компенсации стоимости по возведению объекта недвижимого имущества - железобетонный каркас 3-х этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020215:0123 по адресу: 

<

...> (у пересечения с ул. Чудинова) в размере 82 000 000 рублей. 

Соглашением о расторжении Инвестиционного договора №И02-17 от 29.05.2017 года, и произведением взаиморасчетов сторон путем зачета встречных однородных требований, согласно Постановлению Восемнадцатого арбитражного суда от 13.12.2017 по делу №А07-18954/2017, 17.04.2019 по Акту приема-передачи, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 02:55:020215:1497, этажность 3 этажа, общей площадью 3 209.2 кв.м., площадь застройки 978,6 кв.м., процент готовности 80%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020215:1546, по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, пересечение ул. Чудинова и проспекта Октября, передан ООО «СОЖ». 

Таким образом, суд соглашается в доводом ответчика, что  в 2019 году  ООО «СОЖ» вновь зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, однако уже в готовности 80% - значительно превышающем процент готовности объекта на момент 31.12.2011 года - заключения Соглашения от 31.12.2011 о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007 (и даже установленного в рамках дела №А07-22878/2015) и тем более возникшего на основании судебного акта (а не достижения результата совместной деятельности) не является правовым основанием для исчисления срока исковой давности для предъявления со стороны ООО «ОМЕГА» настоящих исковых требований, и тем более по распределению долей в праве на объект завершенного строительства, не являющийся ни предметом договора  №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007, ни предметом Соглашения от 31.12.2011 о досрочном прекращении действия Договора №1 о совместной деятельности (простого товарищества) от 30.10.2007.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу что исковое заявление подано за истечением общего трехлетнего срока исковой давности, и, что истец не имеет правовых оснований требовать долю в праве собственности на объект недвижимого имущества законченного строительством объекта созданного в результате иных правоотношений, в связи с чем в удовлетворении иска подлежит отказать в полном объеме.

Иные доводы истца отклоняются с учетом вышеизложенного как противоречащие вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Определением от 05.12.2023 по делу приняты обеспечительные меры в виде:

Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить регистрационные действия, направленные на отчуждение, переход права собственности и обременение ипотекой следующих объектов недвижимости:

-        объект недвижимости по адресу: 

<

...>, номер па этаже 4, кадастровый номер 02:55:020215:1686 Этаж № 4. площадью 378,3 кв.м.

-        объект недвижимости по адресу: 

<

...>, номер на этаже 3, кадастровый номер 02:55:020215:1685, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3 площадью 2512 кв.м.

Запрета ООО «СОЖ»  совершать сделки, направленные па отчуждение либо обременение ипотекой объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, помер на этаже 4, кадастровый номер 02:55:020215:1686 Этаж № 4, площадью 378,3 кв.м, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Запрета индивидуальному предпринимателю ФИО1 совершать сделки, направленные на отчуждение либо обременение ипотекой объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, номер на этаже 3, кадастровый номер 02:55:020215:1685, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № 3 площадью 2512 кв.м, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, принятые определением суда от 05 декабря 2023 года обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Поскольку при принятии иска ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход федерального бюджета на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 6 000 руб. 

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2023, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Р.М. Айбасов