199/2018-449154(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42504/2018

17 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): Толкачев С.В. – доверенность от 10.08.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21966/2018) АО "ПО "Севмаш" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.07.2018 по делу № А56-42504/2018 (судья Трощенко Е.И.), принятое  

по заявлению АО "ПО "Севмаш" к Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 

о признании недействительным решения 

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 (далее -Инспекция № 8)   № 13-13/13-Р от 24.11.2017 в части п. 2.5.2.  

Определением суда от 04.06.2018 удовлетворено ходатайство о  процессуальном правопреемстве налогового органа: Инспекция № 8 заменена на  

Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам № 4 (далее – Инспекция № 4, заинтересованное лицо).  

Решением суда от 23.07.2018 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда  отменить.  

В судебном заседании заинтересованное лицо возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения.  

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией № 8 проведена выездная  налоговая проверка Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

По результатам проверки принято решение о привлечении Общества к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2017 № 13- 13/13Р.  

Согласно пункту 2.5.2 данного решения налоговым органом установлено, что  в проверяемом периоде налогоплательщиком неправомерно применялась  пониженная налоговая ставка по земельному налогу в размере 0,3% в отношении  земельного участка с кадастровым номером 29:28:10067:99, расположенного по  адресу: г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, что привело к занижению  налога, подлежащего уплате в бюджет муниципального образования  «Северодвинск» в сумме 32 382 431 руб., в том числе за 2013 - 16 291 861 руб., за  2014 - 10 794 144 руб., за 2015 -5 296 426 руб., а также начислению штрафа в  размере 830 540 руб., а также соответствующей суммы пеней в размере 882 953  руб.  

Общество обжаловало решение Инспекции № 8 в указанной части в  Федеральную налоговую службу.  

Федеральная налоговая служба решением от 20.02.2018 № СА-4-9/3371@  решение Инспекции № 8 оставила без изменения, апелляционную жалобу  налогоплательщика без удовлетворения.  

Общество оспорило решение Инспекции № 8 в данной части в судебном  порядке.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

Пунктом 1 статьи 387 НК РФ установлено, что земельный налог  устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных  

органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает  действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами  представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на  территориях этих муниципальных образований.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 390 НК РФ налоговая база  определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых  объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.  

Согласно статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются  земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования  (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на  территории которого введен налог.  

В силу пункта 2 статьи 390 НК РФ кадастровая стоимость земельного участка  определяется в соответствии с земельным законодательством Российской  Федерации.  

Абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ установлено, что налоговые  ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных  органов муниципальных образований (законами городов федерального значения  Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в  отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с  законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения  обороны, безопасности и таможенных нужд.  

Соответственно исходя из буквальной трактовки абзаца 5 подпункта 1 пункта  1 статьи 394 НК РФ следует, что налогоплательщикам для применения ставки 0,3 % в  целях исчисления земельного налога необходимо одновременное соблюдение  следующих условий:  

- земельный участок органичен в обороте в соответствии с  законодательством РФ;  

- земельный участок предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и  таможенных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины  гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской  Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они  используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК  РФ.  

Исходя из положений пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их  принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в  соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения  которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных  федеральных законов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 ЗК РФ признаются землями населенных  пунктов земли, используемые и предназначенные для застройки и развития  населенных пунктов.  

Согласно подпунктам 7, 8, 9 пункта 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель  населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с  градостроительными регламентами, в частности, к следующим территориальным  зонам: производственным, специального назначения, военных объектов, иным  территориальным зонам.  

Так, пунктом 1 статьи 27 ЗК РФ установлено, что оборот земельных участков  осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям,  изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также  быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.  

Положениями пункта 1 статьи 93 ЗК РФ предусмотрено, что землями обороны  и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для  обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск,  воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений,  осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и  неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране  Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности,  другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных  образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по  основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 93 ЗК РФ в целях обеспечения  обороны могут предоставляться земельные участки для разработки, производства и  ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов.  

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте  находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные  участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, и не  указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.  

Исходя из вышеприведенных норм следует, что законодатель разграничил  порядок налогообложения земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных  в обороте, исключив первые из объектов налогообложения и предусмотрев для  вторых применение пониженной налоговой ставки.  

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) граждане, юридические лица являются собственниками имущества,  созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об  отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке  реорганизации.  

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих  прав на него, если иное не установлено законом.  

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации  государственного и муниципального имущества" (далее - Закон № 178-ФЗ) под  

приватизацией государственного и муниципального имущества понимается  возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской  Федерации (далее -федеральное имущество), субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 13 Закона N 178-ФЗ  преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество  является одним из способов приватизации государственного и муниципального  имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона N 178-ФЗ открытое акционерное  общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится  правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным  актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 данного  Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости  имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после  принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого  унитарного предприятия.  

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что имущество  преобразованного субъекта в качестве юридического лица принадлежит на праве  собственности такому вновь созданному юридическому лицу.  

Постановлением Правительства Архангельской области от 18.12.2012 № 595- пп «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель  населенных пунктов на территории Архангельской области» кадастровая стоимость  земельного участка с кадастровым номером 29:28:106067:99 по состоянию на  01.01.2013 составила 1 357 655 063 руб.  

В соответствии с пунктом 2 решения Муниципального Совета г.  Северодвинска от 29.09.2005 № 32 в отношении земельных участков, указанных в  подпункте 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, установлена ставка в размере 0,3 %.  

Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу выдано свидетельство о государственной  регистрации права от 01.07.2008 (далее - Свидетельство от 01.07.2008) Открытому  акционерному обществу «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие».  

Так, согласно вышеуказанному Свидетельству от 01.07.2008 следует, что  земельный участок с кадастровым номером 29:28:106067:99, расположенный по  адресу Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58,  принадлежит Заявителю на праве собственности с присвоенной категорией «земли  населенных пунктов» и с типом разрешенного использования «для эксплуатации  производственных объектов промзоны № 1».  

Следует отметить, что согласно кадастровому паспорту от 17.11.2014 №  2900/201/14-177695 земельный участок по своей категории также определен как  «земли населенных пунктов».  

В ходе проведенной налоговой проверки Налоговым органом установлено,  что Указом Президента РФ от 21.03.2007 № 394 и Распоряжением  территориального Управления Федерального агентства по управлению  

федеральным имуществом по Архангельской области от 29.12.2007 № 1857-р  решено реорганизовать и приватизировать федеральное государственное  

унитарное предприятие «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие» путем преобразования последнего в открытое  акционерное общество «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие».  

Также Указом Президента РФ от-21.03.2007 № 394 Производственное  объединение «Северное машиностроительное предприятие» исключено из Перечня  стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ.  

Учредителем Заявителя выступает Федеральное агентство по управлению  Федеральным имуществом.  

Исходя из обстоятельств, установленных Налоговым органом в проверку, не  следует, что в проверяемом периоде (2013 - 2015 гг.) земельный участок находился в  государственной или муниципальной собственности, поскольку принадлежал на  праве собственности преобразованному акционерному обществу.  

Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении  Заявителем одного из условий для применения налоговой льготы, а именно  нахождения земельного участка в государственной или муниципальной  собственности.  

Следует отметить, что Заявитель также в поданной апелляционной жалобе не  отрицает принадлежности земельного участка на праве собственности, что, в свою  очередь, также свидетельствует об обоснованности вывода Суда первой инстанции.  

Кроме того, Суд первой инстанции обоснованно с учетом анализа  вышеприведенных норм пришел к выводу, что организация, предприятие,  учреждение, использующие такие земельные участки, должны подтвердить, что  земельный участок находится в государственной или муниципальной  собственности, занят зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены  для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие  войска, воинские формирования и органы, либо предоставлен и используется в  целях обеспечения обороны и безопасности на вещном титуле постоянного  (бессрочного) пользования.  

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции Заявителем не опровергнут. 

Кроме того, Пленумы ВАС РФ и ВС РФ в пункте 11 совместного  Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснили, что акционерное общество,  созданное в результате преобразования государственного (муниципального)  предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с  момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре  юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества,  включенного в план приватизации или передаточный акт.  

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 указано, что  при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за  исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные  участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в  

силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога  независимо от регистрации перехода соответствующего права.  

Также в Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.11.2017   № 305-КГ17-10748, отказывая Налогоплательщику в передаче дела для  рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, обоснованно  указал, что поскольку спорные земельные участки принадлежат обществу на праве  собственности, то в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса такие  участки не являются ограниченными в обороте, а, соответственно, не выполнена  совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 394  Налогового кодекса для применения пониженной ставки земельного налога.  

То обстоятельство, что общество было создано в результате преобразования  государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о  приватизации, не может служить основанием для вывода о нахождении спорных  земельных участков в собственности Российской Федерации».  

Исходя из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о несоблюдении Заявителем одного из условий для  применения пониженной налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,3%.  

Следует отметить, что заявителем в апелляционной жалобе приведена  судебная практика по вопросу ограничения в обороте имущества мобилизационного  назначения в связи с установленными фактами распоряжения имущественными  объектами без специальных разрешений.  

Однако, исходя из содержания приведенных Заявителем судов не следует,  что данные вопросы аналогичны вопросу, рассмотренному судом первой инстанции по  настоящему делу.  

Таким образом, подтверждение заявителю в рамках камеральной проверки  пониженной налоговой ставки по земельному налогу при выявлении в ходе  выездной проверки несоблюдения условий для применения этой пониженной ставки  не может являться обстоятельством, исключающим вину лица, а также меру  ответственности.  

Между тем из материалов дела следует, что при принятии решения  налоговый орган применил смягчающие ответственность обстоятельства и снизил  размер начисленного штрафа.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.  Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при  вынесении решения судом не допущено, у апелляционного суда отсутствуют  основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.07.2018 по делу № А56-42504/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

 О.В. Горбачева