АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                           Дело № А65-22159/2020

Дата принятия решения –  13 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юникон-СК», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альфа Групп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 695 646,95 руб. и неустойки в размере 42 050,88 руб., 

с участием: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 16.09.2020;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 15.07.2020;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Юникон-СК», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альфа Групп», г.Казань, о взыскании задолженности в размере 1 695 646,95 руб. и неустойки в размере 42 050,88 руб.

Истец в судебном заседании от 11.01.2021 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения. 

Ответчик судебном заседании от 11.01.2021 заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые приобщены к материалам дела, исковые требования не признал, дал пояснения.

В судебном заседании от 11.01.2021 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 12.01.2021 г. на 11 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Ответчик представил дополнительные доказательства: оригинал счета на оплату №78 от 27.11.2019 и копии претензий от 22.04.2020 г. и от 04.08.2020 г., которые приобщены к материалам дела.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал, в иске просил отказать.

Как следует из материалов дела, 18.11.2019г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор поставки №19/011  в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить заказчику алюминиевые профиля системы «ТАТПРОФ», а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора, общая ориентировочная стоимость по договору составляет 2 795 646,45 руб., включая НДС 20%.

Порядок оплаты производится путем поэтапного перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- авансовая предоплата в размере 70% от стоимости по Приложению №1 (п.3.1.1 договора);

- окончательный расчет в размере 20% осуществляется в течение 3-х дней с уведомления о готовности товара к отгрузке (п.3.1.2 договора);

- окончательный расчет в размере 10% осуществляется в течение 3-х дней с момента поступления товара заказчику и подписания документов (п.3.1.3 договора).

Истцом условия договора были выполнены в полном объеме.

Ответчик, согласно договору поставки принял от истца материал согласно следующим документам: УПД счет-фактура №54 от 18.11.2019 в сумме 1 120 920,13 руб., УПД счет-фактура №55 от 18.11.2019 в сумме 1 305 186,94 руб., УПД счет-фактура №57 от 27.11.2019 в сумме 369 539,88 руб. 

Итого истцом в адрес ответчика был передан материал на общую сумму  2 795 646,95 руб.

Согласно платежным поручениям №1379 от 28.12.2019 в размере 1 000 000 руб. и №444 от 16.04.2020 в размере 100 000 руб. ответчиком частично оплачен поставленный истцом материал.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме произвел оплату поставленного материала.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 695 646,95 руб.

Претензией от 04.08.2020 истец предложил ответчику добровольно выплатить сумму долга.

Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы: УПД счет-фактура №54 от 18.11.2019, УПД счет-фактура №55 от 18.11.2019, УПД счет-фактура №57 от 27.11.2019, которые подписаны ответчиком и скреплены печатью.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику. Товар принят ответчиком без каких-либо претензий и замечаний.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате долга в полном объеме.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 1 695 646,95 руб. долга является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 9.4 договора поставки за нарушение сроков оплаты, определенных в п. 3.1 договора поставщик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 9.4 договора размером неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил. 

Судом расчет проверен и правомерно признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 42 050,88 руб. неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 31.11.2019 по 04.08.2020г., является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика изложенные в отзыве о том, что УПД №57 от 27.11.2019 на сумму 369 533,88 руб. относится к договору подряда №63/19-П от 03.04.2019 суд считает несостоятельными, поскольку письмом исх.№010/ТБЗ от 27.11.2019 ООО «Юникон-СК» сообщило ООО «СК Альфа-Групп» указанное в УПД основание для отгрузки материала (63/19-П от 03.04.2019) является ошибочным.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты полной оплаты долга не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176, 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альфа Групп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юникон-СК», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 1 695 646,95 руб., неустойку в размере 42 050,88 руб., расходы по государственной пошлине в размере 30 377 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            Р.М. Воробьев