АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 августа 2018 года

Дело №

А55-4656/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  22 августа 2018 года  дело по иску

Департамента управления имуществом г.о. Самара

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 23 387 руб. 10 коп.

 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 28.12.2017,

от ответчика – ФИО2 

 

Установил:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 65 187 руб. 10 коп., в том числе 41 800 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 по договору №007142А от 28.04.2016, 23 387 руб. 10 коп. - пени за период с 10.07.2017 по 31.10.2017, а также неустойки, исчисленной на сумму основного долга с 01.11.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из установленного договором размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Определением от 02.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик в судебном заседании 21.06.2018 указал, что задолженность перед истцом по спорному договору имеется, но ее размер не обозначил.

От истца в судебном заседании 06.08.2018 поступило заявление от 12.07.2018№15-07-195659 об отказе от иска в части требований о взыскании 41 800 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 по договору №007142А от 28.04.2016. Истец поддержал требование о взыскании 23 387 руб. 10 коп. - пени за период с 10.07.2017 по 08.11.2017.

Определением от 06.08.2018 суд принял отказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в части требований о взыскании 41 800 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 по договору №007142А от 28.04.2016 с прекращением производства по делу в указанной части требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителей сторон, оценив их доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 28.04.2016 был заключен договор №007142А аренды нежилого помещения (здания, сооружения), являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование объект муниципальной собственности – нежилое помещение по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Республиканская, д. 61, в целях размещения магазина, за исключением продажи алкогольной и табачной продукции. Объект включает в себя подвал №1 общей площадью 99,40 кв.м.

Согласно п. 2.1, п. 2.2, договора вступает в силу с момента его подписания и действует до 27.04.2021.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата составляет 24 662 руб. Размер арендной платы ежегодно пересматривается в соответствии с индексом потребительских цен, установленный органом исполнительной власти Самарской области, путем заключения не позднее 31 января текущего года дополнительного соглашения к договору (п. 4.2 договора).

Арендная плата вносится арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.3 договора).

Предмет договора аренды был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 28.04.2016.

Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы в период с 01.07.2017 по 31.10.2017, в связи с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 41 800 руб.

Ввиду наличия задолженности истец 15.11.2017 направил ответчику посредством почтовой связи претензию №15-07-21/52047 от 15.11.2017 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако требования истца были оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требований о взыскании 41 800 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 по договору №007142А от 28.04.2016.

Указанный отказ от части требований был принят судом, с прекращение производства по делу в части требований о взыскании 41 800 руб. - задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 по договору №007142А от 28.04.2016.

Помимо основного долга истец предъявил к взысканию с ответчика пени, рассчитанные на основании п. 5.2.2 договора, согласно которому за просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 10.07.2016 по 08.11.2017 составил 23 387 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Расчет пени ответчиком не оспорен, о чем указано в протоколе судебного заседания от 22.08.2018, суд считает его верным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки.

Ответчик заявил об уменьшении размера пени в связи с их несоразмерностью.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить выполненные работы и ответственность, в случае нарушения сроков оплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд  приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд  считает, что  ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени удовлетворению не подлежит, сумму пени в размере 23 387 руб. 10 коп. за период с 10.07.2016 по 08.11.2017 суд признает обоснованной и подлежащей  удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по иску в размере 2 000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Департамента управления имуществом г.о. Самара 23 387 руб. 10 коп. – пени за период с 10.07.2016 по 08.11.2017.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.Н. Каленникова