﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81675/2020

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Сизоненко И.Е. по доверенности от 30.04.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24823/2021)  ФГУП "Росморпорт" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-81675/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест"

к  Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

о взыскании, 

 

установил:

ООО "Норд-Вест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП  "Росморпорт" о взыскании 2 732 280,00 руб. задолженности по оплате за второй этап работ по контракту № 219/УТМФ-17 от 08.06.2017 и 404 813,85 руб. неустойки за период с 28.10.2017 по 14.09.2020, неустойку с 15.09.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 38 685,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Решением суда от 07.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что после доказательств выполнения работ по второму этапу истцом не представлено. Более того, по мнению ответчика, заключив мировое соглашение в рамках дела №А56-26836/2019, стороны произвели окончательные расчеты по спорному контракту. Ответчик в полном объёме выполнил обязательства по оплате выполненных работ. Кроме того, по мнению ответчика, судом не дана оценка доводам Ответчика о встречном неисполнении обязательств Истцом. Также ответчик полагает, что суд необоснованно взыскал с него неустойку и отказал в уменьшении ее размера.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Норд-Вест» (подрядчик) и ФГУП «Росморпорт» (заказчик) заключен контракт № 219/УТМФ-17 от 08.06.2017 согласно условиям которого, Истец обязался по заданию Ответчика в соответствии со сметой-ведомостью (Приложение №1 к Контракту) выполнить работы по ремонту в объеме очередного освидетельствования (далее - Работы, Ремонт) на земснаряде «Северная» (далее по тексту - Судно), а Ответчик обязался принять результат Работ и оплатить его в Порядке, предусмотренном Контрактом.

Письмом от 05.09.2017 № 21-01/02-2046 Ответчик уведомил Истца о том, что при проведении дефектации судна получены замечания инспектора Российского Морского Регистра Судоходства, работы по устранению данных замечаний повлекут значительное увеличение объемов и стоимости работ. Ответчик принял решение о нецелесообразности продолжения работ и предложил Истцу расторгнуть Контракт по соглашению сторон, направив обращение с просьбой сообщить дату расторжения контракта.

Письмом исх.180/17 от 11.09.2017 Истец указал 27.09.2017 считать датой расторжения Контракта

Стороны подписали акт о приостановлении работ от 27.09.2020.

В соответствии с п.7.4. Контракта, датой окончания работ считается дата подписания Заказчиком акта приемки судна из ремонта.

27.09.2017  Истцом окончены ремонтные работы и судно передано из ремонта Ответчику, что подтверждается подписанным сторонами актом передачи судна из ремонта.

При этом, работы, согласованные в контракте, истец выполнил в два этапа:

- первый этап на сумму 10 647 114,98 руб. ответчиком оплачены.

- второй этап на сумму 2 732 280,00 руб. работы не приняты ответчиком по причинам, не зависящим от Истца, а именно в связи невозможностью проведения испытаний отремонтированных главных генераторов ввиду неисправности главных двигателей судна (работы по устранению неисправности главных двигателей производились другим подрядчиком).

Выполненные истцом работы по второму этапу на сумму 2 732 280,00 руб., согласно смете-ведомости (Приложение №1 к Контракту), подтверждаются техническими актами выполненных работ: №17/12 от 01.11.2017 (п. 6.4.1.1, п. 6.4.1.2, п. 6.4.1.4, п. 6.4.1.5, п. 6.4.1.6), №17/12.1 от 27.09.2017 (пункты п. 6.4.1.7, п. 6.4.1.8), №17/9В от 01.11.2017 (п. 6.4.9.1), №17/16 (п. 6.4.18.1, п. 6.4.18.2, п. 6.4.18.3, п. 6.4.18.4), №17/42 от 27.09.2017 (п. 7.1.4.19); актами дефектаций: №17-08/03 от 28.08.2017 (п. 7.1.4.2, п. 7.1.4.3, п. 7.1.4.30), № 17-08/01 от 26.08.201 (п. 7.1.4.26.), № 17-08/02 от 26.08.2017г. (п. 7.1.4.32, 7.1.4.35), дефектовочными актами: № ДА 7.1.10.1 от 16.08.2017 (п. 7.1.10.1), №ДА 7.1.10.2 от 16.08.2017 (п. 7.1.10.2), №ДА 7.1.14.2 от 20.08.2017 (п. 7.1.14.2, 7.1.14.3).

Несмотря на то, что Истцом работы выполнены в полном объеме, Ответчик произвел оплату частично, оплатив только первый этап работ в размере 10 647 114,98 руб. после обращения истца в суд, в результате чего в рамках  дела № А56-26836/2019 утверждено мировое соглашение.

Выполнение работ, также подтверждается сюрвейерским отчетом № 0180404L от 25.05.2018 ООО «Корабли и люди», по заказу ответчика, проводившего проверку объемов выполненных работ по ремонту судна, который, в том числе, был предметом рассмотрения по делу № А56-26836/2019 и не оспаривался ответчиком.

Письмами исх.№104/18 от 28.02.2018, исх.142/18 от 14.03.2018, исх.191/18 от 23.03.2С18, исх.287/18 от 17.04.2018 Истец обращался к Ответчику с требованиями о подписании соглашения о расторжении контракта. Ответчик данные требования игнорировал. До настоящего времени истцом не получено подписанное ответчиком соглашение о расторжении Контракта и смета-ведомость.

В период с 27.09.2017 по настоящее время, ответчик не известил истца о завершении проведения испытаний отремонтированных главных генераторов, тем самым, не обозначив срок оплаты второго этапа выполненных работ, предусмотренный в соглашении о расторжении контракта.

Истец расценивает действия ответчика как недобросовестные, выраженные в намеренном злостном уклонении от исполнения своих обязательств и нарушении прав общества.

Пунктом 2.4.3. контракта предусмотрено, что Заказчик обязан производить оплату Работ в размерах и в сроки, установленные контрактом, по окончании работ принять их результат.

Согласно п.15.1 контракта смета-ведомость (Приложение №1) является его неотъемлемой частью. Учитывая тот факт, что Контракт расторгнут досрочно по инициативе Ответчика, работы, согласованные в Контракте, их стоимость подлежат корректировке.

Не получив от ответчика, информацию о проведения испытаний отремонтированных главных генераторов, 30.06.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить второй этап выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ (общий технический), акт сдачи-приемки выполненных работ (финансовый), счет для приемки и оплаты выполненных работ на сумму 2 732 280,00 руб.

Согласно пункту 5.7. контракта, сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами актом выполненных работ (технический акт), который составляется Подрядчиком и представителем экипажа Судна с указанием названия Судна, объема (количества) Работ, датой его составления, подписывается Подрядчиком и представителем судового экипажа, уполномоченным на подписание документов, с указанием должности, Ф.И.О. представителей Сторон, заверяется печатью Судна и Подрядчика. Кроме того, Подрядчиком оформляется Акт сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт) с указанием объема, стоимости и качества выполненных Работ.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 732 280,00 руб. за второй этап работ по контракту.

Пунктом 10.3 контракта установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В абз.2 п.3 Соглашения о расторжении Контракта указано, что Ответчик обязуется произвести оплату за второй этап ремонтных работ в течение 30 календарных дней с даты завершения швартовых и ходовых испытаний.

Учитывая тот факт, что до настоящего момента ответчик не уведомил о дате проведения швартовых и ходовых испытаний, датой начала неисполнения обязательств по оплате истец считает 28.10.2017. 

За период с 28.10.2017 по 14.09.2020 истец начислил ответчику пени за неисполнение обязательства по оплате в размере 404 813,85 руб. 

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по второму этапу работ в рамках исполнения контракта № 219/УТМФ-17 от 08.06.2017, в том числе с учетом представленного сюрвейерского отчета № 0180404L от 25.05.2018.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что пункт 6.3.5 контракта указывает, проведение окончательного расчёта за выполненные работы производится не позднее 30-ти дней с момента получения Ответчиком счёта на оплату, всех необходимых документов в отношении работ по ремонту Судна, оборудования, свидетельств Регистра, иных установленных законодательством документов, подтверждающих объемы, качество, соответствие законодательству выполненных работ, использованных материалов, оборудования, СЗЧ; счёта, счёта-фактуры Подрядчика; Акта приёмки Судна из ремонта; Акта выполненных работ (технический акт), подписанного уполномоченным представителем судового экипажа и Подрядчиком, предъявление доказательств того, что работы предъявлены Регистру и приняты им. 

Однако вышеуказанные акты выполненных работ, представленные Истцом, отметок Регистра не содержат, свидетельства Регистра о принятии работ в дело не представлены, таким образом, акты, на основе которых суд сделал вывод, что работы выполнены не соответствуют требованиям п. 6.3.5 контракта.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки с 15.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2021 по делу №  А56-81675/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина