Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162588/2023-83-924

23 ноября 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-924), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) к ООО "ПСК Промстрой" (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору № ККР-000522-22 от 04.05.2022 в размере 150 000 руб.,

при участии: представители сторон явку не обеспечили, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПСК Промстрой" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 150 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, требование подлежит рассмотрению применительно к изложенным в иске и возражениях на отзыв доводам.

Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил, посредством канцелярии суда подал ходатайство об отложении судебного заседания. Руководствуясь положениями ст. 158, 159 АПК РФ, а также учитывая срок рассмотрения настоящего дела и повторность обращения ответчика об отложении рассмотрения дела, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению. Дело рассмотрено с учетом положений частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении искового требования, исходя при этом из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 04.05.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № ККР-000522-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, являющимся объектом культурного наследия, выявленным объектом культурного наследия по адресу: г. Москва. СЗАО, ул. Маршала Новикова, д. 3, ценой 19 403 165 руб. 96 коп. (пункт 3.1), в сроки определенные графиком производства и стоимости работ (пункт 4.1, приложение № 1).

Открытие работ на объекте состоялось 25.05.2022, согласно подписанному в комиссионном порядке акту.

Истец ссылаясь на нарушение ответчиком условий пунктов 2.2, 6.1.5, 6.1.34 договора, выставление последнему соответствующих предписаний и претензий, содержащих акты фиксации договорных нарушений (пункт 1.7) от 26.09.2022 и 03.10.2022 (два акта), допускающие применение к генподрядчику штрафных санкций, согласно пунктам 12.4.1-12.4.2, 12.4.5, 12.4.7, 12.4.14-12.4.15 договора, применительно к положениям пункта 1 статей 329 и 330 ГК РФ, исчислил штраф в размере 150 000 руб., исходя из расчета 50 000 руб. за каждое из отраженных в них нарушениях, а именно, ненадлежащая установка информационного стенда на объекте выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Изучив представленные истцом претензии и акты фиксации договорных нарушений, суд отмечает, что фактически, два акта, а именно, от 26.09.2022 и 03.10.2022, направленные в адрес ответчика совместно с предписаниями исх. № СК-ОКН-1624/22 от 27.09.2022 и исх. № СК-ОКН-1671/22 от 04.10.2022, не смотря на начисление штрафных санкций за одно и то же нарушение не являются тождественными, поскольку направлены на пресечение ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору и выполнении работ на объекте.

Ответчиком возражений по существу требования истца не заявлено.

Исходя из отсутствия возражений и учитывая заявление ранее упомянутого ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 23.11.2023, суд отмечает следующее.

Так судом принято во внимание, что представителем ответчика в предварительное судебное заседание 10.10.2023 не обеспечена, последний ходатайствовал об отложении со ссылкой на положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании 24.10.2023 тем же представителем также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование приведен довод о возможности взаимозачёта требований при проведении окончательных расчётов за выполненные работы по договору, представлена переписка.

По состоянию на 23.11.2023 материалы дела, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ, не содержат каких либо доказательств, свидетельствующих о проведении процедуры сдачи-приемки работ.

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 23.11.2023 отклоняется судом, поскольку, исходя из распространенного правового подхода в актуальной судебной практике, временная нетрудоспособность юриста ответчика не является уважительной причиной для отложения слушания дела. Ответчик имел возможность направить в суд другого представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, обладая сведениями о госпитализации представителя с 13.11.2023 (абзац третий ходатайства).

Таким образом, соответствующее ходатайство ответчика признается судом неподлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца суд также исходил из следующего.

С учетом возможного урегулирования разногласий и зачета сторонами встречных требований, на что указано ответчиком, судом, исходя из отсутствия в материалах настоящего дела мотивированных возражений по существу требования, в том числе, контррасчета и указания на несоразмерность штрафа (статья 333 ГК РФ) усмотрено признание ненадлежащего исполнения ООО "ПСК Промстрой" договорных обязательств.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в суде осуществляется на основе состязательности.

По смыслу положений статьи 9, частей 1, 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает реализацию принципа состязательности сторон спора, оценивает доводы и возражения участвующих в деле лиц и доказательств, представленных ими в обоснование своих позиций.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Гражданский (арбитражный) процесс, с учетом реализуемого принципа состязательности, выражаемого в том числе в виде соотношения процессуально-материальной убедительности позиций сторон, стремится установить субъективную истину, в отличие от уголовного процесса, где устанавливается объективная истина.

Таким образом, суд оценивает представленные сторонами доказательства, в подтверждение выдвигаемых ими правовых обоснований и с учетом изложенного разрешает спор применительно к тому, чье правовое и доказательственное обоснование было убедительнее, при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности").

Аналогичная правовая позиция, выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018 и № 305-ЭС16-18600(5-8) от 30.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, что может выражаться в непредставлении отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование своей позиции, неявке в судебное заседание влечет для стороны неблагоприятные последствия несовершения процессуального действия и пассивности при реализации своего процессуального права.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца по иску.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и № 12505/11 от 06.03.2012 по делу № А56-1486/2010.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 328, 329, 330, 331, 333, 421, 432, 702, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 153, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с ООО "ПСК Промстрой" (ИНН 

<

***>) в пользу ФКР Москвы (ИНН 

<

***>) штраф в размере 150 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин