ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31845/2020

г. Саратов

15 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года по делу № А57-31845/2020 (судья Лиско Е.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Велес Менеджмент»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Саратов) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 22.03.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (далее - ООО «СМЗ», должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО2.

17.12.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СМЗ», согласно которому конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку должника ООО «СМЗ» в виде перечисления денежных средств ООО «Управляющая компания Велес Менеджмент» в общей сумме 10 764 650,36 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Управляющая компания Велес Менеджмент» в конкурсную массу должника ООО «СМЗ» денежные средства в размере 10 764 650,36 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок к ООО «Управляющая компания Велес Менеджмент» отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2022 по делу № А57-31845/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего ООО «СМЗ» о признании недействительной сделки должника ООО «СМЗ» в виде перечисления денежных средств ООО «Управляющая компания Велес Менеджмент» в общей сумме 10764650,36 руб. и о применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Управляющая компания Велес Менеджмент» в конкурсную массу должника ООО «СМЗ» денежные средства в размере 10 764 650,36 руб. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «СМЗ» имелась задолженность перед кредиторами; о признаках неплатежеспособности должника ООО «Управляющая компания Велес Менеджмент» не могло не знать, поскольку данная информация является общедоступной; сделка совершена с намерением причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

ООО «Управляющая компания Велес Менеджмент» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания Велес Менеджмент» и ООО «СМЗ» был заключен ряд договоров целевого займа, а именно: № ДЗ-2019-109417016 от 17.04.2019  на сумму 677 246,22 руб., № ДЗ-2019-190507039 от 07.05.2019 на сумму 2 541412, 74 руб., № ДЗ-2019-190507036 от 07.05.2019 на сумму 2 242 423, 01 руб., № ДЗ-2019-190507038 от 07.05.2019 на сумму 2 466 665, 31 руб., № ДЗ-2019-190513018-2 от 29.05.2019 на сумму 1 591 340, 21 руб., № ДЗ-2019-190606016 от 06.06.2019 на сумму 1 263 562, 87 руб.

Целью указанных договоров являлось внесение обеспечения заявки на участие в закупке электронной площадки, что следует из пункта 1.2. договоров.

Договоры заключались в электронной форме посредством проставления усиленной электронной подписи, поскольку договоры и приложение №1 к ним подписывались как единый документ, которые оформлялись в виде соглашения об обеспечительном платеже.

Соглашения об обеспечительном платеже представляло собой обязательство заемщика внести в качестве обеспечительного платежа сумму денежных средств, соответствующую размеру фиксированного процента, подлежащего уплате за пользование заемными денежными средствами.

Во исполнение соглашений об обеспечительном платеже ООО «СМЗ» перечислило в пользу ООО «Управляющая компания Велес Менеджмент» денежные средства в следующих размерах: платежным поручением № 957 от 17.04.2019 на сумму 23 703, 62 руб. по договору № ДЗ-2019-190417016 от 17.04.2019; платежным поручением № 1054 от 08.05.2019 на сумму 88 949,45 руб. по договору № ДЗ-2019-109507039 от 07.50.2019; платежным поручением № 1052 от 08.05.2019 на сумму 78 484,81 руб. по договору № ДЗ-2019-190507036 от 07.05.2019; платежным поручением № 1053 от 08.05.2019 на сумму 86 333,29 руб. по договору № ДЗ-2019-190507038 от 07.05.2019; платежным поручением № 1197 от 10.06.2019 на сумму 55 696,91 руб. по договору № ДЗ-2019-190513018-2 от 29.05.2019; платежным поручением № 1198 от 10.06.2019 на сумму 37 906,89 руб. по договору № ДЗ-2019-190606016 от 06.06.2019.

Во исполнение своих обязательств по целевым договорам займа ООО «Управляющая компания Велес Менеджмент» перечислило в пользу ООО «СМЗ» денежные средства в следующих размерах: платежным поручением № 11902 от 29.04.2019 на сумму 677 246, 22 руб. по договору № ДЗ-2019-190417016 от 17.04.2019; платежным поручением № 12846 от 08.05.2019 на сумму 2 541 412,74 руб. по договору № ДЗ-2019-190507039 от 07.05.2019; платежным поручением № 13317 от 13.05.2019 на сумму 2 242 423,01 руб. по договору № ДЗ-2019-190507036 от 07.05.2019; платежным поручением № 12847 от 08.05.2019 на сумму 2 466 665,31 руб. по договору № ДЗ-2019-190507038 от 07.05.2019; платежным поручением № 16216 от 11.06.2019 на сумму 1 591 340,21 руб. по договору № ДЗ-2019-190513018-2 от 29.05.2019; платежным поручением № 16215 от 11.06.2019 на сумму 1 263 562, 87 руб. по договору № ДЗ-2019-190606016 от 06.06.2019.

Во исполнение своих обязательств по договору целевого займа, ООО «СМЗ» возвратило заемные денежные средства соответственно 09.05.2019, 13.06.2019, 20.06.2019, 26.06.2019.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо документов, послуживших основанием для перечисления указанных денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что доказательств наличия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления N 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.11.2020.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными. 

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «СМЗ», представленному в материалы дела конкурсным управляющим, активы должника по состоянию на 31.12.2018 составляли 164 612 тыс. руб., тогда как кредиторская задолженность - 142 885 тыс. руб.

Доводы апеллянта о наличии на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, в связи с тем, что само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника. 

При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396). 

Доказательства того, что ООО «Управляющая компания Велес Менеджмент» является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») или попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалы дела не представлены.

При этом действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, и сам по себе факт аффилированности лиц не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13411/10 иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть удовлетворен только в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для заинтересованных лиц, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что целью совершения сделок являлось причинение вреда имущественным правам кредитора, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Иных оснований недействительности указанных сделок судом первой инстанции также не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, осведомленности ответчика о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и, следовательно, всей совокупности обстоятельств, определенных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной.

Для квалификации сделки как ничтожной в соответствии с статьями 10, 168 и 170 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ у суда также не имелось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение указанными лицами своих обязанностей, а также доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны ответчика либо должника, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, необходимые для признания спорных сделок  недействительными в соответствии с нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того, отсутствуют признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ и ничтожности сделки по смыслу статьи 168 ГК РФ.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года по делу № А57-31845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина 

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

А.Ю. Самохвалова