АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.08.2022 Дело № А40-188334/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 22.08.2022  рассмотрев 22 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «А/К «Северо-Запад» и на постановление от 29.04.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «А/К «Северо-Запад» к ООО «АПК Вектор» 

о взыскании долга и процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А/К Северо-Запад» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АПК Вектор» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 2 136 803 руб., 311 542 руб. 37 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, иск  удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 отменено,  в иске отказано.  

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной  инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что  факт наличия задолженности и оказания услуг подтверждается гарантийными  письмами. Также доказательствами оказания услуг ответчику является акт о  приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.01.2019 с  отметками представителя ответчика, ТМЦ были возвращены 22.03.2019 по акту  от 22.03.2019, где стоит отметка представителя ответчика. Помимо указанных  актов имеется 2 аналогичных от таких же дат, где указано, что на хранение  сдается другое имущество, на основании указанных 4 актах и был выставлен  истцом счет № 16 от 22.03.2019. Истец указывает на то, что ответчик направлял в  адрес истца гарантийное письмо (письмо ответчика от 05.06.2019 № 276), в  котором последний гарантировал оплату затрат истца, связанных с трансфером  своих сотрудников.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.  От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное  заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной  жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований  для его отмены.  

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, исковые  требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по оплате услуг, оказанных истцом за период с июля 2018 года по  июнь 2019 (в указанный период ответчик пользовался посадочной площадкой  для вертолетов).  

Расчет исковых требований приведен в приложении № 17 к иску и основан  на счетах-фактурах от 08.07.2019, 23.07.2018, счетах на оплату от этих же дат, а  также от 31.05.2019, 30.06.2019, 12.07.2019, 28.06.2019, товарных накладных от  08.07.2018, 23.07.2018, и требованиях от 08 и 23.07.2018.  

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в  добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены,  указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии обстоятельств,  подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств, признал исковые  требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению,  

учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо  претензий после получения актов сдачи-приемки оказанных услуг.  

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в иске, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 64, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  учитывая, что товарные накладные со стороны ответчика не подписаны, печати  общества не имеется, иных доказательств получения товара ответчиком (в том  числе косвенных) истцом в материалы дела представлено не было, принимая во  внимание, что универсальный передаточный документ, не подписанный  покупателем, не является доказательством отгрузки товара, указав, что  документы (8 позиций по расчету исковых требований) на сумму 40 402,00 руб.  не могут являться доказательствами, подтверждающими размер заявленных  требований, установив, что товарная накладная от 12.07.2019 на сумму 38 056,63  руб., приобщенная в качестве доказательств к расчету иска не относится и не  заявлена в нем, а представлена для того, чтобы продемонстрировать факт того,  что товарные накладные ответчиком в какие-то периоды подписывались, а также  то, что иных документов к иску истцом представлено не было, что следует из  приложений указанных самим истцом в иске, исходя из того, что Акты о приеме-передаче материальных ценностей от 29.01.2019, от 22.03.2019, также не  заявлены в расчете иска на сумму 2 136 803 руб. и не относятся к предмету  спора, посчитав, что питание сотрудников ответчика не подтверждено, также как  и проживание, поскольку представленные листы, которые по мнению истца  подтверждают проживание сотрудников ответчика, оценить в качестве  надлежащего доказательства не представляется возможным, сделал вывод о том,  что истцом не только не доказан факт оказания услуг, но и не подтверждена  сумма долга, а потому отказал в удовлетворении заявленного иска полностью,  отменив решение суда первой инстанции.  

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ни в суде первой  инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлены  доказательства, которые бы подтверждали, изложенные им фактические  обстоятельства, и подтвердили расчет суммы иска в заявленном размере  

2 136 803 руб. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом  кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не  установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального  права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и  допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат  отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора,  исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной  инстанции.  

По существу доводы истца, направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной  инстанции и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной  инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля  2022 года по делу № А40-188334/2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу ООО «А/К «Северо-Запад» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

Судьи: В.В. Петрова  

 Д.Г. Ярцев