065/2018-42013(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 августа 2018 года Дело № А66-11673/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии от ЗАО «Осташковский кожевенный завод» 

Поздняковой В.В. (доверенность от 19.08.2016), от АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» Яковлева В.А. (доверенность от 24.10.2017),  

рассмотрев 23.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2018 (судья Калита И.В.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2018 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66- 11673/2017,  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод», место  нахождения: 172735, Тверская обл., Осташковский р-он, г. Осташков,  ул. Рабочая, д. 60; ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о  взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,  место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН  1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк) убытков, причиненных  принятием обеспечительных мер в размере 241 016 руб. 88 коп. (с учетом  изменения размера заявленных требований в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ). 

Решением от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, исковое  заявление удовлетворено частично, с Банка в пользу Общества взысканы  убытки в размере 105 098 руб. 38 коп., в удовлетворении оставшейся части  заявленных исковых требований – отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк обратился в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение от 09.01.2018 и постановление от 24.04.2018, принять  по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.  

Податель жалобы считает, что на него не может быть возложена  обязанность по возмещению убытков Обществу, поскольку Банк, обращаясь с  заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве Общества  не допустил злоупотребления правом.  

Кроме того, Банк указывает на то, что конкурсный управляющий Общества  в любом случае обязан публиковать сведения о реализации имущества  должника в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  вне зависимости от принятия тех или иных обеспечительных мер.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её  доводы в полном объеме.  

Представитель Общества просил оставить решение от 09.01.2018 и  постановление от 24.04.2018 без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А66-4283/2014 о  несостоятельности (банкротстве) Общества, 24.01.2016 Банк обратился с  заявлением о признании недействительным акта приемки-передачи имущества  в уставной капитал Общества от 03.06.2011, и применении последствий  недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить имущество,  полученное по акту от 03.06.2011.  

Определением от 07.04.2016 удовлетворено ходатайство Банка о принятии  обеспечительных мер, конкурсному управляющему Общества запрещено  проводить торги по реализации в составе лота № 11 «Финансовые вложения»  100% акций Общества до вступления в законную силу судебного акта, принятого  по результатам рассмотрения заявления Банка об оспаривании сделки  должника - акта приемки-передачи имущества в уставный капитал Общества от  03.06.2011.  

В судебном заседании 14.06.2016 объявлена резолютивная часть  определения об отказе в удовлетворении заявления Банка.  

Конкурсный управляющий Общества 16.06.2016 обратился в арбитражный  суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых на основании  определения от 07.04.2016 в виде запрета конкурсному управляющему  общества проводить торги по реализации в составе лота № 11 «Финансовые  вложения» 100% акций Общества.  

Определением от 24.06.2016 обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2016 по делу   № А66-4283/2014, отменены.  

Ссылаясь на возникновение у Общества убытков в виде произведенных  расходов на публикации в газете «Коммерсантъ», газете «Тверская жизнь» о  проведении и об отмене торгов в связи с принятием по заявлению Банка  обеспечительных мер, конкурсный управляющий Общества обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя частично требование конкурсного управляющего Общества,  судебные инстанции исходили из следующего.  

В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и  (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в  законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении  иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты  обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые  предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.  

Вместе с тем, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или  выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление  виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку  право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на  получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого  указания закона (статьи 98 АПК РФ).  

Возможность удовлетворения подобного требования законодатель  поставил в зависимость от наличия неблагоприятных последствий, наступивших  для лица, обратившегося за возмещением, поскольку само по себе ходатайство  

лица о принятии обеспечительных мер не может быть квалифицировано как  противоправное поведение и злоупотребление правом, даже если впоследствии  иск лица, подавшего такое заявление, будет признан судом необоснованным.  

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь  вышеперечисленными нормами материального права и учитывая фактические  обстоятельства спора (в частности отказ в удовлетворении заявления Банка об  оспаривании сделки должника), суды пришли к обоснованному выводу о  доказанности факта несения Обществом убытков в размере расходов на  опубликование сведений о торгах и их отмене в связи с принятием  обеспечительных мер по заявлению Банка.  

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, данные затраты  понесены Обществом в связи с принятыми судом обеспечительными мерами, в  связи с чем доводы Банка о том, что конкурсный управляющий выполнял  обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в данном случае  значения не имеют.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  неправильном применении судебными инстанциями норм материального или  процессуального права, поскольку направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В  связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2018 по делу № А66-11673/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи С.Г. Колесникова 

 А.В. Яковец