АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4040/2024

04 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2024;

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин»

на решение от 21.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу №  А16-1440/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» 

к Департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области 

третье лицо: общество ограниченной ответственностью «Медснабвосток»  

о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта 

 

заинтересованное лицо: прокуратура Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (адрес: 680009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Департаменту здравоохранения правительства Еврейской автономной области (адрес: 679016, 

<

...>) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта №0878500000223000091 от 20.03.2023, заключенного обществом и департаментом, применении последствий недействительности сделки в виде обязания департамента принять у общества оборудование, предусмотренное государственным контрактом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Еврейской автономной области (адрес: 679000, 

<

...>); а в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество ограниченной ответственностью «Медснабвосток» (адрес: 680011, 

<

...>, помещ. III (6, 7)).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, при принятыми оспариваемых судебных актов, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

 

Как обращает внимание арбитражного суда округа податель жалобы, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, судами устанавливался факт соответствия или несоответствия аппарата искусственной вентиляции легких общего назначения для интенсивной терапии SV600 Mindray (далее - аппарат), поставленного истцом, требованиям заключенного между сторонами государственного контракта. В частности, устанавливалось наличие электрического турбинного типа привода, соответствие по максимальному потоку, создаваемому турбиной, максимальному инспираторному пиковому потоку. Исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы и определением от 09.08.2023 поручил ее проведение экспертному учреждению Союзу «Торгово-Промышленная палата Хабаровского края (Дальневосточная). При проведении исследования экспертом изучалась как документация на аппарат, так и непосредственно сама работа аппарата, не подключенного к пневматической системе, экспертом установлено: аппарат включается; система подачи воздуха обеспечивается турбиной; при выставлении необходимых параметров максимальный поток воздуха составляет более 240 л/м, сделан вывод о соответствии оборудования характеристикам товара, указанным в приложении № 2 к государственному контракту.

 

Судом исследовано представленное экспертом заключение от 12.10.2023, недостоверным или неполным оно не признано, однако и не принято в качестве достаточного доказательства для установления технических характеристик поставленного оборудования. Фактически, суд не согласился с выводами эксперта о наличии в аппарате наряду с пневматическим приводом еще и привода турбинного типа, сделав вывод о несоответствии типа привода условиям контракта.

 

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Однако арбитражный суд вопрос о назначении повторной экспертизы на обсуждение сторон не выносил.

 

Считает, что представленное в материалы дела письмо ООО «Миндрей Медикал Рус» от 27.02.2024 в полной мере соотносится с ранее представленными доказательствами и свидетельствует о соответствии поставленного аппарата искусственной вентиляции легких SV600 требованиям государственного контракта от 20.03.2023                                             №0878500000223000091.

 

Прокуратура Еврейской автономной области в своем отзыве выразила процессуальную позицию по делу, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  20.03.2023 между Департаментом здравоохранения (заказчик) и ООО «Рубин» (поставщик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 12.02.2023, на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 27.02.2023, заключен государственный контракт                                №0878500000223000091.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: аппарат искусственной вентиляции легких общего назначения для интенсивной терапии, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (товарный знак Mindray) (указывается наименование поставляемого медицинского изделия - оборудования, его фирменное наименование, торговая марка производителя (при наличии), в соответствии с заявкой участника закупки, с которым заключается контракт) (код ОКПД2-32.50.21.122) (оборудование), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обручение правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В силу пунктов 3.1.1, 8.3 контракта поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества, в установленные сроки; поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта.

Пунктами 3.4.6 и 3.4.7 контракта установлено право заказчика отказаться от приемки некачественного товара и ненадлежащим образом оказанных услуг и потребовать безвозмездного устранения недостатков, привлекать экспертов для проверки соответствия исполнения поставщиком обязательств по контракту требованиям, установленным контрактом.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона №44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункт 6.2 контракта).

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения. После устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания акта приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту), поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 12.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона №44-ФЗ.

В случае, если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта (пункт 12.5 контракта).

ООО «Рубин» во исполнение государственного контракта поставлен аппарат искусственной вентиляции легких общего назначения для интенсивной терапии SV600 Mindray.

28.04.2023 Департаментом здравоохранения заключен с ООО «Мастмедика» (экспертная организация) договор на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого экспертная организация обязалась оказать, а заказчик обязался принять и оплатить услуги по проведению экспертизы поставленного товара и оказанной услуги, предусмотренных государственным контрактом от 20.03.2023 № 0878500000223000091 на поставку медицинского изделия «Аппарат искусственной вентиляции легких общего назначения для интенсивной терапии», заключенного с ООО «Рубин», с подготовкой и выдачей экспертных заключений по вопросам соответствия представленных ООО «Рубин» результатов, предусмотренных государственным контрактом.

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено заключение №7 от 10.05.2023. Экспертизой при внешнем осмотре и изучении Руководства пользователя «Система искусственной вентиляции легких SV600» установлено, что некоторые технические характеристики не соответствуют техническим требованиям государственного контракта, а именно:

1. пункт 1.3 приложения №1 - Тип привода. По данному пункту несоответствие. Представленная к экспертизе «Система искусственной вентиляции легких SV600» имеет пневматический тип с системой резервной подачи воздуха. Согласно руководству пользователя п. А.1.1 и А1.2. «Схема пневматического контура» и «Таблица перечень деталей» видно, что у аппарата имеется пневматический контур и компрессор (вентилятор системы резервной подачи воздуха). Также согласно пункту В-5 «Технические характеристики пневматической системы» требуется подводка сжатых газов: кислорода и воздуха.

2. пункт 1.8 приложения № 1 - Максимальный поток, создаваемый турбиной (л/м). По данному пункту несоответствие. Согласно руководству пользователя пункту В-5 «Технические характеристики пневматической системы» максимальный поток составляет не менее 180 л/м, и пункту В.12 «Резервная система подачи воздуха» максимальный поток резервной системы подачи воздуха составляет не менее 200 л/м.

3. пункт 1.11.5 приложения № 1 - Максимальный инспираторный пиковый поток, л/м. По данному пункту несоответствие. Согласно пункту В-5 «Технические характеристики пневматической системы» максимальный поток модуля вдоха составляет не менее 180 л/м.

Департаментом здравоохранения в адрес ООО «Рубин» направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки товара от 24.05.2023 №1, согласно которому в результате проведенной (внешней) экспертизы поставленного товара заказчиком установлены несоответствия поставленного товара условиям технической части приложения №2 к государственному контракту. Заказчик потребовал от поставщика устранить недостатки товара.

Письмом от 25.05.2023 поставщик известил заказчика о том, что, рассмотрев мотивированный отказ от подписания акта приемки и заключение эксперта №7, ООО «Рубин» полагает заключение эксперта недостоверным, не имеющим юридической силы.

06.06.2023 Департаментом здравоохранения принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец, полагая поставленное медицинское оборудование соответствующим требованиям контракта, обратился с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнений) в арбитражный суд, который при разрешении спора исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Учитывая, что заключая спорный контракт, истец был осведомлен о характеристиках спорного товара, указанных в спецификации; доказательств того, что при участии в электронном аукционе по заключению данного контракта он не имел возможности детального изучения аукционной документации, приложений к контракту и направления заказчику запроса о предоставлении соответствующих разъяснений как при подаче заявки на участие в аукционе, так и с момента заключения контракта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, а кроме того, действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что, в свою очередь, требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

По существу спор разрешен судами правильно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и не информировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

Поставка товаров медицинского назначения, в том числе подчинена требованиям Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ), закрепляющим процедуру выдачи на изделия медицинского назначения регистрационного удостоверения, позволяющего идентифицировать соответствие товара установленным требованиям. Обстоятельства соответствия товара условиям договора могут быть установлены, в том числе, исходя из признаков соответствия товара, являющегося изделием медицинского назначения, критериям, установленным в ходе регистрации, обуславливающей возможность его оборота, в том числе - выпуска этого товара конкретным производителем.

 

Согласно положений подпункта «г» пункта 10 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила № 1416), абзаца шестого пункта 3 Особенностей обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 430, для государственной регистрации медицинского изделия заявителем представляется эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

Пунктом 6 Правил № 1416 предусмотрено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

 

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Исходя из пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что: поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару; при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) поставщик (подрядчик, исполнитель) представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункте "а" настоящего пункта, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

По условиям контракта, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статей 95 Федерального закона о контрактной системе. В случае, если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (пункты 12.3 - 12.5 контракта).

 

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе по ходатайству сторон (а в предусмотренных законом случаях и по собственной инициативе) назначить проведение судебной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы может являться способом необходимого для принятия решения устранения противоречий в доказательствах, полученных с использованием специальных знаний, если в ходе рассмотрения дела в его материалы противоборствующими сторонами представлено несколько заключений внесудебных экспертиз (исследований) с противоположными выводами.

Так, в целях устранения противоречий между выводами внесудебных экспертиз, представленных обществом  (заключение специалиста № 24 от 16.06.2023) и департаментом (заключение экспертной организации № 7 от 10.05.2023), судом первой инстанции определением от 09.08.2023 назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Торгово-Промышленная палата Хабаровского края (Дальневосточная)». На разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли аппарат искусственной вентиляции легких общего назначения для интенсивной терапии SV600 Mindray требованиям пунктов 1.3, 1.8, 1.11.5 приложения № 2 к государственному контракту                                   № 0878500000223000091 от 20.03.2023?

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы                       № 019-02-00445 экспертом сделан вывод о соответствии оборудования характеристикам товара, указанным в приложении № 2 к государственному контракту.

 

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

 

Результаты экспертизы подлежат должной правовой оценке судами исходя из установленных нормативных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 по делу № 309-ЭС21-5387).

 

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 305-КГ16-15981, при наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ.

 

Абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем 3 части 3 статьи 86 АПК РФ предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

 

Исследовав имеющиеся доказательства  в порядке, предусмотренном статьей 71, частью 3 статьи 86 АПК РФ  и проверив заключение судебной экспертизы наравне с другими представленными доказательствами, суды оценили его критически и не приняли его в качестве доказательства, достоверно подтверждающего поставку обществом надлежащего товара, поскольку в сравнительных характеристиках оборудования экспертом указано следующее. Исследуемое оборудование согласно информационному письму ООО «Миндрей Медикал Рус» от 11.11.2021 и Руководству по обслуживанию «Ventilator SV 600/650/800/850» (на английском языке) имеет тип привода - электрический турбинного типа, что не соответствует как имеющимся в материалах дела документам, представленным по запросу суда, так и выводам экспертов в ранее указанных заключениях № 7 и № 24.

Кроме того, экспертом не отражено, при выставлении каких именно необходимых параметров сделан вывод о том, что максимальный поток воздуха, создаваемый турбиной, составляет более 240 л/м.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции (абзац 3 части 3 статьи 86 АПК РФ) эксперт ФИО2 пояснила, что Руководство по обслуживанию «Ventilator SV 600/650/800/850» переведено с английского языка переводчиком, работающим в экспертном учреждении. При этом, заключение эксперта информации о том, что к участию в экспертизе привлекался переводчик, не содержит.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта, тип привода определен ею на слух – турбинный работает тише, но ранее работу привода не слышала.

Далее, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела с учетом  ходатайств и доводов участников процесса судом первой инстанции  в адрес Росздравнадзора направлен запрос о предоставлении копии регистрационного дела (регистрационного досье) на медицинское изделие - аппарат искусственной вентиляции легких Mindray вариант исполнения SV 600 (регистрационное удостоверение                                    № РЗН 2020/9939 от 03.04.2020).

В адрес ООО «Миндрей Медикал Рус» - уполномоченного (официального) представители компании Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics Co., Ltd (Шэньчжэнь Майндрэй Био-Медикал Электроникс Ко., Лтд) судом направлен запрос о предоставлении информации о технических характеристиках аппарата искусственной вентиляции легких общего назначения для интенсивной терапии, товарный знак Mindray, SV 600:

1) тип привода (основной, дополнительный (замещающий (при наличии));

2) максимальный поток, создаваемый турбиной, л/мин;

3) максимальный пиковый инспираторный поток, л/мин.

Согласно представленным 22.02.2024 материалам регистрационного досье на аппарат искусственной вентиляции легких Mindray вариант исполнения SV600, оборудование и официальному ответу ООО «Миндрей Медикал Рус» от 27.02.2024, система искусственной вентиляции легких SV 600 с принадлежностями, регистрационное удостоверение РЗН 2020/9939 от 03.04.2020 имеет следующие характеристики:

тип привода - пневматический с опциональным резервным модулем подачи воздуха (встроенной турбиной);

максимальный поток, создаваемый турбиной, л/мин >= 200 л/мин (Руководство пользователя подпункт В12 Резервная система подачи воздуха);

максимальный пиковый инспираторный поток - не менее 180 л/мин (Руководство пользователя подпункт В 5 Технические характеристики пневматической системы /модуль вдоха).

Правила описания аппаратов искусственной вентиляции легких установлены государственным стандартом ГОСТ Р 55954-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Аппараты искусственной вентиляции легких. Технические требования для государственных закупок, в соответствии с пунктом 4.7 которого величины характеристик МИ, указываемые заказчиком в ТЗ, должны иметь конкретные значения или быть определены для интервала: «в диапазоне», «не более», «не менее».

В силу пункта 5.1.25 в составе характеристик, указываемых в техническом задании, должен быть указан тип привода (электрический компрессорного типа или электрический турбинного типа, или пневматический).

Таким образом, электрический привод турбинного типа и пневматический привод со встроенной турбиной - два различных типа привода.

По итогам судебного разбирательства, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами по делу все представленные заключения экспертиз (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ), проанализировав их содержание, сравнив выбранные экспертами методики исследований, признав ненадлежащим доказательством внесудебное заключение специалиста № 24 (представлено обществом) и заключение судебной экспертизы по причине недостоверности выводов экспертов, приняли во внимание материалы регистрационного досье на аппарат искусственной вентиляции легких Mindray вариант исполнения SV600, оборудование и официальный ответ ООО «Миндрей Медикал Рус» от 27.02.2024 согласующихся между собой, а также с внесудебным заключением экспертной организации № 7 (представлено Департаментом) и пришли к единому выводу о том, что поставленное истцом оборудование: с типом привода пневматический с опциональным резервным модулем подачи воздуха (встроенной турбиной); максимальный поток, создаваемый турбиной, л/мин 200 л/мин; максимальный пиковый инспираторный поток - не менее 180 л/мин не соответствует требованиям государственного контракта, установленным в приложении № 2.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у судебной коллегии окружного суда не имеется.

 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

 

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу №А16-1440/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Е.Н. Захаренко