АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                                                         Дело №А14-14835/2017

«27» апреля 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, 

о взыскании задолженности в размере 645 215, 24 руб. за услуги водоснабжения, потребленного на содержание общего имущества МКД в период с 01.07.2016 по 30.10.2016; расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 -  представитель по доверенности №86 от 07.03.2018 (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности №14 от 13.07.2015 (сроком на 3 года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Родник» (ответчик по делу) задолженности в размере 645 215, 24 руб. за услуги водоснабжения, потребленного на содержание общего имущества МКД в период с 01.07.2016 по 30.10.2016; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений). 

В судебном заседании 24.04.2018 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений).

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- письмом исх. №12983/14 от 09.10.2014 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора №5229 от 05.03.2009 на поставку холодной воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод с 01.10.2014; взаимные обязательства сторон, вытекающие из указанного договора, прекращены в полном объеме;

- с 01.10.2014 потребители холодной воды, ранее обслуживаемые ООО УК «Родник», перешли на обслуживание ООО «РВК-Воронеж», который заключил с потребителями договоры холодного водоснабжения и водоотведения; с 01.10.2014 функции исполнителя коммунальной услуги холодное водоснабжение, в том числе выставление ОДН в полном объеме, осуществлял Истец.

- в спорный период между Истцом и Ответчиком не был заключен договор поставки холодное воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома;

- с 1 июля 2016 года вступили в силу изменения, запрещающие распределение ресурсоснабжающим организациям стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников;

- РСО в случаях, определенных Правилами №354, может выступать исполнителем коммунальных услуг; 

- в отсутствие заключенных с РСО договоров ресурсоснабжения управляющая организация, товарищество или кооператив не могут осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг;

- с момента расторжения РСО договора ресурсоснабжения с управляющей организацией, товариществом или кооперативом, исполнителем коммунальной услуги соответствующего вида становится РСО, что влечет право такой РСО заключения ею договоров ресурсоснабжения с собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме;

- доказательств отказа ООО «РВК-Воронеж» от исполнения договоров с собственниками в материалы дела не представлено;

- положения частей 5, 6, 7, 6.3 и 7.1 статьи 155 ЖК РФ не применяются в случаях, когда исполнителем коммунальных услуг выступает РСО;

- в соответствии с подпунктом «а» пункта 32 и пунктом 40 Правил №354 РСО, являющаяся исполнителем коммунальных услуг, вправе требовать от потребителя внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, а также платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Такая плата в соответствии с пунктом 69 Правил №354 подлежит внесению потребителями на банковский счет РСО, выступающей для потребителей исполнителем коммунальных услуг» (абз.6-9 п.4);

- правовая оценка вышеуказанных изменений дана Решением Верховного Суда РФ от 12.10.2016 №АКПИ16-779 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими подпункта «е» пункта 2, подпунктов «а», «б», «и» пункта 3 изменений в акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №603, по заявлениям ресурсоснабжающих организаций ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», МУП «Горводоканал» г.Новочеркасска, МУП «Тепловые сети» г.Новочеркасска, оспаривающих возможность возложения на РСО бремя нения расходов на сверхнормативный объем коммнуальной услуги, предоставленной на ОДН;

- вопросы заключения управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида урегулированы специальным нормативно-правовым актом – Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124;

- специальный порядок признания заключенными договоров энергоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому в случаях, указанных в пункте 21(1) Правил №124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки, применяется с 01.01.2017;

- последствием неполучения в установленный законодательством 30-дневный срок ответа от стороны, обязанной заключить договор, применительно к действовавшей в спорный период редакции Правил №124, является возникновение у стороны, направившей оферту, оснований для обращения в суд с требованием о понуждении другой стороны заключить договор;

- положения Информационного письма Президиума ВАС РФ №14 от 05.05.1997 не могут быть приняты во внимание, поскольку содержащийся в нем обзор судебной практики сформирован до вступления в силу Правил №124. Кроме того, положенный в основу подобного толкования п.3 ст.438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Правовым актом, предусматривающим иное, в рассматриваемом случае являются Правила №124 (п.3);

- поскольку истец не обращался в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор поставки холодной воды и водоотведение, такой договор не может считаться заключенным, следовательно, основания для взыскания заявленной истцом суммы отсутствуют;

- отнесение истцом денежных средств, перечисленных платежными поручениями №3656 от 30.03.2017, №157 от 14.04.2017, №8401 от 27.07.2017 в сумме 270 143,16 руб. в оплату услуги «водоснабжение на ОДН» за спорный период неправомерно ввиду недопустимости изменения назначения платежа получателем денежных средств.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24.04.2018 объявлялся перерыв до 27.04.2018.

Из материалов дела следует, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в г. Воронеж.

ООО управляющая компания «Родник» является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов, в которые истцом в спорный период была произведена поставка холодной воды, что подтверждается информацией с официального сайта reformagkx.ru, представленной в материалы дела и не опровергнуто ответчиком.

Письмом исх. №12983/14 от 09.10.2014 ООО «РВК-Воронеж» в одностороннем порядке с 01.10.2014 отказалось от исполнения договора №5229 от 05.03.2009 на поставку холодной воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод.

С 01.10.2014 потребители холодной воды, ранее обслуживаемые ООО УК «Родник», перешли на обслуживание ООО «РВК-Воронеж», которое заключило с потребителями договоры холодного водоснабжения и водоотведения, предусматривающие обязанность РСО обеспечить холодной водой и отвести сточную воду у собственника квартиры, но не предусматривающие обязанность жителей оплачивать объем водоснабжения, поступающего для содержания общего имущества многоквартирного дома.

В отсутствие подписанного (заключенного) между ООО «РВК-Воронеж» и ООО управляющая компания «Родник» договора, истец в спорный период июль – октябрь 2016 года произвел поставку холодной воды в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

Факт поставки холодной воды в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (реестрами показаний общедомовых приборов учета в спорные периоды, актами снятия данных с ОДПУ).

Истцом представлены сводный расчет и помесячные расчеты объема коммунальной услуги по холодному водоснабжению в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за период с июля 2016 года по октябрь 2016 года.

Оплата оказанных услуг осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тарифы на водоснабжение применены истцом с учетом Приказа Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21 мая 2015 №22/2 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО «РВК-Воронеж», осуществляющее холодное водоснабжение в границах городского округа город Воронеж».

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области №6/1 от 19.02.2016 внесены изменения в Приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21 мая 2015 №22/2 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для ООО «РВК-Воронеж». Тариф на холодную (питьевую) воду в спорный период составлял 22,79 руб. /куб. м.

Сводный расчет содержит стоимостные показатели (в рублях) в соответствии с выставленными помесячно счетами-фактурами, а в помесячных расчетах указаны объемы сверхнормативных расходов холодного водоснабжения на общедомовые нужды в натуральных единицах (куб. м).

За период с июля по октябрь 2016 года истцом ответчику был предъявлен к оплате объем водоснабжения, поступающего для содержания общего имущества многоквартирного дома как исполнителю коммунальных услуг, на общую сумму 645 215 руб. 24 коп.

Истец предъявил ответчику универсальные передаточные документы от 31.08.2016 №С0000055579, от 30.09.2016 №С0000063152, от 31.10.2016 №С0000063827 за водоснабжение на общедомовые нужды.

Стоимость фактически отпущенного объема холодной воды использованной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Родник» за период июль - октябрь 2016 года ответчиком не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №И-0001 от 25.07.2017 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Задолженность за период с 01.07.2016 по 31.10.2016 по расчетам истца составила 645 215 руб. 24 коп.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом иска является требование ресурсоснабжающей организации к управляющей организации о взыскании задолженности за фактически поставленную с 01.07.2016 по 31.10.2016 на общедомовые нужды холодную воду в находящиеся в управлении ООО УК «Родник» многоквартирные дома, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 1 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения №2 к данным Правилам.

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения №2 к Правилам №354 между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абзац 2 пункта 44 Правил №354).

Ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке отказалась с 01.10.2014 от заключенного с управляющей организацией договора энергоснабжения находящихся в управлении последней многоквартирных домов (письмо-уведомление от 09.10.2014 №12983/14 об одностороннем отказе от исполнения договора №5229 от 05.03.2009 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, л.д.54).

Согласно подпункту «а» пункта 30 Правил №124 (Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 №124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», далее по тексту – Правила №124) в договоре ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей организации – на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). 

Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21 (1) Правил №124 в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил №124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается по указанным формулам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 Правил №124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) Правил №124.

ООО УК «Родник», для которого законом заключение договора ресурсоснабжения обязательно, не обратилось к ООО «РВК-Воронеж» для заключения такого договора.

ООО «РВК-Воронеж» обратилось к ООО УК «Родник» с предложением о заключении договора холодного водоснабжения (письмо от 23.08.2016 №11941/16).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 10 Правил №124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 11 Правил №124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Вместе с тем, ООО «РВК-Воронеж» не обратилось в суд с требованием о понуждении ООО УК «Родник» заключить договор.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» пункт 11 Правил №124 дополнен абзацем: При этом в случаях, указанных в пункте 21 (1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Данное правило начало действовать с 01.01.2017, в то время как спорным заявлен период с 01.07.2016 по 31.10.2016.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с июля по октябрь 2016 года ООО «РВК-Воронеж» поставило в находящиеся в управлении ООО УК «Родник» многоквартирные дома холодную воду в многоквартирных домах и осуществило расчеты с собственниками и нанимателями помещений по индивидуальным приборам учета и по нормативу на общедомовые нужды.

Таким образом, поскольку ресурсоснабжающая организация в одностороннем порядке расторгла договор, собственники помещений не вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, при незаключении сторонами письменного договора энергоснабжения суд приходит к выводу об отсутствии фактических правоотношений по поставке холодной воды.

В силу пункта 14 Правил №124 управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 Правил №354 исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (пункты 6 – 9, 14 Правил №354, пункт 30 Правил №124), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные пунктами 31, 32 и 40 Правил №354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

С 1 июля 2016 года в связи с внесением изменений в пункт 44 Правил №354 при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 №45097-АЧ/04).

В материалы дела не представлены доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Исходя из совокупного анализа части 12 статьи 161 ЖК РФ, п. п. 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правил №354 если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 №301-КГ15-155.

Таким образом, отказ ООО «РВК-Воронеж» с 01.10.2014 от заключенного с ООО УК «Родник» договора холодного водоснабжения находящихся в управлении последнего многоквартирных домов свидетельствует о том, что ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги и все связанные с этим правовые последствия.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.10.2016 №АКПИ16-779 допустил возможность возложения стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги на ресурсоснабжающую организацию, как на управляющую компанию, несмотря на существенные различия в их деятельности.

Возмещение исполнителям коммунальных услуг выпадающих доходов осуществляется за счет средств, получаемых им в качестве оплаты за соответствующие оказываемые услуги (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 №28483-АЧ/04).

Реализовывая право на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения, предусмотренное пунктом 30 Правил 124, РСО приняла на себя все связанные с этим риски – возможные неблагоприятные последствия реализации своего права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая односторонний отказ ресурсоснабжающей организации от исполнения договора на поставку холодной воды управляющей организации и прием от нее сточных вод, невнесение собственниками помещений платы за коммунальные услуги управляющей организации, невыставление последней ресурсоснабжающей организацией счетов за поставку ресурса, отсутствие в спорный период между истцом и ответчиком как договорных, так и фактических правоотношений по поставке холодной воды и принятие на себя ресурсоснабжающей организацией статуса исполнителя коммунальной услуги, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных ООО «РВК-Воронеж» требований.

Выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой (данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №310-ЭС17-19112).

Также судом учтено следующее:

С 01.11.2016 ООО УК «Родник» заключило с ООО «РВК-Воронеж» единый договор водоснабжения и водоотведения №5229 от 14.11.2016, в рамках исполнения которого ответчик с марта 2017 года начал производить платежи за холодное водоснабжение, потребленное в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (подтверждается письмами исх. №1483 от 14.09.2016, исх. №1527 от 22.09.2016, исх. №1405 от 29.08.2016, которыми истцу возвращены договор холодного водоснабжения от 25.07.2016 №5229, счета-фактуры и акты выполненных работ за спорный период).

Отнесение Истцом денежных средств, перечисленных платежными поручениями №3656 от 30.03.2017, №157 от 14.04.2017, №8401 от 27.07.2017 в сумме 270 143,16 руб., в оплату услуги «водоснабжение на ОДН» за спорный период неправомерно.

Номер и дата п/поручения

Сумма платежа

Целевое назначение платежа

№8401 от 27.07.17 г.

128 930,33

Оплата за хвс на содержание ОИ. Письмом исх. №288 от 19.03.2018 уточнено назначение платежа: оплата по договору № 5229 от 14.11.2016.

№3656 от 30.03.17г.

30 000

Оплата за х.в, водоотведение. Письмом исх. №288 от 19.03.2018 уточнено назначение платежа: оплата по договору №5229 от 14.11.2016.

№157 от 14.04.2017 г.

25 048,84

Плата за холодное водоснабжение на содержание ОИ за февраль 2017 г.

Ответчик является управляющей организацией, которая приобретает коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг потребителям. Оплата коммунальных ресурсов осуществляется потребителями по платежным документам ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (пункт 66 Правил №354). Поскольку гражданами в платежных документах указаны месяцы, за которые вносятся платежи за коммунальные услуги, именно в счет уплаты за эти периоды должны быть зачтены полученные денежные средства. Поступившие платежи населения в счет оплаты поставленного коммунального ресурса учитываются в точном соответствии с указанием в платежном документе, так как определение назначения целевых платежей граждан является их прерогативой.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Таким образом, у Истца отсутствует правовое основание самостоятельно изменять платежный период зачета денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования необоснованны в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленную холодную воду в период с 01 июля 2016 года по 31 октября 2016 года в сумме 645 215 руб. 24 коп. не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца и составляют 15 904 руб.

Поскольку при подаче иска по платежному поручению №9015 от 22.08.2017 истцом оплачена госпошлина в размере 2 000 руб., с истца подлежит взысканию в доход Федерального бюджета РФ 13 904 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 13 904 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

          Судья                                                                                           Е.П. Соболева