АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33967/2023

г. Краснодар

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новомышастовская птицефабрика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 17.10.2023), в отсутствие истца – акционерного общества «Хлеб Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Хлеб Кубани» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А32-33967/2023, установил следующее.

АО «Хлеб Кубани» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новомышастовская птицефабрика» (далее – компания) о взыскании 63 328 724 рублей 56 копеек основного долга, 34 392 348 рублей 35 копеек неустойки по договору поставки от 12.04.2022 № 5-22К за период с 05.05.2022 по 26.06.2023, неустойки за период с 27.06.2023 по дату фактической оплаты долга. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства компании, находящиеся на расчетных счетах, в том числе № 40702810830000007370 (к/с 30101810400000000225, БИК 040349556), открытом в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар, включая денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований ? 97 721 072 рубля 91 копейка; наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее компании на праве собственности, расположенное по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Западная, д. 22 в пределах заявленной суммы требований ? 97 721 072 рубля 91 копейка. 

Определением суда от 07.07.2023 ходатайство удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 13.09.2023 определение от 07.07.2023 изменено. Абзацы 1, 2 и 3 резолютивной части определения изложены в следующей редакции: «Заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично. Наложить арест на денежные средства компании, находящиеся на расчетных счетах, в том числе № 40702810830000007370 (к/с 30101810400000000225, БИК 040349556), открытом в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар, в том числе на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика в пределах заявленной суммы задолженности ? 63 328 724 рубля 56 копеек. Наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности компании, расположенное но адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Новомышастовская, ул. Западная, д. 22, в пределах заявленной суммы задолженности ? 63 328 724 рубля 56 копеек. В остальной части заявления отказать». В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, необоснованно уменьшил сумму денежных средств, на которую наложен арест.  

В судебном заседании представитель компании возражал против удовлетворения жалобы.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее ? Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. 

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее ? постановление № 15), следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Кодекса, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления № 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, учитывая степень взаимосвязи истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность заявленному требованию, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовало общество, в части наложения ареста на денежные средства и недвижимое имущество компании в пределах суммы основного долга соответствуют заявленным требованиям и соразмерны им, в указанной части не нарушают баланса интересов сторон спора и интересы третьих лиц. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно посчитал заявление общества об обеспечении иска подлежащим частичному удовлетворению. Обеспечительные меры являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Довод заявителя о допущенном судом процессуальном нарушении не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено. В данном случае апелляционный суд не вышел за пределы апелляционной жалобы, а частично удовлетворил ее, изменив решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А32-33967/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.А. Твердой