АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14212/2017

город Кемерово

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года

   Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Плискиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа  (судья Вербенко Т.Л.) дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кемеровская генерация», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Российской Федерации: 

в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, г. Иркутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Чита (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» 

о взыскании 1 551 043 руб. 30 коп. (с учетом изменения цены иска)

третьи лица: Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Военная прокуратура Центрального военного округа, г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, г. Екатеринбург Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

от истца: ФИО2 -  представитель, доверенность от 11.05.2017, паспорт;                

от Военной прокуратуры ЦВО: ФИО3 – представитель, доверенность от 04.10.2017, служебное удостоверение; 

в Арбитражном суде Уральского округа:

от ответчика Минобороны России: ФИО4- представитель, доверенность от 19.12.2016 № 212/1/248, паспорт;

от ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» ФИО4 – представитель, доверенность от 17.01.2017 № 11/ЗС, паспорт;

ответчики МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях,  МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, третьи лица АО «РЭУ», АО «ГУ ЖКХ», Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу: не явились, извещены

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кемеровская генерация», г. Кемерово (далее – АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании 20.12.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ): 

к Российской Федерации: 

в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее –МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях,

в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, г. Иркутск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее – МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае,

в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее – Минобороны России, 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Чита (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее – «Сибирское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации; 

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), далее – ФКУ «ОСК  Центрального военного округа», а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 551 043 руб. 30 коп., в том числе 1 449 531 руб. 45 коп. задолженности по оплате фактически потребленной в отсутствие договора теплоснабжения тепловой энергии в здании военной прокуратуры, расположенном по адресу: 

<

...>, в период январь – май 2015 года, октябрь 2015 года – май 2016 года, октябрь 2016 года – февраль 2017 года, а также 101 511 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период по состоянию на 18.12.2017 с последующим их начислением на сумму долга,  начиная с 25.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковые требования к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в лице МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае со ссылкой на статьи 125, 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, мотивированы тем, что Российская Федерация как собственник имущества несет обязанность по его содержанию. 

 В судебном заседании 20.12.2017 истец требования к указанным лицам не поддержал, ссылаясь на то, что ответчиком по делу считает собственника - Российскую Федерацию, однако, отказ от иска к данным государственным органам истец также не заявил, в связи с чем, иск к ним также подлежит   рассмотрению по существу. 

Минобороны России, представляя интересы собственника – Российской Федерации обязано нести расходы по содержанию федерального имущества на основании статьи 210 ГК РФ. 

Исковые требования к ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России мотивированы тем, что, владея объектом теплоснабжения на праве оперативного управления, оно в силу статей 210, 296 ГК РФ обязано нести расходы по его содержанию. 

Поскольку ФКУ «ОСК  Центрального военного округа» принимало меры к заключению с истцом государственного контракта на теплоснабжение, на основании статей 539, 544 ГК РФ, пункта 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, направленного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30, пункта 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, направленного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, сложившиеся между ним и истцом отношения следует расценивать как договорные.

Минобороны России, представляя интересы собственника – Российской Федерации, на основании статьи 123.1 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственных ему учреждений.  

В отсутствие письменного договора АО «Кемеровская генерация» в спорный период осуществило поставку тепловой энергии в количестве 755,688 Гкал, теплоносителя в количестве 29,160 куб.м. на сумму 966 354 руб. 30 коп. Истец полагает, что потребление ответчиков являлось бездоговорным и на основании пункта 29 статьи 2, пунктов 8, 10 статьи 22  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), истец вправе требовать оплаты тепловой энергии в полуторакратном размере, что за спорный период составляет 1 449 531 руб. 45 коп. 

Неоплата тепловой энергии явилась основанием для начисления процентов по статье 395 ГК РФ, которые по состоянию на 18.12.2017 составили 101 511 руб. 85 коп. 

Поскольку фактическое основание иска является одним и тем же, в целях процессуальной экономии, а также неясности лица, обязанного оплатить стоимость поставленной тепловой энергии,  истец объединил в одном производстве требования ко всем ответчикам, однако, фактически требования являются взаимоисключающими.  

Определениями от 03.08.2017. от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «РЭУ»), Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АО «ГУ ЖКХ»), Военная прокуратура Центрального военного округа, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ВСУ СК России по ЦВО).

Судебное заседание на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 20.12.2017, в которое представители ответчиков ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, Росимущества,  третьих лиц АО «РЭУ», АО «ГУ ЖКХ», ВСУ СК России по ЦВО, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей не обеспечили. 

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России просило рассмотреть спор в отсутствие представителя. Ранее в ходатайстве от 05.09.2017 АО «ГК ЖКХ» также просило рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц. 

Представитель истца поддержал исковые требования к Российской Федерации в лице Минобороны России (как к основному, так и к субсидиарному ответчику), ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, ФКУ «ОСК  Центрального военного округа», мотивировав уклонением от оплаты потребленных ресурсов в отсутствие договора теплоснабжения. 

Представитель ответчика Минобороны России возразил против удовлетворения иска, указав в качестве формальных оснований оставления иска без рассмотрения на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении Минобороны России; неправомерное предъявление одних и тех же требований в рамках одного иска к разным лицам. 

По существу исковых требований, заявленных к Минобороны России как к субсидиарному ответчику, со ссылкой  на пункт 4 статьи 122, пункт 1 статьи 399 ГК РФ,  пояснил, что истец не представил доказательств недостаточности денежных средств на счетах основных должников – подведомственных Минобороны России учреждений. 

Ввиду отсутствия счетов-фактур, выставленных в адрес Минобороны России,  на оплату спорной задолженности, в силу статьи 401 ГК РФ отсутствует вина министерства в просрочке оплаты долга, что является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку здание военной прокуратуры в спорный период зарегистрировано на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, оснований для возложения на собственника имущества обязанности по оплате его содержания не имеется. ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на основании статей 296, 299 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несет обязанность по содержанию переданного ему на праве оперативного управления имущества.

Представитель ответчика ФКУ «ОСК  Центрального военного округа» также указал на неправомерное предъявление иска к разным лицам; до 04.10.2017 требований к ответчику истец не заявлял, счет-фактуру, акт на оплату ресурсов не направлял, претензии по оплате не выставлял. Договорные отношения между ФКУ «ОСК  Центрального военного округа» и АО «Кемеровская генерация» отсутствуют, истец не доказал, что здание военной прокуратуры эксплуатировалось ответчиком. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. 

ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в отзывах по делу просит в иске к нему отказать. Здание военной прокуратуры,   расположенное   по   адресу:   

<

...>, закреплено за ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России на праве оперативного управления, однако, учреждение его фактически никогда не занимало, потребление теплоресурсов не производило, следовательно, не является лицом, обязанным оплатить поставленную тепловую энергию. Ссылаясь на наличие распоряжений Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 643-р, от 11.06.2015 № 1089-р, указывает, что единственными поставщиками тепловой энергии для нужд Минобороны России являлись АО «РЭУ», АО «ГУ ЖКХ». Во исполнение указанных распоряжений  между Минобороны России были заключены государственные контракты – 3ТХ от 01.11.2012 и 4ТХ от 24.12.2014 с АО «РЭУ», 5ТХ от 21092015, 6ТХ от 28.10.2016, 7ТХ от 30.12.2016 с АО «ГУ ЖКХ», согласно которым объекты в/г1 (

<

...>) переданы для осуществления поставки теплоносителей. С учетом изложенного, считает, что потребителями тепловой энергии в спорный период являются указанные лица, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Представитель Военной прокуратуры ЦВО подтвердил факт потребления тепловой энергии в спорный период, считает надлежащими ответчиками по делу ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, и в порядке субсидиарной ответственности – ФКУ «ОСК Центрального военного округа»  и Министерство обороны Российской Федерации.  

Представитель ВСУ СК России по ЦВО, принимавший участие в судебном заседании  16.11.2017, также подтвердил факт потребления тепловой энергии на объекте в спорный период. Полагает МТУ Росимущества ненадлежащими ответчиками. Считает, что подлежат удовлетворению требования истца, предъявленные к Минобороны России и ФГКУ «Сибирское ТУИО». 

Представители МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в лице МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, принимавшие участие в судебных заседаниях ранее, иск не признали, указав, что здание военной прокуратуры относится к имуществу обороны, полномочия собственника в отношении которого осуществляет Минобороны России. С учетом положений устава, ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обязано нести расходы по его содержанию, в том числе расходы на оплату коммунальных услуг, а при недостаточности у него денежных средств расходы подлежат оплате в порядке субсидиарной ответственности собственником имущества – Российской Федерацией в лице Минобороны России.

Третье лицо АО «ГУ ЖКХ» в отзывах на иск сообщило, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.07.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации закупок, работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием коммунальной и инженерной инфраструктуры. Этим же распоряжением Министерству обороны Российской Федерации предписано обеспечить передачу обществу «ГУ ЖКХ» на праве безвозмездного пользования соответствующих объектов, необходимых для осуществления названных функций.

Во исполнение указанного распоряжения АО «ГУ ЖКХ» на период с 01.11.2015по 31.10.2016 был заключен с Минобороны России государственный контракт № 5-ТХ от 21.09.2015 на оказание услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России. 

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.11.2016 № 2365-р единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства в 2017-2015 годах определено АО «ГУ ЖКХ», с которым Министерством заключен государственный контракт от 28.10.2016 № 6-ТХ, затем срок оказания услуг продлен до 31.03.2017 на основании государственного контракта от 30.12.2016 № 7-ТХ.  

В отношении объектов, указанных в приложении к государственным контрактам «Перечень точек поставки тепловой энергии»  АО «ГУ ЖКХ» осуществляло поставку тепловой энергии от собственной генерации, в случае, если объекты теплоснабжения технологически присоединены к объектам генерации, находящимся в безвозмездном пользовании АО «ГУ ЖКХ» на основании договоров № 1/54/2251 от 16.10.2015, №1/54/2135 от 16.10.2015. В случае, если объекты были поименованы в перечне точек поставки тепловой энергии, либо получены в безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» и не обеспечивались тепловой энергией от собственной генерации, АО «ГУ ЖКХ» заключались соответствующие договоры с теплоснабжающими организациями, к тепловым сетям которых присоединены объекты теплоснабжения. В случае, если АО «ГУ ЖКХ» не передавались в безвозмездное пользование объекты теплового хозяйства и отсутствовала возможность установления тарифа для АО «ГУ ЖКХ», контракты с ресурсоснабжающими организациями заключались Департаментом эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (в отношении спорного объекта – 467 отделением территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг).  

Объект, расположенный по адресу: 

<

...>, не был передан АО «ГУ ЖКХ» по договорам безвозмездного пользования, в государственных контрактах на период с 01.11.2015 по 31.03.2017 в перечне точек поставки тепловой энергии не значился, в отношении него договоры на поставку ресурсов АО «ГУ ЖКХ» не заключались. 

В спорный период денежные средства для оплаты тепловой энергии выделялись Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации. 

АО «РЭУ» отзыв на иск не представило. 

Выслушав объяснения представителей сторон, свидетельские показания начальника  457 Отделения ФКУ «ОСК  Центрального военного округа»  ФИО5, изучив материалы дела, суд установил следующее. 

АО «Кемеровская генерация» с 01.01.2015 является теплоснабжающей организацией на территории города Кемерово и Кемеровского муниципального района. Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 18.12.2015 № 965, от 08.12.2015 № 793 (с изменениями) на период с  01.01.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2018 для АО «Кемеровская генерация» утверждены тарифы на тепловую энергию. 

Здание военной прокуратуры, расположенное по адресу: 

<

...> было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 31-32), ответчиком не оспаривается. 

Приказом от 07.04.2015 № 8 здание военной прокуратуры было закреплено за военной прокуратурой Юргинского гарнизона. 

Нежилые помещения общей площадью 1418 кв.м. в здании военной прокуратуры переданы в безвозмездное пользование Военной прокуратуре Центрального военного округа по договору безвозмездного пользования от 25.04.2016 № 1-17/6 (т. 2 л.д. 16-25).

На основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 11.04.2016 № 469, между ФГКУ «Сибирское ТУИО» и ВСУ СК России по ЦВО заключен договор  № 12-16/б от 25.04.2016  безвозмездного пользования нежилым служебным помещением № 33, общей площадью 16,4 кв.м., в здании военной прокуратуры по ул. Федоровского, 9 г. Кемерово. Приказом руководителя ВСУ СК России по ЦВО от 20.01.2017 № 7-орг вышеуказанное помещение закреплено за ВСО СК России по Юргинскому гарнизону (т. 5 л.д. 137-154, 176). 

В период январь – май 2015 года, октябрь 2015 года – май 2016 года, октябрь 2016 года – февраль 2017 года АО «Кемеровская генерация» поставляло тепловую энергию в здание военной прокуратуры, расположенное по адресу 

<

...>, на оплату которой в адрес ФГКУ «Сибирское ТУИО» выставлены счета-фактуры. 

14.04.2015, 02.11.2015, 30.11.2016 истцом составлены акты обследования систем теплоснабжения объекта, сделан вывод о бездоговорном потреблении тепловой энергии. 

12.08.2015 в адрес АО «Кемеровская генерация» поступило обращение от 11.08.2015 исх.№ 529/2 от 467 отделения территориальной эксплуатации и контроля за оказанием услуг, являющегося структурным подразделением ФКУ «ОСК Центрального военного округа», по вопросу заключения государственного контракта на теплоснабжение здания. Стороны обменялись проектами государственных контрактов, однако, письменный документ не подписан. Письмом от 14.09.2015 № 613/2  отделение возвратило проект государственного контракта истца и отозвало акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей в отношении спорного объекта (т. 6 л.д. 7-59). 

Истец обратился с претензиями об оплате долга в адрес МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях от 16.06.2017, направлял требования об оплате бездоговорного потребления, в адрес ФГКУ «Сибирское ТУИО» от 11.11.2016, 09.12.2016, 14.02.2017, 07.03.2017, 05.04.2017, 10.05.2017 (т. 3 л.д. 1-16), от 16.06.2017 (т.2 л.д. 104), которые оставлены без удовлетворения. 

В ответе от 28.07.2017 на претензии ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России ссылалось на наличие обязанности по оплате у Военной прокуратуры Центрального военного округа.

Неоплата стоимости тепловой энергии послужила основанием для обращения АО «Кемеровская генерация» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга, рассчитанного по правилам о бездоговорном потреблении тепловой энергии, и процентов. 

Суд полагает, что являются частично обоснованными, подлежащими удовлетворению, требования истца, заявленные к ФГКУ «Сибирское ТУИО», в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанность по содержанию имущества несет

его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим

имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает

у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии

с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГКУ «Сибирское ТУИО».

ФГКУ «Сибирское ТУИО» осуществляет от имени собственника управление спорным зданием, оно является надлежащим ответчиком и лицом, обязанным в силу статей 539, 544 ГК РФ оплатить оказанные истцом услуги. 

Из содержания статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать фактически принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Количество поставленной тепловой энергии за период январь – май 2015 года, октябрь 2015 года – май 2016 года, октябрь 2016 года – февраль 2017 года в остутствие прибора учета определено расчетным способом с применением Правил  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. 

Расчет количества тепловой энергии документально подтвержден, ответчиком не опровергнут.

Стоимость определена по утвержденным для истца тарифам, ответчиком в  порядке статьи 65 АПК РФ не оспорена. 

Поскольку потребление тепловой энергии в здании военной прокуратуры осуществлялось по ранее присоединенной сети, велась работа по заключению государственного контракта на теплоснабжение, признаки бездоговорного потребления тепловой энергии, предусмотренные пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении отсутствуют. О том, что спорный объект по состоянию на 01.01.2015 присоединен к тепловой сети, свидетельствуют судебные акты по делу № А27-6630/2016,  по иску предыдущей теплоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах оснований для начисления убытков по правилам о бездоговорном потреблении не имеется. 

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  966 354 руб. 30 коп. долга (согласно альтернативному расчету) за период январь – май 2015 года, октябрь 2015 года – май 2016 года, октябрь 2016 года – февраль 2017 года, в остальной части оснований для удовлетворения иска в части долга не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов до 31.07.2016 определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец не воспользовался правом заявить требование о взыскании с 05.12.2015 с  потребителя неустойки, предусмотренной частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, что является его диспозитивным правом.

Заявление требования о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ вместо требования о взыскании неустойки не лишает истца права на удовлетворение таких требований (ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016). 

С учетом выводов суда об обязанности ответчика оплатить стоимость тепловой энергии  в общей сумме 966 354 руб. 30 коп., позиции представителя истца, настаивавшего на взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие доказательств своевременной оплаты, требование истца подлежит удовлетворению в размере согласно альтернативному расчету истца, - 67 663руб. 76 коп. за период с 11.04.2017 по 18.12.2017 с начислением по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканного судом долга.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат. 

Как следует и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФГКУ «Сибирское ТУИО» по Кемеровской области является государственным казенным учреждением. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

При отсутствии у основного должника – казенного учреждения  денежных средств, достаточных для выполнения обязательств перед кредитором, в порядке субсидиарной ответственности согласно  статьям 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам  должника должен отвечать его собственник.

В силу пунктов 68, 71 статьи 7, Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах; осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил. 

Учитывая, изложенное, в порядке субсидиарной ответственности долг подлежит взысканию с  Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации,  в силу правовых положений, установленных статьями 56, 123.22 и 399 ГК РФ, обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику предприятия - Российской Федерации в лице Минобороны России одновременно с иском к основному должнику является  обоснованным. 

При таких обстоятельствах иск к ФГКУ «Сибирское ТУИО» и в порядке субсидиарной ответственности – к Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации подлежит удовлетворению частично с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии имеется у лица, в чьем вещном праве находится имущество, основания для взыскания долга с Российской Федерации в лице собственника – Минобороны России как основного должника, не имеется. 

Доводы ФГКУ «Сибирское ТУИО» о том, что обязанными лицами по оплате стоимости тепловой энергии являются АО «РЭУ» и АО «ГУ ЖКХ» судом отклонены в связи со следующим. 

Судом установлено, что 24.12.2012 между Минобороны России и АО «РЭУ» был  заключен государственный контракт № 3-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций, со сроком оказания услуг с 01.01.2013 по 30.06.2015. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу № А27-6630/2016 установлено, что 01.10.2011 между ОАО «Кузбассэнерго» (теплоснабжающая организация) (правопреемником является ОАО «Кемеровская теплосетевая компания») и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Новосибирский» (потребитель) был заключен договор № 3446т, по условиям которого теплоснабжающая организация (ЭСО) обязалась подавать потребителю (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети абонента и тепловой сети ЭСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный до-говором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (п. 1.1 договора). В перечень объектов вошел и объект по ул. Федоровского, 9. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в период с сентября по декабрь 2014 года между ОАО «Кузбассэнерго» (правопреемником которого является ОАО «Кемеровская теплосетевая компания») и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (переименовано в АО «Ремонтно-эксплуатационное управление») сложились договорные отношения на поставку тепловой энергии.

С 01.01.2015  ОАО «Кемеровская теплосетевая компания» не осуществляет деятельность по теплоснабжению (общеизвестный факт в г. Кемерово). 

С указанной даты тарифы на тепловую энергию установлены для АО «Кемеровская генерация» как теплоснабжающей организации. 

Между тем, АО «Кемеровская генерация» в силу закона не является правопреемником АО «Кемеровская теплосетевая компания», соглашение об изменении стороны договора № 3446т от 01.10.2011 в дело не представлено, о наличии договора теплоснабжения между АО «РЭУ» и АО «Кемеровская генерация» сторонами спора, третьими лицами не заявлено. 

Таким образом, АО «Кемеровская генерация» не является стороной государственного контракта № 3-ТХ от 24.12.2012, заключенного между Минобороны России и АО «РЭУ», а также договора № 3446т, заключенного между АО «РЭУ» и АО «Кемеровская теплосетевая компания». 

Спорный объект указан  в перечне точек поставки, являющемся приложением № 15 к государственному контракту № 5-ТХ от 21.09.2015 на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций (позиция 3346), заключенного Минобороны России с АО «ГУ ЖКХ» (действовал в период с 01.11.2015 по 31.10.2016), однако, доказательств заключения договора теплоснабжения спорного объекта между АО «ГУ ЖКХ» и АО «Кемеровская генерация» в материалы дела не представлено. 

Поскольку АО «Кемеровская генерация» не является стороной этого  государственного контракта, договор теплоснабжения, заключенный АО «ГУ ЖКХ» с истцом, не представлен, оснований полагать о наличии обязанностей у ГУ ЖКХ» перед  истцом по оплате тепловой энергии не имеется (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

В приложениях № 12 к государственным контрактам № 6-ТХ  от 28.10.2016, № 7-ТХ от 30.12.2016, заключенных АО «ГУ ЖКХ» с Минобороны России,  в перечнях точек поставки услуг теплоснабжения спорный объект отсутствует (т. 4 л.д. 37-103). 

Минобороны России, являясь стороной этих контрактов, не ссылалось на то, что в спорный период АО «ГУ ЖКХ» являлось поставщиком тепловой энергии в отношении данного объекта, каких-либо документов в подтверждение этого довода не представляло. 

В  безвозмездное пользование АО «ГУ ЖКХ» объект не передан. 

Следует принять во внимание противоречивое поведение ответчика, поскольку, как следует из ответа ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от 28.07.2017 на претензии истца, учреждение ссылалось на наличие обязанности по оплате тепловой энергии у Военной прокуратуры ЦВО  – ссудополучателя имущества на основании договора №2820 от 02.12.2016 безвозмездного пользования помещениями, заключенного между ФГКУ «Сибирское ТУИО» с Военной прокуратурой ЦВО, на наличие договора с АО «ГУ ЖКХ» учреждение не ссылалось. 

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными, документально не подтвержденными доводы ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России о наличии у АО «РЭУ»,  АО «ГУ ЖКХ» обязанности по оплате стоимости поставленных ресурсов.  

Требования, заявленные к ФКУ «ОСК Центрального военного округа» на основании статей 539, 544 ГК РФ, суд также считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В силу приказа Министра обороны Российской Федерации № 420 от 31.03.2011 основной целью деятельности ФКУ «ОСК Центрального военного округа» является обеспечение поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирований военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но состоящих при нем на обеспечении и осуществление управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пунктам 19,  29 Положения о ФКУ «ОСК Центрального военного округа», оно осуществляет деятельность по обеспечению функционирования закрепленных и предоставленных в в пользование объектов материально-технической базы и ведению договорной  и договорно-претензионной работы; имеет право заключать от своего  имени договоры (контракты) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, утвержденных бюджетной сметой с учетом их целевого назначения; размещать заказы на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. При этом, спорный объект закреплен за структурным подразделением ФКУ «ОСК Центрального военного округа» - 467 отделением территориальной эксплуатации и контроля  за оказанием услуг, что следует из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 01.09.2014 № 492, позиции 5 реестра – приложения к приказу (т. 6 л.д.60-75). 

Как пояснил представитель Минобороны России (он же представлял интересы ФКУ «ОСК Центрального военного округа»), в правоотношениях по заключению государственных контрактов по обеспечению содержания имущества, закрепленного за учреждениями Минобороны России,  ФКУ «ОСК Центрального военного округа» действует как представитель заказчика. 

Правоотношения по заключению государственных контрактов на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд регулируются § 4 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», специальными федеральными законами в отношении отдельных видов имущества.  

Исходя из содержания статей 531, 532 ГК РФ, обязанность оплаты товаров, поставленных для государственных нужд, может быть возложена на государственного заказчика, действовавшего в интересах покупателя, при наличии подписанного государственного контракта. 

Государственный контракт на поставку тепловой энергии  между истцом и ФКУ «ОСК Центрального военного округа»  заключен не был, что следует из материалов дела и сторонами подтверждено.

Из пояснений представителя Военной прокуратуры ЦВО, отзыва и пояснений представителя ВСУ СК России  ЦВО, свидетельских показаний начальника 467 отделения ФИО5, письменных доказательств, следует, что ФКУ «ОСК Центрального военного округа» объект теплоснабжения - здание военной прокуратуры на каком-либо праве в спорный период не принадлежал, в фактическом пользовании не находился, фактически услугами теплоснабжения этот ответчик в спорный период не пользовался. 

При таких обстоятельствах вывод о том, что ФКУ «ОСК Центрального военного округа» осуществлялось бездоговорное потребление либо имелись фактические договорные отношения в связи с потреблением ресурса, что являлось бы основанием для взыскания долга по правилам статей 539, 544 ГК РФ доказательствами по делу не подтверждается. 

Иск к ФКУ «ОСК Центрального военного округа» удовлетворению не подлежит. 

Отказывая в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, суд исходит из того, что имущество Вооруженных Сил РФ является федеральной собственностью и находится у них на праве оперативного управления  на основании пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне»; в силу пункта 71 статьи 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил. 

При таких обстоятельствах указанные государственные органы не являются надлежащими ответчиками. 

Учитывая то, что в отношении здания по ул. Федоровского, 9 г. Кемерово в течение длительного времени отсутствовала определенность в отношении лица, обязанного оплатить стоимость тепловой энергии, о чем свидетельствует наличие в Арбитражном суде Кемеровской области дел №№ А27-24624/2014, А27-6630/2016, в целях процессуальной экономии,  эффективной защиты прав истца, уменьшения судебных издержек ответчиков, избежания принятия противоречащих друг другу судебных актов,  суд счел возможным рассмотреть требования к нескольким ответчикам в рамках одного дела (часть 5 статьи 3, части 1,2 статьи 130 АПК РФ). 

Оставление искового заявления без рассмотрения на том основании, что не соблюден претензионной порядок урегулирования спора в отношении Минобороны России, ФКУ «ОСК Центрального военного округа», для целей урегулирования спора, суд считает необоснованным, поскольку в силу статуса ответчиков, их позиции в ходе рассмотрения дела, длительности рассмотрения спора, цель досудебного порядка урегулирования спора в случае оставления иска без рассмотрения с очевидностью не будет достигнута. 

Государственная пошлина за рассмотрение иска на сумму 1 551 043 руб. 30 коп. к Российской Федерации (в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, МТУ Росимущества  в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, Министерства обороны Российской Федерации), а также отдельно к ФГКУ «Сибирское ТУИО», ФКУ «ОСК Центрального военного округа» составляет по 28 510 руб. 

С учетом отказа в иске к ФКУ «ОСК Центрального военного округа», к Российской Федерации в лице трех государственных органов (как к основному должнику), на истца относится государственная пошлина в размере 57 020 руб. 

В связи с уплатой истцом государственной пошлины в большем размере (91 500руб. вместо 85 530 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 133.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г.Чита, а при недостаточности у него денежных средств – субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества «Кемеровская генерация», г.Кемерово 966 354 руб. 30 коп. долга, 67 663 руб. 76 коп. процентов за период с 11.04.2017 по 18.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2017, начисленные на сумму долга, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также 19 008 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, г.Кемерово, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, г. Иркутск, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва. 

Возвратить Акционерному обществу «Кемеровская генерация», г. Кемерово 5 970руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №02691 от 14.04.2016.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

Судья        Плискина Е.А.