АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

11.04.2024                                               Дело № А50-27031/2023

Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2024. Полный текст решения изготовлен 11.04.2024.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лядовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Шулаковой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермский Крепеж» (614025, Пермский край, Пермь город, Героев Хасана улица, дом 105, корпус 70, подъезд 79, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3, дов-ть  от 24.03.2022, удост. №2907,  

от ответчика:  ФИО1 паспорт;

от третьего лица: ФИО3, дов-ть от 24.03.2022 удост. №2907,

УСТАНОВИЛ:

определением от 10.11.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермский Крепеж» (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121 183 руб. (с учетом изменения иска, принятого в порядке части 1                                    статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик представил отзыв на иск, с предъявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве; в удовлетворении иска просил отказать.

От третьего лица поступил отзыв на иск, поддерживал требования истца; подтверждал договорные отношения на аренду газовой котельной по адресу: 

<

...>. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 01.02.2018 между ИП ФИО1,                             ИП ФИО2 (арендодателями) и ООО «Пермский Крепеж» (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатели предоставили, а  арендатор принял во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 1719,5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

01.10.2017 между истцом и ИП ФИО2 заключен договор аренды газовой котельной №17, расположенной по адресу: 

<

...>. За пользование котельной установлена арендная плата в сумме 20 833,30 руб. в месяц, с ее внесением в течение десяти дней с момента выставления ИП ФИО2 акта об оказанных услугах.

01.10.2017 истец заключил с ООО «НОВАТЭК-Пермь» договор на поставку газа №ДПГ-838-1/2017 по адресу: 

<

...>.

01.12.2019 истец заключил с ООО «Промышленное оборудование» договор на техническое обслуживание наружного и внутреннего газопроводов, крышной газовой котельной общей мощностью 300 кВт, расположенной по адресу: 

<

...>, подъезд 70.

В ходе рассмотрения дела №А50-6198/2022 судами первой и апелляционной инстанцией установлено, что предпринимателем ФИО1 по существу признается возведение в помещении, арендуемом истцом, ограждения с дверями на замках, ключи от которых находятся у предпринимателя; доступ у истца и                            ИП ФИО2 на огороженную ответчиком территорию прекращен с 09.12.2021. С указанной даты огороженная часть помещений выбыла из аренды истца, и используется ответчиком самостоятельно.

После возведения ответчиком ограждения истец продолжает с согласия второго долевого собственника ИП ФИО2 пользоваться второй половиной помещения.

В целях исключения неопределенности в отношении местонахождения ограждения, возведенного ответчиком, в январе 2023г. подготовлен поэтажный план помещений с отражением фактического нахождения возведенного ответчиком ограждения (в связи с отсутствием доступа на огороженную ответчиком территорию, некоторые помещения на плане указаны без данных об их измерении).

В настоящее время указанное ограждение не демонтировано, доступ у истца отсутствует, что подтверждается также протоколом осмотра доказательств                                от 28.04.2023.

Огражденная ответчиком часть не является изолированным помещением, так как высота ограждения в цехе составляет около 2-2,5 метров при высоте потолка цеха                  от 13 до 17 метров (высота переменная из-за ската крыши). Воздушные массы подогретого воздуха свободно передвигаются по всему помещению независимо от наличия ограждения. Из чего следует, что невозможно отапливать одну половину помещения и не отапливать другую.  В связи с чем, истец вынужден отапливать все помещение цеха независимо от наличия ограждения и выбытия части помещений из пользования истцом. При этом ответчик пользуется отоплением истца, не неся для этого затрат и не компенсируя затраты истца.

Как указывал истец и подтверждал платежными документами, им в период с 09.12.2021 по 30.04.2022 производилась оплата газового отопления нежилых помещений с кадастровыми номерами 59:01:0000000:56266 и 59:01:0000000:52079, что в общей сумме составило 121 183 руб. Являясь собственником 1/2 доли помещений, ответчик возмещение затрат на отопление истцу не производил.

15.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести возмещение затрат на отопление спорных помещений. На претензию ответчик не ответил, требования истца не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что отопление отгороженных помещений происходит иными ресурсоснабжающими организациями; при этом документально данный довод не подтвержден.

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации                              (далее - ЖК РФ).

Соглашений о порядке распределения затрат на содержание помещений между собственниками, ответчиком и третьим лицом, отсутствует.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что ответчик несет обязанность по содержанию принадлежащего ему общему долевому имуществу соразмерно его доле.

Факт несения затрат истцом по оплате отопления спорных помещений подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства возмещения ответчиком 1/2 затрат истцу, как и доказательства несения ответчиком самостоятельных расходов на отопление спорных помещений, иск признан судом обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский Крепеж» (614025, Пермский край, Пермь город, Героев Хасана улица, дом 105, корпус 70, подъезд 79, офис 1, ОГРН: 

<

***>,                      ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 121 183 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 635 руб. 49 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Пермский Крепеж» (614025, Пермский край, Пермь город, Героев Хасана улица, дом 105, корпус 70, подъезд 79, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в                            размере 1 077 руб. 51 коп. по платежному поручению № 1395 от 10.10.2023 (подлинное платежное поручение на сумму 5 713 руб. 00 коп. остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                     Г.В. Лядова