АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 ноября 2025 года Дело № А56-108075/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,  

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 29.01.2024),  

рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО4, и общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-108075/2022/сд.,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 в отношении ФИО4 (Санкт-Петербург) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 09.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением от 25.09.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Финансовый управляющий 17.11.2022 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.07.2022 (далее – Договор).  

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил взыскать с ФИО1 (Санкт- Петербург) в пользу должника 2 064 500 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен  

ФИО5.  

Определением от 08.08.2025 заявление удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2025 определение от 08.08.2025 отменено и в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг», 123100, Москва, Пресненская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) просит отменить постановление от 10.02.2025 и оставить в силе определение от 08.08.2025, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд необоснованно принял во внимание доводы, заявленные подателем жалобы после истечения срока апелляционного обжалования; не учел существенное различие цены договоров и рыночной стоимости предмета, определенной по результатам проведения судебной экспертизы; не дал оценку заявлению Общества о пропуске срока исковой давности.  

Общество считает не подтвержденным доказательствами вывод о необходимости проведения ремонта мотоцикла, завышенной указанную ответчиком стоимость деталей для ремонта и полагает, что имущество в последующем также было продано по заниженной цене.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против ее удовлетворения, полагая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование соразмерности цены Договора.  

В своей кассационной жалобе финансовый управляющий поддерживает ее доводы, настаивая на неравноценности встречного предоставления по сделке. Финансовый управляющий полагает, что его решение об оценке имущества, равно как и представленный им отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью «ПЦ Дивиус» не оспорены; суд необоснованно не принял результаты назначенной по делу экспертизы. Ответчик ссылался на более ранние сведения о цене транспортных средств, либо на цену более ранних моделей. Как утверждает финансовый управляющий, спорное транспортное средство является редкой моделью, которая выпущена ограниченным тиражом.  

Финансовый управляющий полагает, что отсутствие в Договоре указания на техническое состояние транспортного средства не позволяет принять представленный в материалы дела заказ-наряд в качестве доказательства.  

В судебном заседании представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Общество  

заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведения мероприятий процедур банкротства должника, финансовым управляющим была получена информация о том, что за должником были зарегистрированы транспортные средства, в том числе мотоцикл Харлей Davidson VRSCDX NIGHT, VIN 5HD1HHHC0DC808063, 2013 года выпуска (далее – Транспортное средство), который снят с учета 01.07.2022.  

На запрос финансового управляющего Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по города Санкт-Петербургу и Ленинградской области представило копию договора от 01.07.2022 (Договор) об отчуждении Транспортного средства должником в пользу ФИО1 по цене 800 000 руб.  

Ответчик, в свою очередь, произвел отчуждение Транспортного средства в пользу ФИО5  

Договор оспорен финансовым управляющим по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку заявитель полагал, что Транспортное средство отчуждено должником по заниженной цене.  

Со ссылкой на сведения о предложении к продаже транспортных средств той же марки, финансовый управляющий заявил о том, что цена аналогичных транспортных средств варьируется в диапазоне от 1 400 000 руб. до 2 700 000 руб. Решением об оценке от 13.11.2023 финансовый управляющий оценил Транспортное средство на сумму 2 064 000 руб.  

Ответчик, возражая против доводов финансового управляющего, в свою очередь сослался на сведения о продаже аналогичных транспортных средств, утверждая о том, что финансовый управляющий указал предложения к продаже имущества, датированные значительно позднее совершения спорной сделки, когда цена на аналогичные транспортные средства значительно возросла; на момент совершения сделки цена аналогичного имущества была от 630 000 руб. до 1 300 000 руб., а с учетом уменьшения цены предложения по результатам торговли – до 900 000.  

Ответчиком представлен Отчет об оценке от 04.04.2024 № 145/ОД-2024, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «1Капиталъ», в котором цена Транспортного средства по состоянию на 01.07.2022 определена 777 000 руб.  

Кроме того, ответчиком представлен заказ-наряд от 29.06.2022 

 № 0000000108, в котором отражена стоимость ремонтных работ в отношении Транспортного средства на общую сумму 397 900 руб.  

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции согласился с оценкой Транспортного средства, которая была дана финансовым управляющим, и пришел к выводу о реализации имущества по существенно заниженной цене.  

Суд отклонил доводы ответчика о рыночной цене аналогичных транспортных средств, указав, что представленные публикации в сети Интернет относятся к иному периоду, нежели совершение оспариваемой сделки; представленный ответчиком отчет об оценке Транспортного средства составлен без его осмотра, на основании цены транспортных средств более ранних дат выпуска.  

Суд установил, что должник приобрел Транспортное средство в 2015 году за 1 020 000 руб.  

Суд не принял доводы ответчика о необходимости проведения ремонта Транспортного средства, посчитав, что указанная в заказе-наряде цена ремонта завышена и не соответствует рыночной.  

Апелляционным судом назначено проведение экспертизы по делу, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПЦ Дивиус» По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 12.12.2024 № 01/12, в котором рыночная цена Транспортного средства по состоянию на 01.07.2022 определена в сумме  

1 554 000 руб. 

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд отметил отсутствие в материалах дела сведений о недобросовестности покупателя, его аффилированности по отношению к должнику; факт предложения Транспортного средства к свободной продаже на сайте «авто.ру».  

Апелляционный суд посчитал, что отражение в Договоре факта расчета за Транспортное средство является надлежащим подтверждением проведения расчетов; должник не имел возможности контролировать действия покупателя по распоряжению денежными средствами и отсутствие сведений об их дальнейшем движении факт расчетов не опровергает.  

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и доводами финансового управляющего о существенном занижении цены продажи Транспортного средства, отметив, что приводимые финансовым управляющим цены относятся к мотоциклам более раннего года выпуска и иной модели.  

Апелляционный суд принял пояснения должника о необходимости ремонта Транспортного средства на момент его продажи, также сослался на то, что Транспортное средство было реализовано ответчиком за 850 000 руб.  

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Положениями статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания в деле о банкротстве гражданина сделок по специальным основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Договор совершен в пределах года до момента возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, следовательно, мог быть оспорен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного предоставления по ней, в частности если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Из буквального смысла приведенного положения следует, что занижение цены сделки, равно как и иная неравноценность встречного предоставления по ней должна быть существенной.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что цена Договора не отличается существенным образом от рыночной стоимости аналогичного имущества на момент продажи. Суд проанализировал как сведения о продаже аналогичного имущества, размещенные в отрытом доступе, так и заключения специалистов, в том числе экспертное заключение.  

Кроме того, судом были учтены конкретные условия реализации имущества, в частности, то обстоятельство, что имущество требовало ремонта.  

Вопреки утверждению подателя жалобы, у суда не имелось оснований не принимать представленный в материалы дела заказ-наряд в качестве доказательства. Выводы суда о завышении цены ремонта не основаны на каких-либо доказательствах, представленных в дело.  

Доводы подателя жалобы о несоразмерности цены реализации имущества направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом и не могут быть приняты в силу предусмотренных статьей 286 АПК РФ ограничений пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.  

При отсутствии подтверждения признака неравноценности встречного предоставления, оснований для признания Договора недействительным в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.  

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А56-108075/2022/сд оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, финансового  

управляющего ФИО4, и общества с 

ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Трохова Судьи Е.А. Герасимова 

С.Г. Колесникова