ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12806/2022

г. Чита

13 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоснабжение п. Перевоз» и общества с ограниченной ответственностью «НСК Трейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу № А19-12806/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НСК Трейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоснабжение п. Перевоз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 979 488,20 руб., по встречному иску МУП «ТВС П. Перевоз» к ООО «НСК Трейд» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 3 065 857,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023, 

 

установил:

ООО «НСК Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз» (далее – ответчик) о взыскании 6 979 488,20 руб., из них: 6 841 070,54 руб. – задолженность по оплате поставленного товара, 407 727,81 руб. – пени за период с 25.04.2022 по 25.10.2022, пени на сумму основного долга 6 841 070,54 руб. за каждый день просрочки в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по день фактической оплаты задолженности.

МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением к ООО «НСК Трейд» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 3 065 857,76 руб., из них: 1 272 503,50 руб.– штраф, 1 793 804,26 руб. – пени за период с 22.05.2021 по 24.03.2022.

К судебному заседанию МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз» направило в материалы дела уточненное встречное исковое заявление, просило взыскать с ООО «НСК ТРЕЙД» неустойку в размере 2 232 816,55 руб., из них: 1 272 503,50 руб. – штраф, 960 313,05 руб. – пени за период с 22.05.2021 по 24.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз» в пользу ООО «НСК Трейд» взысканы: 6 841 070,54 руб.– основной долг, 99 195,52 руб. – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга в размере 6 841 070,54 руб. за период с 29.11.2022 по день оплаты основного долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, с ООО «НСК Трейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 324 руб., с МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 53 406 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобы просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы пени за период с 25.04.2022 по 01.10.2022, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «НСК Трейд».

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования МУП «ТВС п. Перевоз» в полном объеме, поскольку и во встречном исковом заявлении и уточненном встречном исковом заявлении указано, что ответчик просит взыскать с истца сумму штрафа за нарушение пункта 3.3.1 контракта.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 марта 2021 года в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между МКП «ТВС п. Перевоз», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и ООО «НСК Трейд», именуемое в дальнейшем «Поставщик», заключен контракт № 002 Поставка угля ИК 213380201195838020100100020002510000 (далее по тексту - «Контракт»).

Согласно п. 1.1 Контракта, Дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2022, Приложения №1 (Спецификации) поставщик обязуется поставить уголь (далее - товар), а также доставить товар, в объеме и с характеристиками, установленными в Спецификации (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок поставки товара: в течение 60 дней с даты подписания Контракта Сторонами.

Место поставки Товара согласовано Сторонами следующее: 

<

...> (п. 3.1 Контракта).

Согласно приложению №1 (Спецификации) поставка согласована между сторонами на сумму 25 411 070,53 руб.

ООО «НСК Трейд» согласно условиям контракта осуществило поставку товара в количестве 2 117, 090 тонн стоимостью 25 441 070, 53 рублей, что подтверждается товарными накладными №58 от 10.08.2021г., №13 от 01.01.2022г., №10 от 25.02.2022г., №14 от 24.03.2022г., актом приема-передачи товара от 24.03.2022г., актом сверки на 25.03.2022г.

Как указало ООО «НСК ТРЕЙД» в обоснование первоначального иска товар (2 117, 09 тонны) получен Заказчиком 24.03.2022г., однако, до настоящего времени оплата за товар в полном объеме не произведена, задолженность составляет 6 841 070.54 рублей.

В связи с тем, что МУП «ТВС П. ПЕРЕВОЗ» оплату поставленного товара не произвело, ООО «НСК ТРЕЙД» обратилось к ответчику с претензией от 29.04.2022г., которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение МУП «ТВС П. ПЕРЕВОЗ» обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «НСК ТРЕЙД» в суд с первоначальным иском.

Вместе с тем, ООО «НСК ТРЕЙД» (истцом по первоначальному требованию) было допущено нарушение условий контракта в части своевременности поставки угля.

В адрес ООО «НСК ТРЕЙД» направлена встречная претензия от 25.07.2022 г. о начислении суммы неустойки за просрочку поставки угля.

Неисполнение ООО «НСК ТРЕЙД» обязанности по оплате суммы неустойки за просрочку поставки угля послужило основанием для обращения МУП «ТВС П. ПЕРЕВОЗ» в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 455, 486, 506, 516, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

30.01.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «НСК Трейд» об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявление истца об отказе от апелляционной жалобы, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО «НСК Трейд» подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки угля в размере 2 232 816,55 руб., из них: 1 272 503,50 руб.– штраф, 960 313,05 руб. – пени за период с 22.05.2021 по 24.03.2022.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответственность поставщика по государственному контракту в виде нарушения сроков поставки предусмотрена пунктами 7.3, 7.4 контракта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, согласно пункту 3.2 контракта срок поставки товара определен в течение 60 дней с даты подписания контракта, т.е. до 22.05.2021.

Товар в полном объеме поставщиком поставлен 24.03.2022.

В связи с просрочкой поставки товара, ответчик просил взыскать с ООО «НСК ТРЕЙД» пени за просрочку исполнения обязательства в размере 960 313,05 руб. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1 272 053,5 руб.

По общему правилу наличие одного нарушения предполагает только одну меру ответственности для нарушителя, предусмотренную договором или законом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.08.1998 N 5325/97, от 19.01.1999 N 532/97).

Из части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ следует, что законодатель предусмотрел два вида неустойки для разных видов нарушений со стороны исполнителя государственного (муниципального) контракта, и применение их по модели штрафной неустойки (то есть двукратное наказание разными мерами ответственности за одно нарушение) не предполагается. Более того, в предпоследнем предложении указанной нормы законодателем подчеркнута невозможность применения единовременного штрафа в качестве наказания за нарушения, поддающиеся повременному исчислению.

При этом штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 7.3 и 7.4 контракта.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании с поставщика штрафа, необходимо установить, является ли обязательство исполненным, и если оно исполнено с надлежащим качеством, но с просрочкой, то обоснованным является лишь требование о взыскании повременной пени.

Из буквального толкования пункта 7.4 контракта следует, что ответственность в виде фиксированной суммы штрафа не подлежит применению в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. В данном пункте прямо установлено, что штраф не может применяться за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, обязательства по контракту истцом исполнены, но с просрочкой. Вместе с тем, штраф ответчиком начислен по причине нарушения срока поставки товара.

Учитывая изложенное, основания для привлечения истца к ответственности в виде взыскания штрафа отсутствуют.

Поскольку факт наличия просрочки в поставке товара подтвержден материалами дела, то требования ответчика о взыскании пени в размере 960 313,05 руб. заявлено правомерно.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но несписанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Так, порядок действий сторон контракта при списании неустоек установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 и утвержденными Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее по тексту – Правила № 783).

Учитывая тот факт, что обязательства по контракту истцом исполнены в полном объеме, а сумма начисленной неустойки за период с 23.05.2021 по 24.03.2022 в размере 960 313,05 руб. не превышает 5% от цены контракта, то ответчик обязан осуществить списание начисленной неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из встречного искового заявления и уточненного встречного искового заявления следует, что ответчик просил взыскать сумму штрафа не за неисполнение обязательства в виде просрочки поставки товара, а за неисполнение пункта 3.3.1 государственного контракта (нарушение обязательства в виде непоставки товара одной партией), судом апелляционной инстанции оценены критически, поскольку из просительной части встречного искового заявления и просительной части встречного искового заявления не следует, что ответчик просит взыскать штраф за неисполнение обязательства поставщиком в виде нарушения пункта 3.3.1 государственного контракта (нарушение обязательства в виде непоставки товара одной партией).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НСК ТРЕЙД" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу №А19-12806/2022.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НСК ТРЕЙД" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу №А19-12806/2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НСК ТРЕЙД"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.11.2022 № 679.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 декабря 2022 года по делу № А19-12806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Горбаткова

А.Е. Мацибора