ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2024

                    Дело № А40-37724/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.03.2024;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.03.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СпецТехника»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024

по делу по исковому заявлению ООО «Фламакс»

к ООО «СпецТехника»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фламакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехника» о взыскании основного долга за поставленное по договору №30МР/07-22 от 29.08.2022 оборудование и выполненные работы в размере 3 530 860 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по состоянию на 20.02.2024 в размере 223 654 руб. 20 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СпецТехника» обратилось с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судом первой и апелляционной инстанции судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между «Фламакс» (исполнитель) и ООО «СпецТехника» (заказчик) заключен договор от 29 августа 2022 года № ЗОМР/07-22, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, осуществить поставку оборудования на объект «Реконструкция системы водоснабжения п. Плесецк Архангельской области ВЗУ-1 (1этап)» по адресу: п. Плесецк Архангельской области, после чего выполнить сборку оборудования и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять работы в случае их соответствия требованиям договора и оплатить их. 

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора цена, порядок и условия оплаты определены протоколом соглашения твердой договорной цены (приложение №1 к договору), датами выполнения заказчиком обязательств по оплате считаются даты поступления денежных средств на расчетный счет банка исполнителя.

В соответствии с Протоколом соглашения твердой договорной цены (далее - Протокол) заказчик производит оплату за оборудование путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: первый платеж (предоплата) за оборудование в размере 1 000 000 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает исполнителю в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора; второй платеж за оборудование в размере 4 304 000 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик оплачивает исполнителю в течение 14 календарных дней с даты подписания договора.

На основании п. 6.2.3 договора, если стороны не договорятся об ином, в случае нарушения заказчиком сроков исполнения своих обязательств по оплате услуг исполнителя по поставке оборудования (за исключением обязательства по осуществлению первого авансового платежа за оборудование), заказчик на основании письменного требования исполнителя уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за оборудование, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования (далее - п.6.2.3 договора).

Исполнитель направил заказчику уведомление за исх. № 1419 от 14.07.2023 и счет на оплату № 165 от 14.07.2023, кроме того направил повторное уведомление за исх. № 0428-07/2023-П от 19.07.2023 о необходимости произвести оплату окончательного платежа за оборудование.

Заказчиком оплата произведена не в полном объеме и с нарушением установленного срока, общая сумма задолженности по оплате за оборудование и выполнение работ составляет 3 530 860 руб. Согласно расчету истца сумма пени за просрочку обязательств заказчика по оплате оборудования и работ по договору составляет 223 654,20 руб.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 29.01.2024 г. № 0062-01.2024-П.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, удовлетворили требования истца о взыскании основного долга 3 530 860 руб. Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, суды признали правомерным начисление пени в размере 223 654,20 руб. 

Доводы о том, что ООО «Спецтехника» не располагало сведениями о назначении судебного заседания по делу, в связи с этим не имело возможности представить свои возражения относительно предмета спора и контррасчет исковых требований, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и обоснованно отклонены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимися в деле доказательствами, судами изучены все обстоятельства имеющие значения по настоящему спору.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на то, что судом необоснованно взысканы пени в размере 37 875,20 руб. из расчета просрочки оплаты второго платежа на 88 дней, ООО «Фламакс» испытание оборудование и монтаж автоматики не производило, счета №16, №17 от 24.01.2024. в адрес ООО «Спецтехника» не направляла, в связи с чем также является незаконной и необоснованной взысканная задолженность в размере 288 646 руб., при этом судом при рассмотрении спора не было учтено поведение самого истца и исполнение им условий договора, поскольку ООО «Фламакс», несмотря на неоднократные письма об устранении замечаний, не исполняет гарантийные обязательства,   

Между тем указанные доводы не были заявлены ранее при рассмотрении жалобы в рамках апелляционного обжалования, судом не оценивались и не исследовались, и, исходя из положений статей 273, 286, 287 АПК РФ, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А40-37724/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                               Е.Ю. Филина

Судьи:                                                                                               А.А. Гречишкин

   А.А. Дербенев