СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9513/2024-АК

г. Пермь

13 декабря 2024 года

Дело № А60-29925/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой  О.М.,

при  неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2024 года 

по делу № А60-29925/2024

по заявлению закрытого акционерного общества "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУ ФССП России по СО ФИО1

о признании незаконным действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),         

установил:

ЗАО "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района" обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит: признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО1 от 28.04.2023 №66062/21/471464 о взыскании исполнительского сбора в сумме 115 137,10 рублей.    Обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 38 955 руб.

Заявитель уточнил заявленные требования в связи со списанием всей суммы исполнительского сбора, просит:   признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО1 от 28.04.2023 №66062/21/471464 о взыскании исполнительского сбора в сумме 115 137,10 рублей.  Обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 38 955 руб. и 76 182 руб. 10 коп., всего 115 137 руб. 10 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.07.2024 заявителем устно заявлено ходатайство об уточнении требований, с учетом которого просит:

1.  Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО1 от 29.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 14006/21/660062-ИП в сумме 115 137,10 рублей.

2.  Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО1 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2023  № 72341/23/660062-ИП по взысканию исполнительского сбора.

3.  Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района".

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2024 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2024) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области от 29.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 14006/21/660062-ИП в сумме 115 137,10 рублей. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по Свердловской области по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2023  №72341/23/660062-ИП по взысканию исполнительского сбора. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района".

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о законности постановления и действий судебного пристава-исполнителя, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2021 №14006/21/66062-ИП направлено заявителю почтовой корреспонденцией 08.02.2021 номер ШПИ: 80401856204226 и 12.02.2021 получено ЗАО "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района". Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа №156 от 27.01.2021, в которое вошли требования об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов (уточненное требование об уплате пеней и штрафа) № 79667 от 07.08.2020; № 82873 от 09.10.2020; № 81114 от 04.09.2020. 

Податель жалобы отмечает, что суд ссылается на решения Межрайонной ИФНС России N016 по Свердловской области от 21.01.2023 № 199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.03.2023 № 1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, на основании которого возбуждено исполнительное производство 14006/21/66062-ИП, что не является действительным и подтверждается постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 156 от 27.01.2021.

Податель жалобы сообщает, что исполнительный документ № 156 от 27.01.2021 и входящие в него требования № 79667 от 07.08.2020; № 82873 от 09.10.2020; № 81114 от 04.09.2020 отменены не были, должником в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнены.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный 5 - дневный срок для добровольного исполнения, а также должником не представлены доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона) судебным приставом-исполнителем 29.09.2021 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 115 137,10 рублей.

26.10.2022 составлен акт описи и ареста 2х транспортных средств.

27.04.2023 поступила информация о погашении задолженности от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

27.04.2023 исполнительное производство 14006/21/66062-ИП окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство 72341/23/98066-ИП.

По указанным мотивам податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно признал незаконными действия судебного пристава–исполнителя, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2021 о взыскании сбора в сумме 115 137, 10 руб.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 в связи с необходимостью проверки позиций сторон относительно оснований доначисления суммы долга, с которой связан предмет спора (решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 21.01.2023 № 199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.03.2023 № 1 – как указывает заявитель или постановление № 156 от 27.01.2021 Инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о взыскании 1 644 815, 75 рублей, включая пени – как указывает заинтересованное лицо), а также отсутствия в материалах дела решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 21.01.2023 № 199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.03.2023 № 1, связанных с заявленными обществом требованиями, судебное разбирательство по делу отложено на 12.12.2024 14:30. 

ЗАО  "Территориальное-межхозяйственное объединение Дзержинского района" предложено в срок до 05 декабря 2024 года представить суду   письменные пояснения, каким образом связаны решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 21.01.2023 № 199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.03.2023 № 1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость с предметом настоящего спора (с учетом последних уточнений, принятых судом); а также представить решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 21.01.2023 № 199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от  21.03.2023 № 1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В установленный судом срок письменные пояснения и запрошенные документы обществом не представлены.

12.12.2024 до начала судебного заседания от ЗАО  "Территориальное-межхозяйственное объединение Дзержинского района" поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении документов, в которых заявитель просит  апелляционную жалобу заинтересованного лица оставить без удовлетворения, решение суда без изменения и приобщить к материалам дела копии решения УФНС России  по Свердловской области от 24.03.2023 и решений Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 21.01.2023 и от 21.03.2023.

В судебное заседание 12.12.2024 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившие 12.12.2024 от заявителя письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено, приложенные к письменным пояснениям дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ЗАО "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района"  приводит в качестве оснований заявления следующие обстоятельства: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 принято к производству, делу присвоен номер А60-26921/2021.

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований назначено к рассмотрению, в котором налоговый орган просил признать установленными и подлежащими включении в реестр требований кредиторов сумму задолженности по обязательным платежам в размере 2 767 651,40 руб. на основании решения Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области от 21.01.2023 № 199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.03.2023 №1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

На основании указанного решения Межрайонная ИФНС России №16 по Свердловской области обратилась в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ФИО2 возбудил исполнительное производство № 14006/21/66062-ИП в отношении должника (сводное исполнительное производство 53234/19/66008-ИП от 04.04.2019 53234/19/66008-СД).

Одновременно основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве явилось наличие, по мнению органа, непогашенной задолженности у ЗАО  "Территориальное-межхозяйственное объединение Дзержинского района"  в размере 2 767 651,40 руб. Обоснованием для введения процедуры банкротства и подтверждения наличия задолженности, со стороны налогового органа послужили решения Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области от 21.01.2023 № 199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.03.2023 №1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В отношении указанных решений в Управление ФНС России по Свердловской области ЗАО «ТМО «Дзержинского района» была направлена апелляционная жалоба от 21.02.2023 (вх. № 017198/в от 28.02.2022.

Из содержания жалобы следовало, что Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2021 года, представленной ЗАО «ТМО «Дзержинского района», по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 24.01.2022 №288/13, вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2023 №199 (далее - решение от 21.01.2023 № 199), которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в размере 788 625 рублей, одновременно с этим вынесено решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

В жалобе ЗАО «ТМО «Дзержинского района» указало, что представленные в налоговый орган документы свидетельствуют о реальности операций по приобретению и последующему его использованию техники. Обществом по договору аренды самоходной машины снегоболотоход передан ООО «НПО «Плазма НТ», представлены акт приема передачи и универсальные передаточные документы за аренду автомобиля. Налоговым органом не опровергнуты факты постановки на учет снегоболотохода в Инспекции Гостехнадзора.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 140 Кодекса, Управление отменило решения Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области от 21.01.2023 № 199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.03.2023 №1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 05 мая 2023 года по делу №А60-26921/2021, которым производство по делу о признании Закрытого акционерного общества "Территориальное-межхозяйственное объединение Дзержинского района"  несостоятельным (банкротом) по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области было прекращено.

Полагая, что отмена решений налогового органа свидетельствует о незаконности взыскания исполнительского сбора в сумме 115 137,10 рублей, общество обратилось в суд, оспаривая действия судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2023  № 72341/23/660062-ИП и постановление от 29.09.2021 по взысканию исполнительского сбора.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Из материалов дела следует, что  при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 14006/21/660062-ИП в сумме 115 137,10 рублей, несмотря на то, что Управление ФНС России отменило решения Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области от 21.01.2023 № 199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.03.2023 №1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и никаких правовых оснований для начисления исполнительского сбора не имелось.

Суд первой инстанции установил, что произошло незаконное списание денежных средств в сумме 38 955 руб. с расчетного счета ЗАО  "Территориальное-межхозяйственное объединение Дзержинского района"  по постановлению от 11.01.2024 в соответствии  с исполнительным производством № 72341/23/98066-ИП от 28.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1, где в основании списания указано - исполнительский сбор (указанное подтверждается платежным ордером № 87130 от 12.01.2024).

Также уже в ходе судебного разбирательства с расчетного счета заявителя по постановлению от 11.01.2024 судебным приставом было списано 76 182 руб. 10 коп., что подтверждается платежным ордером № 87130 от 27.06.2024.

Оценив приведенные сторонами спора доводы и представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего спора между заявителем и заинтересованным лицом существует неясность относительно суммы долга, с которой связаны постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.09.2021 и действия по вынесению постановления от 28.04.2023.

В связи с необходимостью проверки позиций сторон относительно оснований доначисления суммы долга, с которой связан предмет спора, отсутствия в материалах дела решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 21.01.2023 № 199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.03.2023 № 1, связанных с заявленными обществом требованиями, суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства,   а также представленные заявителем во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства копии решения УФНС России  по Свердловской области от 24.03.2023 и решений Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 21.01.2023 и от 21.03.2023, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем материалам исполнительного производства,  исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа №156 от 27.01.2021, вступившего в  законную силу 27.01.2021, выданного ИНФНС России по Ленинскому району, по которому с ЗАО «ТМО «Дзержинского района» взыскано налогов и сборов, включая пени в размере 1 644 815, 75 рублей  (л.д. 16, 46).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2021 №14006/21/66062-ИП, которым установлен 5-лдневный срок для добровольного исполнения требований, направлено заявителю почтовой корреспонденцией 08.02.2021 номер ШПИ: 80401856204226 и согласно Отчету об отслеживании почтовой корреспонденции 12.02.2021 получено ЗАО "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района". 

Из материалов дела следует, что каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный срок, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве не представлено.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный 5 - дневный срок для добровольного исполнения, а также должником не представлены доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона) судебным приставом-исполнителем 29.09.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 115 137,10 рублей, что составляет семь процентов от суммы 1 644 815, 75 рублей  (л.д. 43).

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

27.04.2023 судебному приставу-исполнителю поступила информация от ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о погашении задолженности.

27.04.2023 исполнительное производство 14006/21/66062-ИП окончено фактическим исполнением, исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство № 72341/23/98066-ИП (л.д. 37).

28.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72341/23/660062-ИП в отношении ЗАО "Территориально-межхозяйственное объединение Дзержинского района" по взысканию исполнительского сбора в размере 115 137, 10 рублей (л.д. 35). 

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в рамках которого вынесено это постановление, предусмотрено нормами частей 15, 16 статьи 30, части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, установив после окончания основного исполнительного производства, что должником постановление о взыскании исполнительского сбора не исполнено, исполнительский сбор не уплачен, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 28.04.2023 14.05.2021 о возбуждении исполнительного производства № 72341/23/98066-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника исполнительского сбора.

Оспариваемые действия по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства совершены  при соблюдении приведенных выше требований Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем, оснований для признания их незаконными не имелось.

Из представленных заявителем суду апелляционной инстанции копий решения УФНС России  по Свердловской области от 24.03.2023 и решений Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 21.01.2023 и от 21.03.2023, следует, что они вынесены по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 04.10.2021 по 10.01.2022, то есть после вынесения оспариваемого постановления от 29.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 14006/21/660062-ИП в сумме 115 137,10 рублей.  

Кроме того, сумма, указанная в данных решениях (788 626 рублей), к сумме, являющейся предметом  исполнительного документа на основании, которого возбуждено исполнительное производство (1 644 815, 75 рублей) не относится. Иного суду в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не доказано.

Таким образом, принимая во внимание, что предметом рассматриваемого дела является требование заявителя  о признании незаконным постановления от 29.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 14006/21/660062-ИП в сумме 115 137,10 рублей, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2023  № 72341/23/660062-ИП по взысканию исполнительского сбора,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не доказана связь между оспариваемыми в настоящем деле постановлением, действиями  с  решением УФНС России по Свердловской области от 24.03.2023, решениями Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 21.01.2023 и от 21.03.2023.

Исполнительное производство, из которого впоследствии в 2024 году было выделено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора в сумме 115 137,10 руб. было возбуждено 29.01.2021, следовательно оно не относится к решениям налогового органа, на которые ссылается общество, поскольку как следует из решения по жалобе, вынесенного Управлением ФНС по Свердловской области, решение № 199 от 21.01.2023 и решение от 21.01.2023 № 1 в них идет речь о сумме НДС, заявленного к возмещению за 2 квартал 2021 года в размере 788 625 руб.

В то же время материалами дела подтверждается, исполнительский сбор в размере 115 137,10 руб. начислен в связи с неисполнением обществом требований исполнительного документа №156 от 27.01.2021 на сумму 1 644 815,75 руб.

Неоплата указанной суммы в срок, установленный для добровольного исполнения, послужила основанием для начисления исполнительского сбора в сумме 115 137, 10 руб. (1 644 815, 75 х 7%). 

Таким образом, отмена УФНС России по Свердловской области решений Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области от 21.01.2023 № 199 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 21.03.2023 №1 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость к предмету рассматриваемого спора отношения не имеет. 

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными и основанными на неполном исследовании представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела. 

Суд апелляционной истанции не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания незаконными оспариваемого постановления от 29.09.2021 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 14006/21/660062-ИП в сумме 115 137,10 рублей, а также действий по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2023  № 72341/23/660062-ИП по взысканию исполнительского сбора.

Требования заявителя по приведенным в постановлении мотивам удовлетворению не подлежат. Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу заинтересованного лица следует удовлетворить. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст.  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 июля 2024 года  по делу № А60-29925/2024  отменить.

         В удовлетворении заявленных требований отказать. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                               Е. Ю. Муравьева

Судьи                                                                   Е. В. Васильева

                                                                             Т. С. Герасименко