ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37106/2018

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2021 года

15АП-1491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ЖСК «Юго-Запад»: председатель правления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу № А32-37106/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в реестр, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Юго-Запад»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Юго-Запад» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 883 517, 72 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу №А32-37106/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2020 по делу №А32-37106/2018, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявления кредитора без рассмотрения. 

ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта. 

Из содержания определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству следует, что судом не разрешен вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

  Рассмотрев ходатайство ФИО3 о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

При применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение в полном объеме изготовлено 31.01.2020, опубликовано в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 02.02.2020. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 03.02.2020, а днем его окончания является 14.02.2020.

Апелляционная жалоба на определение суда от 31.01.2020 подана ФИО3 в электронном виде 21.01.2021, то есть с пропуском установленного срока.

           ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта, мотивировав его тем, что он не обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр в рамках дела о банкротстве ЖСК «Юго-Запад». Подпись на заявлении ему не принадлежит. Согласно доводам апеллянта, он не был уведомлен судом о рассмотрении заявления о включении требования в реестр, судебная корреспонденция направлялась не по адресу места регистрации ФИО3   

            В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель представил в суд апелляционной инстанции акт экспертного исследования от 12.01.2021 № 05575/12-7/1.1, которое выполнено экспертом ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Новороссийский филиал. 

Согласно копии паспорта ФИО3 адресом места регистрации заявителя с 28.09.2017 является: 

<

...>. Доказательств направления заявителю судебной корреспонденции по указанному адресу материалы дела не содержат. Судебные извещения были направлены ФИО3 по адресу: 

<

...>, по которому он снят с учета 28.09.2017. Доказательств направления копии обжалуемого определения по действительному адресу ФИО3 не имеется.

Апеллянт указал, что не обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований кредитора от 02.05.2019, указанное заявление в арбитражный суд им не направлялось, а также он не заявлял и не подавал в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

О принятом судебном акте от 31.01.2020 заявителю стало известно в декабре 2020 года в ходе рассмотрения в Анапском городском суде Краснодарского края искового заявления ФИО3 о взыскании с ЖСК«Юго-Запад» задолженности по соглашению в сумме 450 000 руб. (сумма основного долга), процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанное определение Арбитражного суда Краснодарского края было представлено в суд ЖСК «Юго-Запад», судом было установлено, что требования ФИО3, предъявленные к ЖСК «Юго-Запад» в Анапский городской суд Краснодарского края, были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края. В связи с этим, судьей Анапского городского суда было принято решение о прекращении производства по делу.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы и считает возможным восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу №А32-37106/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК «Юго-Запад» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ЖСК «Юго-Запад» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Наука-Нива» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК «Юго-Запад» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 07.03.2019 № 41, в ЕФРСБ - 04.03.2019.

05.05.2019 согласно отметке почты на почтовом отправлении ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования указаны следующие фактические обстоятельства.

Между ЖСК «Юго-Запад» и ФИО5 заключен договор об оплате долевого участия в жилищном строительстве №Б09 от 05.01.1996 (в редакции дополненных соглашений), в соответствии с пунктом 1.1 которого ЖСК «Юго-Запад» обязалось произвести строительство квартиры №09 в блоке «Б» 95-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа, Краснодарского края, ул. Ленина, д. 185, на земельном участке, отведенном под строительство в соответствии с государственным актом КК-2 №403000000510.

Площадь квартиры №09 составляет 80 кв.м., стоимость договора составила 284 480 деноминированных руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что передача доли в жилищном строительстве производится после сдачи жилья в эксплуатацию.

Пунктом 3.3 договора указано, что договор является основанием для заключения нотариального договора с дольщиком по передаче в собственность квартиры.

Между ФИО5 и ЖСК«Юго-Запад» заключено соглашение к договору об оплате доли в жилищном строительстве №В009/1 от 03.06.2006, согласно которому ФИО5 передает права и обязанности по договору №В009/1 по оплате доли в жилищном строительстве в виде трехкомнатной квартиры площадью 80,2 кв.м. и встроенного гаража площадью 16 кв.м. в 95-ти квартирном жилом доме ЖСК «Юго-Запад» своему сыну и совладельцу доли ФИО6.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 03.06.2006 ФИО6 (новый дольщик) приобретает полные права и обязанности по договору №В009/1 об оплате доли в жилищном строительстве на правах собственности.

23.09.2011 между ФИО6, ФИО3 и ЖСК «Юго-Запад» заключен договор о безвозмездной переуступке прав на квартиру и гараж по договору №Б09 от 05.01.1996 и дополнительным соглашениям от 10.06.1999, 03.06.2006.

Пунктом 2 договора от 23.09.2011 предусмотрено, что ФИО6 передает ФИО3 безвозмездно права на квартиру №09 и гараж №7, строящиеся по договору №Б09 от 05.01.1996 и дополнительным соглашениям к нему. Стороны пришли к соглашению о переоформлении договора №Б09 от 05.11.1996 года и дополнительных соглашений от 10.06.1999 и 03.06.2006 на ФИО3.

Дополнительным соглашением №2 от 17.08.2017, заключенным между ФИО3 и ЖСК «Юго-Запад», уточнен номер корпуса, номер и площадь квартиры и обособленного нежилого помещения: трехкомнатная квартира №9 общей площадью 88,2 кв.м., в том числе балкон 16,5 кв.м., расположенная на третьем этаже подъезда 1 корпуса №1 дома №185 по ул. Ленина, г. Анапа.

Также, указанным соглашением стороны частично расторгли договор от 23.09.2011 о безвозмездной переуступке права на квартиру и гараж по договору №Б09 от 05.01.1996 и дополнительным соглашениям от 10.06.1999 и 03.06.2006, обязательства ЖСК «Юго-Запад» по строительству обособленного нежилого помещения №7 общей площадью 17,4 кв.м., расположенного в цокольном этаже корпуса №1 дома №185 по ул. Ленина в г. Анапа прекращаются, по согласованию сторон производится возврат денежных средств дольщику (ФИО3) в сумме 450 000 руб. в срок до 15.12.2017, возврат денег производится путем выдачи из кассы или безналичным перечислением.

03.09.2018 между ООО ЖСК «Юго-Запад» и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении договора от 23.09.2011 о безвозмездной переуступке права на квартиру и гараж по договору №Б09 от 05.01.1996 с дополнительными соглашениями от 31.05.2012 и 17.08.2017, согласно которому стороны сверили расчет и установлено, что покупателем произведена оплата в размере 302 051 руб., в том числе 279 551 руб. за квартиру, 22 500 руб. за гараж. Стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 23.09.2011 о безвозмездной переуступке по договору №Б09 от 05.01.1996 в части строительства квартиры, обязательства прекращены.

Соглашением о расторжении от 03.09.2018 ЖСК «Юго-Запад» обязалось оплатить ФИО3 деньги за квартиру в сумме 279 551 руб. и компенсацию в связи с удорожанием стоимости жилья в сумме 3 000 000 руб., а всего - 3 279 551 руб., срок возврата денег согласовывается сторонами (пункт 1 соглашения).

Кредитором заявлено требование о включении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 153 996,72 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту от 24.11.2014 (за подписью председателя правления ФИО7), уничтожена архивная и иная документация за период с 02.10.1995 по 31.12.2011 в количестве 430 единиц, согласно акту от 15.08.2018 (за подписью ликвидатора ФИО2) уничтожена архивная и иная документация за период с 01.01.2012 по 31.07.2018. Следовательно, в текущее время первичной бухгалтерской документации, свидетельствующей о наличии правоотношений с кредитором, не имеется.

При разрешении спора суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты строящегося жилья (квартиры и гаража) первоначальным дольщиком ФИО5 по договору об оплате долевого участия в жилищном строительстве №Б09 от 05.01.1996, по которому в дальнейшем произведена безвозмездная уступка прав требования в пользу ФИО6 по соглашению от 03.06.2006, а затем ФИО3 по договору от 23.09.2011. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12, решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

Если на стадии принятия заявления о признании должника банкротом или рассмотрения его обоснованности выясняется, что оно было подписано лицом, не имевшим на это права, подлежит применению правило пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении заявления без рассмотрения (за исключением случая, когда подача названного заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу). 

Как следует из материалов дела, по инициативе ФИО3 федеральным бюджетным учреждением Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации было проведено почерковедческое исследование подписи, выполненной от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии заявления кредитора об установлении требований от 02.05.2019.

Согласно акту экспертного исследования от 12.01.2021 №05575/12-7/1.1 подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в электрографической копии заявления кредитора об установлении требований от 02.05.2019 на втором листе в графе «кредитор», выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Достоверность выводов эксперта, изложенных в экспертном исследовании от 12.01.2021 №05575/12-7/1.1, не опровергнута и не оспорена. 

Апеллянт указал, что ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением кредитора об установлении требований от 02.05.2019 не обращался, указанное заявление в арбитражный суд им не направлялось, а также он не заявлял и не подавал в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1, л.д. 13).

Таким образом, подача заявления о включении требования в реестр впоследствии не одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу.

Учитывая изложенное, заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ЖСК "Юго-Запад" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит рассмотреть вопрос о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью исследования подписи, выполненный от имени ФИО3 на документах, представленных в Арбитражный суд Краснодарского края от имени ФИО3 при рассмотрении дела №А32-37106/2018 27/136-Б-17УТ.

Кредитор просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

Кем, ФИО3, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в заявлении кредитора об установлении требований от 02.05.2019 на втором листе в графе «кредитор» ?

Кем, ФИО3, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в иных документах, представленных в материалы дела от имени ФИО3?

Кем, ФИО3, или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии соглашения от 03.09.2018 о расторжении договора от 23.09.2011 о безвозмездной переуступке права на квартиру и гараж по договору peг. № Б02 от 05.01.1996 с дополнительными соглашениями № 1 от 31.05.2012 и № 2 от 17.08.2017, на втором листе в графе «покупатель»?

Производство экспертизы заявитель просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Краснодар, ул. Лузана, д. 38).

В отзыве на апелляционную жалобу должник указал, что ЖСК «Юго-Запад» считает назначение судебной почерковедческой экспертизы нецелесообразным, поскольку по любым возникающим вопросам ФИО3 вправе обратиться в ЖСК в претензионном порядке, а при недостижении согласия обратиться в суд общей юрисдикции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции спор по существу не рассматривает, оснований для назначения экспертизы не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу №А32-37106/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 по делу № А32-37106/2018 отменить.

Заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов ЖСК "Юго-Запад" оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева