ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5121/2016

г. Вологда

31 января 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Брэнд» представителя ФИО2 по доверенности от 04.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2016 года по делу № А05-5121/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (место жительства: 163000, город Архангельск; ИНН 

<

***>,                       ОГРНИП 304290121700306; далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд» (место нахождения: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 69 800 руб. убытков,  причиненных некачественным выполнением работ по договору от 07.03.2013         № 23 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                     АПК РФ)).

Определением от 17.06.2016 суд принял исковое заявление  к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  Определением от 11.07.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 22.09.2016 в иске отказано. Суд возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 320 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 69 800 руб. убытков.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку требование заявлено о взыскании убытков на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности в три года, установленный статьями 196, 200 ГК РФ. Предприниматель узнал о наличии недостатков в выполненной Обществом работе по изготовлению вывески в день составления экспертных заключений от 03.04.2015 № 332-10-04, от 15.07.2015 № 332-10-04. Вывод суда о том, что недостатки как дефекты электропроводки рекламной вывески, а также габариты букв являются явными недостатками и могли быть выявлены при обычной приемке результата работ, является ошибочным, так как работы принимались после полного демонтажа вывески, когда все работы по подключению и установке вывески на фасад здания проведены. Отсутствие дополнительного покрытия (пленки ORACAL) и отступления в габаритах букв являются существенными условиями договора № 23 (приложение 2). Выявленные недостатки подтверждаются экспертными заключениями.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 07.03.2013 № 23.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика, своими силами и средствами, изготовить объемные световые буквы и смонтировать их на фасад здания согласно утвержденным проектным эскизам (приложение 1) и калькуляции (приложение 2), а заказчик – принять и оплатить его стоимость согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.1 общая стоимость всего заказа составляет 84 000 руб. В вышеуказанную стоимость включены все произведенные исполнителем расходы по выполнению работ, включая стоимость материалов и транспортировку, а также стоимость самих работ по изготовлению эскиза и результата работ.

В пунктах 6.1 - 6.2 договора стороны установили гарантийный срок 1 год с момента передачи результата работ заказчику. Наличие недостатков фиксируется сторонами в двухстороннем акте выявленных недостатков.

Стороны подписали акт от 12.04.2013 № 29 на 84 000 руб. без замечаний. 

На основании счета-фактуры от 12.04.2013 № 240 заказчик произвел оплату выполненных работ, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.03.2013 № 20 и от 12.04.2013 № 29.

Заказчик 11.11.2014 в одностороннем порядке без приглашения подрядчика составил акт о выявленных недостатках, зафиксировал, что в нижней части букв скапливается вода и грязь, а в местах стыковки частей основной панели треснула и  начала отклеиваться пленка.

Заказчик 14.03.2015 потребовал от исполнителя безвозмездного устранения выявленных недостатков. 

В связи с тем, что исполнитель на претензию не ответил, 30.03.2015 Предприниматель произвел демонтаж рекламной вывески в присутствии представителей Общества, составил акт о демонтаже и дефектовке оборудования. 

Согласно акту от 30.03.2015 в нижней части основания букв скапливается вода и грязь, на буквах имеются трещины и сколы, имеются дефекты в электроснабжении вывески.

Для установления  причин появления недостатков Предприниматель заключил договор от 03.04.2015 № 332-03-04 на проведение экспертизы материала и конструкции рекламной вывески.

Результаты экспертизы зафиксированы в экспертном заключении от 03.04.2015 № 332-10-04 и дополнительном заключении от 23.07.2015                             № 332-23-07.

Предприниматель 10.04.2015 направил Обществу претензию об устранении выявленных недостатков путем изготовления новой рекламной вывески.

В ответе на претензию  от 20.04.2015 Общество свою вину в появлении  недостатков не признало, согласилось устранить выявленные дефекты путем соединения  электропроводов при помощи опрессовки, покрытия швов букв герметиком, нанесением новой пленки в местах крепления основных панелей.  

Предприниматель  заключил договор от 09.04.2015 № 150509 на выполнение работ по устранению недостатков в рекламной вывеске, изготовленной Обществом, что подтверждается актом от 30.04.2015 № 257.

Стоимость работ по устранению недостатков составила 45 800 руб.

Предприниматель 18.01.2016 направил Обществу претензию о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

По расчету истца, им понесены убытки в размере 69 800 руб., в том числе: 30 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2000 руб. расходов на оплату услуг автовышки для демонтажа рекламной вывески и 37 800 руб. расходов  по оплате работ по устранению недостатков.

Считая, что данные убытки подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 703 ГК РФ предусматривает, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 703 ГК РФ по договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Суд правильно указал, что предметом договора подряда является изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определенными признаками. При этом заказчика интересует не только вещь, но и процесс ее изготовления. Данный квалифицирующий признак позволяет отличать договоры подряда от договоров купли-продажи, в которых интерес покупателя состоит в приобретении права собственности на вещь.

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она  соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, акт о приемке работ подписан сторонами 12.04.2013, поэтому гарантийный срок истек 12.04.2014.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приемки результата работ, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу изложенной нормы права, закрепившей презумпцию невиновности подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные по истечении гарантийного срока,  ответчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные по истечении  гарантийного срока, если заказчик докажет, что они возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что выявленные недостатки возникли по причинам, за которые отвечает исполнитель.

Как указал суд первой инстанции, из представленных истцом в деле экспертных заключений следует, что выявленные недостатки в виде множественных трещин и щелей, растрескивание герметика, отслоение полимерного материала красного цвета возникли в процессе эксплуатации изделия. Однако  по каким причинам произошла негерметичность конструкции букв, раскалывание пластика и растрескивание герметика, экспертом не установлено. Явилось ли причиной появления таких недостатков отсутствие дополнительного покрытия (пленки ORACAL) или отступления в габаритах букв, в экспертном заключении не указано.

Суд правильно указал, что такие недостатки как дефекты электропроводки рекламной вывески, а также габариты букв являются явными недостатками и могли быть выявлены при обычной приемке результата работ. 

В пункте 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в акте приемки работ от 12.04.2013 истец не оговорил наличие явных недостатков, он не вправе ссылаться на эти недостатки. При этом Предприниматель не вправе требовать возмещения своих расходов, понесенных на устранение недостатков третьим лицом, поскольку такое право условиями договора от 07.03.2013 № 23 не предусмотрено, несмотря на согласие исполнителя устранить недостатки, воспользовался услугами третьего лица. 

Довод Общества о пропуске срока исковой давности был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

О наличии недостатков истец узнал 11.11.2014 в момент составления акта о выявленных недостатках.

В ответе на претензию от 20.04.2015 ответчик согласился устранить недостатки, что свидетельствует о перерыве срока исковой давности. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истек 20.04.2016. Поскольку  истец направил в суд исковое заявление 05.05.2016, что подтверждается почтовым штампом на  конверте,  требование заявлено за пределами срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Определением  апелляционного суда от 19.12.2016 подателю жалобы  предписано  представить  к судебному заседанию документы, подтверждающие  уплату государственной пошлины в установленном порядке и сроки, в оригинале.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением названного определения   апелляционный суд взыскивает с Предпринимателя в бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября                      2016 года по делу № А05-5121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина