АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-14903/2017

город Кемерово

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи В.Я. Драпезо, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Кемерово

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18), г. Кемерово

заинтересованное лицо: Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании незаконными решений №18000072 осс  и №18000072 н/с от 17.05.2017,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2017 №1149, паспорт;

от Фонда – не явились;

от Инспекции – ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2017 №10, сл. удостоверение;

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «Учреждение», «ГКУЗ КО КОКПБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением недействительными решений Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №18) (далее – «Фонд», «ГУ КРОФСС») от 17.05.2017 №18000072 осс  и №18000072 н/с.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); заявитель и Инспекция обеспечили явку представителей в судебное заседание 17.10.2017, Фонд представителя в судебное заседание 10.10.2017 не направил, ранее представил отзыв и письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Фонда.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, рассматривает заявление ГКУЗ КО КОКПБ в отсутствие представителя ГУ КРОФСС по имеющимся в деле материалам.

В обоснование требования заявитель указывает, что Филиал №18 ГУ КРОФСС в оспариваемых решениях указал, что ГКУЗ КО КОКПБ в 2014 году приобрело своим работникам путевки на санаторно-курортное лечение на сумму в размере 74 529 руб., при этом расходы по их приобретению не отнесло к объекту обложения страховыми взносами и, соответственно, не включило в базу для исчисления страховых взносов, в связи с чем, ГКУЗ КО KOKПБ занизило базу для начисления страховых взносов па сумму 74 529 руб. 

Таким образом, ГКУЗ КО КОКПБ, по мнению Фонда, нарушило часть 1 статьи 7 и часть 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – «Федеральный закон №212-ФЗ»), поскольку указанные выплаты, по мнению Фонда, облагаются взносами в общеустановленном порядке е учетом положений статьи 9 настоящего Федерального закон.

Оспаривая указанные доводы ГУ КРОФСС, Учреждение отмечает, что в пункте 1 статьи 8 Федерального закона №125-ФЗ речь идет о страховом обеспечении, получение которого обусловлено наступлением страхового случая. Но в ней не идет речи о ситуации, когда путевка приобретается страхователем (организацией) в порядке реализации предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Санаторно-курортное лечение, проводимое в профилактических целях в качестве предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, видом страхового обеспечения не является.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеназванные выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, материалы проверки не содержат.

В связи с чем, указанные выплаты не являются выплатами в рамках трудовых отношений и не могут быть отнесены к суммам, подлежащих обложению страховыми взносами согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ.

Подробнее доводы Учреждения изложены в заявлении.

ГУ КРОФСС в отзыве с требованиями не согласилось.

В отношении решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 17.05.2017 №18000072осс полагает, что ГКУЗ КО КОКПБ в проверяемом периоде не были начислены страховые взносы в размере 74 529 руб. на сумму оплаты санаторно-курортных путевок ОАО Санаторий «Прокопьевский» для работников заявителя, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, в нарушение статей 7, 8 Федерального закона №212-ФЗ.

При этом, Фонд соглашается с доводами заявителя о том, что законодательно, в целях стимулирования снижения уровня травматизма и профессиональной заболеваемости работников, работодателям (страхователям) предоставляется возможность возмещения расходов на предупредительные меры по сокращению производственного травматизма за счет сумм страховых взносов.

В соответствии с Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.12.2012 №580н, объем средств, направляемых страхователем на финансовое обеспечение предупредительных мер, не может превышать 20% суммы страховых взносов, начисленной им за предшествующий календарный год, за вычетом расходов на выплату обеспечения по указанному виду страхования, произведенных страхователем в предшествующем календарном году.

Работодатель самостоятельно определяет собственный перечень предупредительных мероприятий, исходя из специфики деятельности, и обращается в Фонд социального страхования Российской Федерации за возмещением расходов на них.

В настоящее время за счет сумм страховых взносов работодатели могут финансировать:

- проведение специальной оценки условий труда;

- реализацию мероприятий по приведению уровней воздействия вредных (опасных) производственных факторов в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда;

- обучение по охране труда;

- приобретение работникам средств индивидуальной защиты, а также смывающих и (или) обезвреживающих средств;

- санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными (опасными) производственными факторами;

- проведение обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными (опасными) производственными факторами;

- приобретение аптечек для оказания первой помощи.

Однако Фонд считает, что санаторно-курортное лечение может быть признано страховым обеспечением только в том случае, если оно производится при наступлении страхового случая либо предусмотрено в качестве вида страхового обеспечения законом о конкретном виде обязательного социального страхования.

Санаторно-курортное лечение, проводимое в профилактических целях в качестве предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, к понятию «страховой случай», применяемому в Федеральном законе №165-ФЗ, по мнению ГУ КРОФСС, не относится.

Таким образом, финансовое обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, не является обязательным страховым обеспечением. Вследствие чего, Фонд полагает, что указанная выплата не может быть отнесена к суммам, исключаемым из базы для исчисления страховых взносов согласно части 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ.

В результате уплаты страхователем страховых взносов в более поздние сроки, по сравнению с установленными, начислены пени за каждый календарный день просрочки за проверяемый период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 54 руб. 68 коп.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, предусмотрен штраф в размере 20%, причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Сумма штрафа составила 432 руб. 27 коп.

Аналогичные доводы изложены Фондом и в отношении решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 17.05.2017 №18000072н/с.

При этом Фонд отмечает, что по указанному виду страхования Учреждению дополнительно начислены страховые взносы в сумме 171 руб. 42 коп.

В результате уплаты страхователем страховых взносов в более поздние сроки, по сравнению с установленными, начислены пени за каждый календарный день просрочки за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 в сумме 23 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 26.29 Федерального закона №125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Сумма штрафа составила 34 руб. 28 руб.

Подробнее возражения ГУ КРОФСС изложены в письменном отзыве.

Инспекция в письменном отзыве поддерживает доводы Фонда, также исходит из того, что санаторно-курортное лечение может быть признано страховым обеспечением только в том случае, если оно производится при наступлении страхового случая либо предусмотрено в качестве вида страхового обеспечения законом о конкретном виде обязательного социального страхования.

Подробнее позиция Инспекции изложена в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Филиалом №18 ГУ КРОФСС в период с 03.04.2017 по 12.04.2017 проведена выездная проверка ГКУЗ КО КОКПБ с целью контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов.

По результатам проверки Филиалом №18 ГУ КРОФСС составлены акты проверки от 14.04.2017 №18000072осс и №18000072н/с и приняты решения от 17.05.2017 №18000072осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и №18000072н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Посчитав указанные выше решения незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился в арбитражный суд  с настоящим требованием.

Оценив имеющиеся в деле материалы, доводы и возражения ГКУЗ КО КОКПБ и ГУ КРОФСС, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела основанием для начисления страховых взносов и пени послужили выводы Фонда социального страхования о том, что финансовое обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, не является обязательным страховым обеспечением, а, следовательно, указанная выплата не может быть отнесена к суммам, исключаемым из базы для исчисления страховых взносов, мотивированные ссылкой на часть 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ.

Вместе с тем, Фондом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Действительно, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – «Федеральный закон №165-ФЗ») обеспечением по обязательному социальному страхованию признается исполнение страховщиком, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, страхователем своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Санаторно-курортное лечение может быть признано страховым обеспечением только в том случае, если оно производится при наступлении страхового случая, либо предусмотрено в качестве вида страхового обеспечения законом о конкретном виде обязательного социального страхования.

Страховыми случаями на основании пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона №165-ФЗ признаются: достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социально страхования. 

В то же время, суд соглашается с доводами заявителя о том, что санаторно-курортное лечение, проводимое в профилактических целях в качестве предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, к понятию «страховой случай», применяемому в Федеральном законе №165-ФЗ отнесено быть не может, следовательно, видом страхового обеспечения не является.

Так, оплата стоимости приобретенных путевок на санаторно-курортное лечение работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, за счет средств Фонда социального страхования осуществляется в соответствии с Правилами финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденными Приказом Минтруда России от 10.12.2012 №580н (далее – «Правила»).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил финансовому обеспечению за счет сумм страховых взносов подлежат расходы страхователя, в том числе, на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами.

При этом, согласно пункту 4 Правил страхователь в подтверждение осуществления расходов на указанные цели к заявлению о финансовом обеспечении предупредительных мер помимо плана финансового обеспечения предупредительных мер в текущем календарном году, копии перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников, прилагает заключительный акт врачебной комиссии по итогам проведения обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников (далее - заключительный акт); списки работников, направляемых на санаторно-курортное лечение, с указанием рекомендаций, содержащихся в заключительном акте; копию лицензии организации, осуществляющей санаторно-курортное лечение работников на территории Российской Федерации; копии договоров с организацией, осуществляющей санаторно-курортное лечение работников, счетов на приобретение путевок; калькуляцию стоимости путевки.

При рассмотрении дела в суде Учреждением представлен Заключительный акт от 30.12.2013 по результатам проведенного периодического осмотра (обследования) работников ГКУЗ КО КОКПБ (далее – «Заключительный акт») с указанием лиц, нуждающихся в дообследовании, в том числе, санаторно-курортном лечении; Список работников ГКУЗ КО КОКПБ, направляемых на санаторно-курортное лечение за счет возврата 20% сумм страховых взносов из фонда социального страхования в 2014 году и Уточненный список указанных лиц (далее – «Списки работников»), утвержденные Главным врачом ГКУЗ КО КОКПБ, согласованные с председателем профсоюзного комитета; Коллективный договор ГКУЗ КО КОКПБ на 2013 – 2016 годы, утвержденный на конференции работников данного учреждения 12.10.2013 протоколом №4 и прошедший уведомительную регистрацию в Департаменте труда и занятости населения Кемеровской области 16.10.2013 №549, предусматривающий мероприятия по оформлению документов для получения санитарно-курортных путевок работниками Учреждения.

При этом, согласно представленным Учреждением доказательствам, не оспоренным Фондом, путевки предоставлены именно тем лицам, которые указаны в Заключительном акте и в Списках работников.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что выплаты на финансирование санаторно-курортного лечения работников Учреждения в рассматриваемом случае не могут быть отнесены к суммам, подлежащим обложению страховыми взносами ни в рамках части 1 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ, ни в рамках Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем, у Фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих сумм в расчетную базу для начисления страховых взносов, кроме того, в отсутствие факта нецелевого расходования средств Фонда.

Кроме того, суд отмечает, что в части затрат на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, спорные компенсационные выплаты не зависят от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд, носят единовременный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – «ТК РФ»).

Правомерность подобного подхода подтверждена имеющейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 №07-АП-1129/2017 по делу №А27-18370/2016, №07ПА-1130/2017 по делу №А27-18369/2016).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал №18) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 17.05.2017 №18000072 осс и №18000072 н/с признать недействительными.

Обязать Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Кемерово устранить нарушение прав и охраняемых законом интересов Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     В.Я. Драпезо