Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1212/2020

город Псков

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Никульниковой О.В., при ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению   индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304602733600188, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Яна Фабрициуса, д. **, оф. **, 

<

...>)

к ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305781012506256, адрес: ул. Пулковская, д. **, кв. **, Санкт-Петербург, 196158)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Севзаппродукт» (ОГРН: 

<

***>; адрес: пр. Большеохтинский, д. 21, лит. А, пом. 1Н, офис 5, Санкт-Петербург, 195027)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 327 853 руб. 80 коп., в том числе, 215 860 рублей основного долга и 92 819,8 рублей пени, 10 000 рублей судебных издержек. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, индивидуальный предприниматель;

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО3 (бывшему генеральному директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Высота» (далее - Общество)) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 327853 руб. 80 коп., в том числе 215 860 руб. 00 коп. основного долга и 92 819 руб. 80 коп. пеней, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Севзаппродукт».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений по существу спора к заседанию не поступило.

С целью установления достоверного адреса места нахождения ответчика, судом направлены запросы в УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга, и у Отделения ОВМ УМВД России по Московскому району г. Санкт- Петербурга о предоставлении сведений о регистрации ФИО3, а также у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г. Санкт- Петербургу истребована полная выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 Судебная корреспонденция, направленная по установленному адресу, адресатом не получалась и возвращалась в суд. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Третье лицо в судебное заседание своего представителя также не направило, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещено; каких-либо ходатайств, заявлений, возражений по существу спора к заседанию не поступило.

Истец в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле второго ответчика ФИО4 – ФИО12, однако, впоследствии от него отказался.

Судом удовлетворены ходатайства истца об истребовании:

У филиала «Санкт-Петербургский» в г. Санкт-Петербург АО «Альфа-Банк» - сведения о движении денежных средств по расчетному расчету 40702810732380000554 с момента регистрации до исключения из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Высота» (за период с 21.04.2016 по 12.09.2018); сведений о движении денежных средств в период с 01.06.2016 по 19.11.2018 на расчётных счетах контролируемых ФИО3 юридических лиц: ООО «Торговый дом «Псковская выпечка», ООО «Высшее качество», ООО «КФ Высота».

У Управления ПФР России по г. Пскову - сведения о перечислении Обществом страховых взносов за работников за период с момента регистрации и до исключения из ЕГРЮЛ (за период с 21.04.2016 по 12.09.2018).

У Псковского областного фонда ОМС - сведений о перечислении Обществом страховых взносов за работников за период с момента регистрации и до исключения из ЕГРЮЛ (за период с 21.04.2016 по 12.09.2018).

У Государственного учреждения Псковское региональное отделение ФСС Ф - сведения о перечислении ООО «Кондитерская фабрика Высота», ОГРН 

<

***> от 21.04.2016, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по ул. Ижорского батальона, д. 40а, помещение 1005, г. Псков, страховых взносов за работников за период с момента регистрации и до исключения из ЕГРЮЛ (за период с 21.04.2016 по 12.09.2018).

У Управления Министерства внутренних дел России по г. Пскову и Прокуратуры г. Пскова  - соединенных материалов проверки: КУСП №680 от 23.01.2020 и КУСП №955 от 31.01.2020; запрос материалов проверки КУСП № 6139 от 13.07.2016 и КУСП № 680 от 23.01.2020.

У Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области - копии бухгалтерского баланса ООО «Кондитерская фабрика Высота», за второй, третий и четвертый кварталы 2016 года, 2017 и 2018 годы.

У предполагаемых контрагентов ООО «Кондитерская фабрика Высота» - ООО «Нетто», ООО «Петроторг», ООО «Виноградов и Ко», ООО «Лето», ООО «Вольный купец», ООО «Империал», ИП ФИО5, ФИО6 районное потребительское общество (ФИО6 РАЙПО), ООО «Пищевик», ООО «Аппетит», ООО «Дельфин», ООО «ТД «Норд»– суд запрашивал копии договоров поставки / купли - продажи с ООО «Кондитерская фабрика Высота», всех платёжных поручений на оплату товара, поступившего от этой фирмы, писем от генерального директора этой фирмы ФИО3 об оплате на иные счета, расходных кассовых ордеров при оплате наличными, доверенностей от этой фирмы на лиц, получавших деньги; у ООО «СУ Савва» - копии договора аренды помещения на третьем этаже административного здания по ул.Ижорского батальона, д.24, г.Псков, который заключала в 2015-2016 г.г. ФИО3

В предварительном судебном заседании допрошены в качестве свидетелей генеральный директор ООО «Псковтехгаз» ФИО7 и бывший представитель ООО «Кондитерская фабрика Высота» ФИО8 - индивидуальный предприниматель, которые дали пояснения суду.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения истца, показания свидетелей, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Высота» было зарегистрировано Инспекцией в качестве юридического лица 21.04.2016 по адресу: 180020, 

<

...>, с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, ИНН 

<

***>. Единственным участником и единоличным исполнительным органом Общества являлась ФИО3. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу №А56-13545/2017 вынесено решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика Высота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзаппродукт» задолженности по договору поставки № 182 от 30.05.2016  в размере 215 860 руб., пени в размере 92 819,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины  в размере 9174 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу, в связи с чем судебным приставом исполнителем ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области ФИО9 было возбуждено исполнительное производство от 14.08.2017 № 18559/17/60047-ИП, которое впоследствии окончено постановлением от 17.04.2018 по основаниям невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

12.09.2018 в ЕГРЮЛ Инспекцией была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Кондитерская фабрика Высота» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) ввиду наличия признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия решения о предстоящем исключении, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковского счету).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), ссылаясь на наличие у Общества перед ним неисполненного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу №А52-1599/2017, на недобросовестные действия ответчика, которые повлекли исключение Общества из ЕГРЮЛ и причинение истцу ущерба в размере непогашенной и взысканной судом задолженности, руководствуясь положениями статьей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право требования неисполненного Обществом обязательства по указанному решению суда в полном объеме перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 11.06.2019 № 03/Ц.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими вредными последствиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно части 1 статьи 3 Закона №14-ФЗ Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статей 64.2 ГК РФ предусмотрено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). При этом в силу пункта 3 данной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона №14-ФЗ (введенным Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – Закон №488-ФЗ) установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом №129-ФЗ, для недействующих юридических лиц влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62).

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком публично-правовых обязанностей, повлекших исключение Общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица, таких как: непредставление ФИО3, как единственным участником и генеральным директором Общества, в нарушение статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; непринятие мер к погашению задолженности и извещению кредиторов Общества о начале процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ. 

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты и подтверждаются сведениями и документами, представленными в материалы дела и послужившие основанием для принятия Инспекцией соответствующего решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

По запросам суда  о предоставлении сведений о перечислении Обществом страховых взносов за работников за период с момента регистрации и до исключения из ЕГРЮЛ (за период с 21.04.2016 по 12.09.2018), направленные в  Управление ПФР России по г. Пскову, Псковский областной фонд ОМС и Государственное учреждение Псковское региональное отделение ФСС РФ был получен ответ, что сведения в Управление ПФР России по г. Пскову за май 2016 г. предоставлены в отношении ФИО3, за остальной период сведения отсутствовали, а в Псковский областной фонд ОМС и в Государственное учреждение Псковское региональное отделение ФСС РФ сведения не представлялись. В Управление ПФР России по г. Пскову последняя отчетность представлена в отношении Общества 24.10.2016.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления №62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 Постановления №62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. 

В свою очередь, доведение ответчиком Общества до состояния, когда оно фактически не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о том, что участник, директор такого общества имеют намерение прекратить деятельность Общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Действующая судебная практика исходит из того, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной деятельностью юридического лица, а действия директора противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. 

Кроме того, действующая практика также указывает на то, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что, являясь генеральным директором ООО «Псковтехгаз» с 2012 года, . В судебном заседании свидетель пояснил, что в 2015 – 2016 годах предоставлял по договорам аренды ФИО3, действующей от имени ООО «Кондитерская фабрика Высота», ООО «Торговый дом «Псковская выпечка» и ООО «Статус плюс», помещения на третьем этаже административного здания по ул. Ижорского батальона, д. 24 (производственный цех). Общество работало на оборудовании, оставленном предыдущим арендатором и находящемся на площадях ООО «Псковтехгаз». Через два месяца, после заключения договора аренды именно с ООО «Кондитерская фабрика Высота», последнее прекратило свою деятельность. Оплату арендной платы все общества, возглавляемые ФИО3 не производили, имеют долг.  

Довод истца о том, что доказательством недобросовестности поведения ФИО3 является  несоответствие и несовпадение фактического места нахождения Общества с апреля 2016 года с его юридическим адресом отклоняется судом ввиду следующего. 

Из положений пункт 2 статьи 54 ГК РФ  следует, что адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.)

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 45-П, законодательство не исключает возможности фактического нахождения (осуществления деятельности) юридических лиц по иному, нежели указанному в ЕГРЮЛ, адресу. При несовпадении адреса, указанного в ЕГРЮЛ, и адреса его фактического нахождения юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Ответчик, являясь самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, вправе был заключать гражданско-правовые сделки с лицами, являющимися самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Заключение ответчиком от имени Общества договора аренды не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о фактическом нахождении Общества по адресу арендуемого им помещения. 

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на участие или учреждение (создание) одним физическим лицом нескольких юридических лиц.

Однако, признавая действия (бездействие)  ФИО3 неразумными, недобросовестными, которые впоследствии привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, в том числе перед истцом, то есть фактически доведение Общества до банкротства, суд учитывал нижеприведенные факты.

Обязательство по исполнению судебного решения, вынесенного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу №А56-13545/2017 Обществом исполнено не было.

Неисполнение судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ) может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика. 

В соответствии с пунктами 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора. 

Судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ФИО10 о судебном споре, о времени и месте предварительного и основного заседаний по делу путем направления судебных извещений по известному суду адресу. Однако ответчик и (или) его представитель не предпринял необходимых мер для получения юридически значимых сообщений, в судебных заседаниях не участвовал, отзыва на исковое заявление не представил, тем самым лишил себя возможности опровергнуть доводы и доказательства истца.

Из представленных суду документов по запросам суда усматривается, что у контролируемого ответчицей должника – правопредшественника истца, имелась возможность исполнить обязательства перед кредитором на момент наступления срока исполнения (24.06.2016), что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчётному счёту должника. Так, в частности, ООО «Кондитерская фабрика «Высота» на расчетный счет 

<

***> и 19.07.2016 по платежным поручениям имелись поступления от  ООО «Лето» и от ООО «Империал», общая сумма которых составила более 330 тысяч рублей.

Свидетель ФИО8, пояснил, что осуществлял грузоперевозки для нужд Общества с полномочиями от его имени поставлять сырье и получать готовую продукцию, как бывшее материально ответственное лицо Общества. Подтвердил, что денежные средства за перевозимый им товар поступали на расчётные счета фирм ответчицы в полном объёме, ответчица за осуществленные им услуги по перевозке производила оплату через расчетный счет Общества. 

К делу приобщены объяснения от 31.07.2020 из обозревавшегося судом КУСП № 680 от 23.01.2020 УМВД России по г. Пскову - бывшего бухгалтера группы фирм ФИО3 – ФИО11, где она указывает, что ответчица брала под отчёт крупные суммы денег и не возвращала.

Из представленных в материалы дела документов следует, что контролируемые ответчицей юридические лица, зарегистрированные по тому же адресу, что и Общество, вели хозяйственную деятельность (копии товарных накладных и счетов – фактур на отгрузку товара), имелось движение денежных средств по расчетным счетам. 

Согласно представленным суду банком сведениям о движении денежных средств  по счету с 21.04.2016 по 12.09.2016 по ООО «Кондитерская фабрика «Высота» выручка составила 855470 рублей. При этом общая сумма снятых по карте ФИО3 наличных и переводами денежных средств и беспроцентный займ, составили за период с 21.04.2016 по 12.09.2016  215570 рублей. Все денежные средства, как со счета Общества, так и с иных контролируемых ФИО3 фирм со счетов сняты ею.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ, одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ).

В материалы дела представлены заявления ответчицы в полицию и прокуратуру, её объяснения полиции, объяснения бывших работников, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО3 и уведомление приобщены из обозревавшихся судом материалов досудебных проверок КУСП № 680 от 23.01.2020, КУСП № 6139 от 13.07.2016, прилагаемые документы к объяснениям от 15.06.2020 № ИПШ-80/СЗП-26, п. 2.1объяснений от 13.07.2020 № ИПШ-109/СЗП-33, в которых она обвиняла в краже денежных средств и иного имущества, бухгалтерии 1С фирм своего фактического заместителя ФИО4 – ФИО12 и других работников. Однако в постановлении от 03.07.2020 заместителя прокурора Псковской области С.Е. Левшакова дано указание следственному органу о принятии решения в отношении ответчицы по признакам состава преступления, квалифицируемого ст. 306 УК РФ (ложный донос); в ответе от 13.11.2020 № 15-643-2018 – также указано на эти обстоятельства.

Ответчица без объективных оснований и уважительных причин с 1 ноября 2016 года прекратила хозяйственную деятельность должника и всей группы своих фирм, сдачу обязательной отчётности в налоговый орган и внебюджетные фонды, орган статистики, что повлекло исключение должника и всей группы юридических лиц из ЕГРЮЛ. 

Объяснениями бывших работников ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, указывающими на её агрессивность и непорядочность по отношению к работникам, объяснениями иных бывших работников (работавших одновременно на все её фирмы), приобщёнными из вышеуказанных КУСП, заявлением ответчицы в УМВД России по г. Пскову от 22.07.2016, её объяснениями о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пскову ФИО17 от 22.07.2016 из КУСП № 6139 от 13.07.2016 подтверждают её крайнюю неосмотрительность, беспечность при управлении и контроле за должником и всей группой своих фирм, а также действия, направленные на уменьшение активов ликвидированного должника.

Суд считает, что имеющимися в деле материалами доказана недобросовестность действий (бездействия) директора, он должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Поведение ФИО3 не соответствовало стандартам поведения обычного руководителя в схожих обстоятельствах.

В рамках данного спора ответчик допустимых и достоверных доказательств, позволяющих однозначно установить отсутствие недобросовестности в его действиях в период исключения Общества из ЕГРЮЛ, суду не представил, размер предъявленных к взысканию убытков не оспорил. 

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права следует, что бремя ответственности за несоблюдение Обществом требований закона, в том числе требований о предоставлении отчетности, несет, в данном случае, ФИО3, как руководитель и единственный участник Общества. Не предоставление подобных сведений относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям, поскольку ответчик должен был знать о том, что не представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, приводит к таким последствиям как исключение Общества из ЕГРЮЛ; в ином случае, если Общество намерено прекратить деятельность, то такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. 

Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия (бездействия) ФИО3 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Доказательств обратного суду не представлено.

По мнению суда, ответчица действовала крайне неразумно и недобросовестно, в противоречие с нормами п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10, п. 3 ст. 53ГК РФ, вина ответчика в уменьшении активов ликвидированного должника доказана материалами дела, в связи с чем, ответчица должна нести субсидиарную ответственность в соответствии с п. 3 ст. 64.2, ст. 399, ст. 1064ГК РФ, п. 3.1 ст. 3Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных им как единоличным исполнительным органам и участником Общества действий, определяющих экономическую деятельность Общества, суд считает что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженности по договору поставки № 182 от 30.05.2016  в размере 215 860 руб., пени в размере 92 819,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины  в размере 9174 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в рамках дела №А56-13545/2017, следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9557 руб. 00 коп., поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 215 860 руб. задолженности по договору поставки № 182 от 30.05.2016, пени в размере 92 819 руб. 80 коп., расходов по уплате государственной пошлины  в размере 9174 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенных в рамках дела №А56-13545/2017

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 9557 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.В. Никульникова