АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  А23-8688/2019

23 октября 2023 года                                                                                         г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября  2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерос», 248009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторама», 248012,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Калуга, 

о взыскании 400 564 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – адвоката – Асадовой А.А., по доверенности от 30.05.2023, 

от ответчика – адвоката Колюшиной В.А. по доверенности и на основании удостоверения адвоката №257 от 14.11.2002, генерального директора ФИО3 на основании паспорта, 

от третьего лица – ФИО2 (по паспорту), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интерос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторама» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в сумме 393 768 руб. 04 коп. и неустойки в сумме 6 796 руб. 54 коп., всего – 400 564 руб. 59 коп.

Определением суда от 28.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2020 производство по делу № А23-8688/2019 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 28.05.2021 производство по делу № А23-8688/2019 возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта в материалы дела и в судебное заседание вызван эксперт ФИО4.

Определением суда от 24.05.2022 по делу №А23-8688/2019 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от 16.11.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен до 08.12.2022.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и обобщенной правовой позиции. Пояснил, что продажа третьим лицом спорного автомобиля в период назначения судом экспертизы, что повлекло невозможность осмотра автомобиля и коробки передач является злоупотреблением правом. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  - ФИО2 пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства. 

06.06.2019г. к ответчику обратился ФИО2 с заявкой на неисправность АКПП, в связи с чем, автомобиль находится не на ходу, привезен был на эвакуаторе (т. 1 л.д.68).

Ответчиком была проведена диагностика автомашины, установлен пробег - 115000 км, определены работы по ремонту автомашины, а именно: ремонт АКПП, ремонт подрамника переднего, которые были согласованы с ФИО2

06.06.2019г. между ООО «Авторама» и ООО «Интерос» был составлен заказ-наряд № АР00001088, в котором по просьбе ФИО2 указал заказчиком - ООО «Интерос», на проведение следующих работ: ремонт АКПП, ремонт подрамника, съем-установка АКПП и оплате материалов (болт Ml2, фильтр масляный АКПП 83537, сальник привода АПКК,   прокладка   боковой   крышки,   сальник   привода   АКПП   83538,   ремонт гидротрансформатора АКПП, герметик серый, масло трансмиссионное, сальник насоса АКПП, комплект фрикционных дисков АКПП, расходные материалы).

20.06.2019 между ООО «Интерос» (заказчик) и ООО «АВТОРАМА» (исполнитель) 20.06.2019 года был заключен Договор № АР005 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств.

Согласно п. 2.1.2 Договора № АР005 от 20.06.2019 года, исполнитель обязан обеспечить качественный ремонт по заявке заказчика в соответствии с требованиями, предъявляемыми «Правилами оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290, в оговоренный срок.

Согласно п. 4.4 Договора № АР005 от 20.06.2019 года, исполнитель предоставляет гарантию на ремонт в течение 12 месяцев, в течение которых бесплатно устраняет дефекты, связанные с выполненным ремонтом.

Платежным поручением № 76 от 20.06.2019г. ООО «Интерос» оплатило 64819 руб.

 Автомобиль марки Ситроен С8  государственный регистрационный знак А454В0198 был переда  истцом ответчику для выполнения работ по ремонту, что подтверждается заказ нарядом АР00001088 от 21.06.2019 года.

Из пояснений третьего лица ФИО2 следует,  что после ремонта он забирал автомобиль, мастер предупредил об имеющихся проблемах с двигателем транспортного средства

08.07.2019г. истец предъявил ответчику претензионное письмо, в котором указал, что в ходе эксплуатации транспортного средства, выявлены дефекты со стороны АКПП: при движении по шоссе на скорости более 100 км/ч появляются вибрации со стороны отремонтированного агрегата; при разгоне происходят хаотичные переходы на повышенные передачи; при замедлении со стороны агрегата отчетливо слышны звуки разрушении внутренних частей, затем происходит сваливание агрегата в аварийный режим.

Кроме того,  истец указал, что обращался за консультацией к сторонней организации, которая указала, что агрегат собран некорректно. Эксплуатация недопустима, т.к. в любой момент может произойти тотальное разрешение агрегата. Истец просил  провести качественный ремонт агрегата и устранить все вышеуказанные недочеты, либо вернуть оплаченные за ремонт средства в полном объеме.

В ответе на претензию от 10.07.2019г., ответчик указал, что при передаче автомашины истцу, истец был предупрежден о том, что двигатель находится в неисправном состоянии, ходовая часть требует немедленного ремонта, ремонт АКПП был выполнен в согласованном объеме без выполнения рекомендаций специалиста, в том числе по замене соленоидов, в связи с тем, что указанные рекомендации истцом не выполнены, двигатель неисправен, то корректная работа АКПП.

18.07.2019г. истец обратился к ИП ФИО5 (г. Калуга ул. Болотникова д. 23-а) с заявкой о проведении планового осмотра ДВС (двигателя внутреннего сгорания). В ходе проведения осмотра установлено, что автомашина имеет пробег -115995 км, по результатом компьютерной диагностики выявлено: АКПП в режиме D -проскальзывание входного вала АКПП, при работающем двигателе на холостом ходу, слышны посторонние звуки со стороны АКПП. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ У000001749098 от 18.07.2019г.

19.09.2019  ФИО2 отогнал автомашину в г. Москву, где обратился в экспертную организации. ООО «РусКонсалт» для установления технического состояния автомашины после проведенного ремонта ООО «Авторама». 

Из заключения ООО «РусКонсалт» № 093/19/С от 08.10.2019 следует, что в процессе работ по ремонту АКПП на СТО дефекты не были устранены, а прежде всего не диагностированы, а именно: задняя крышка корпуса АКПП не снималась для дефектовки неисправностей, однако износ тефлоновых компрессионных колец является распространенной проблемой АКПП при некорректном переключении передач; металлическое центровочное кольцо привода выпало с места, фрикционы имеют значительный эксплуатационный износ (при пробеге до 1000 км), гидротрансформатор подвергался ремонту (присутствует кольцевой сварной шов, определить когда он ремонтировался и кем специалисты не смогли), т.е. работы по ремонту АКПП были выполнены с нарушениями технологии ремонта, многие дефекты не диагностированы и соответственно не устранены.

Согласно заключению ООО «РусКонсалт» причиной выявленных повреждений является нарушение технологии производства работ, низкая квалификация исполнителей, проявленная халатность исполнителя работ. Работы по ремонту повлекли за собой серьезное повреждение АКПП: поврежден корпус, барабан сцепления, фрикционы, задняя крышка, нужна замена расходников, масла, в связи с чем, нецелесообразно восстанавливать данную АКПП, т.к. восстановление в сумме с работами по разборке/сборке составит примерно ту же стоимость, что и восстановленная АКПП. Стоимость замены АКПП составит - 393768,04 руб., в том числе стоимость новой коробки передач в сборе - 375000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей -150101,64 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства  и уклонение ответчика возмещения  убытков, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для разрешения возникшего между сторонами спора о качестве оказанных ответчиком услуг и причин возникновения ошибок  Р0783  и Р0734,  выявленных при  компьютерной диагностике, судом на основании ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза. 

Проведение экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю ФИО4. 

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

Могли ли выполненные ООО «Авторама» работы  по заказ-наряду №АР00001088 от 06.06.2019 привести к  проявившимся в момент осмотра  экспертом ООО «РусКонсалт» 19.09.2019 автомобиля Citroen C8 (VIN 

<

***>) 2005 года выпуска ошибкам Р0783 (проблема при переключении  АКПП с 3 на 4  передачу) и Р0734 (некорректное  передаточное  отношение  четвертой передачи)?

Если да, то какие именно работы, проводимые  ООО «Авторама», привели к неисправностям АКПП?

На каком пробеге в файле  регистратора неисправностей автомобиля Citroen C8 (VIN 

<

***>) 2005 года выпуска, модель АКПП – ZF  4HР20, государственный номер 

<

***> зафиксированы критические неисправности  АКПП?

Привела ли эксплуатация автомобиля  после зафиксированных критических неисправностей к повреждениям АКПП?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении проявившаяся ошибка Р0783 (проблема при переключении с 3 на 4 передачу) могла быть вызвана недостаточным давлением трансмиссионного масла в системе АКПГ'., что привело к масленому голоданию и впоследствии привело к механическим повреждениям деталей АКПП при эксплуатации автомобиля.

Ошибка Р0734 является следствием возникшей ошибки Р0783, которая в свою очередь возникла при появлении проблемы при переключении с 3 на 4 передачу.

Так как в результате выполненных ремонтных работ по заказ- наряду №Р00001088 от06.06.2019 работоспособность АКПП автомобиля Citroen С8 была восстановлена, а причины возникновения впоследствии ошибок Р0783  и Р0734 в АКПП экспертными методами установить невозможно, то ответить на вопрос не представляется возможным.

Ответить на вопрос о том, какие именно работы, проводимые ООО «Авторама»  привели  к неисправностям АКПП не представляется возможным в  связи с тем, что экспертом не установлена причинно-следственная связь между проводимыми работами ООО «Авторама» и наличием ошибок Р0783 и Р0734.

По третьему вопросу эксперт указал, что в  связи с тем, что настоящая экспертиза проводится по представленным документам, без осмотра транспортного средства, то время, дату и километраж, при которых возникло сообщение о неисправности АКПП установить невозможно.

Исследования по данному вопросу  не могут быть проведены, т.к. экспертными методами невозможно в настоящее время установить время зафиксированных критических неисправностей АКПП автомобиля Citroen С8.

При этом, эксперт указал, что после проведения ремонтных работ в сервисном центре ООО «Авторама» автомобиль Citroen С8 эксплуатировался.

Из претензионного письма № 079 от 08.07.2019г. следует, что при движении автомобиля Citroen С8 на скорости  100 км/ч   выявились вибрации со стороны АКПП, при разгоне хаотичные переходы на повышенные передачи слышны  звуки разрушения внутренних частей АКПП, затем переходов аварийный режим.

Из представленного отчета эксперта ООО «РусКонсалт» № 093/19/С, составленного 08.10.2019 г., следует, что при проведении поэтапного диагностического исследования узлов и механизмов АКПП автомобиля Citroen С8  были установлены внутренние разрушения не только замененных, но и других деталей, АКПП (выработка, кольцевые борозды эксплуатационного происхождения  тефлоновых (фторопластовых) компрессионных кольцах на задней крышке, а также на барабане сцепления).

Данная информация свидетельствует о том, что АКПП автомобиля Citroen С8  некоторое время эксплуатировалась в аварийном режиме, о чем сигнализировали контрольные приборы.

С учетом описанного в заключении состояния масла, фрикционов, выпавшего из корпуса подшипника и зафиксированных ошибок, наиболее вероятной причиной поломки АКПП представляется продолжительная работа АКПП при отсутствии достаточного давления ATF.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что вывод  о  работоспособности автомобиля после проведения ремонтных работ был сделан на основании сведений, указанных в  заказ-наряде, отчете «РусКонсалт». Согласно сведениям отчета «РусКонсалт» автомобиль после проведения ремонтных работ был передан заказчику и  проехал расстояние около 1000 км. Согласно отчету ООО «РусКонсалт» после ремонтных работ автомобиль эксплуатировался собственником. В процессе эксплуатации была включена контрольная лампа, которая известила водителя о неисправности и переходе АКПП в аварийный режим работы. Продолжительная эксплуатация автомобиля в аварийном режиме на повышенной скорости (более 100 км/ч) приводит  к перегреву АКПП и выходу ее из строя.

В связи с отсутствием автомобиля и АКПП,  недостаточной информацией о техническом состоянии автомобиля на момент его осмотра экспертом «РусКонсалт»  установить причинно-следственная связь между выявленными ошибками и проведенными ремонтными работами в автомобиле не представляется возможным. Так, ООО «РусКонсалт»  не был исследован масляный насос, гидроблок и соленоиды АКПП. В отчете «РусКонсалт» также не была установлена причинно-следственная связь между неисправностью АКПП автомобиля и проведенными ремонтными работами.

Причин неисправностей в АКПП автомобиля могло быть много. Это могли быть и неисправности электрической части АКПП, неисправность соленоидов, масляное голодание и т.п. Чтобы установить причину образования неисправности АКПП необходимо было исследовать саму АКПП. При проведении надлежащей компьютерной диагностики экспертами «РусКонсалт», надлежащем осмотра АКПП  причину возникновения ошибок возможно было установить.  Однако экспертами ООО «РусКонсалт» не была исследована электрическая часть АКПП, соленоиды, электроклапаны,  в связи с чем вывод о возникновении ошибок не может быть сделан. 

Диагностика электрического блока управления АКПП  не отражает механические повреждения АКПП. В отчете «РусКонсалт» не все причины неисправностей АКПП применительно к данному автомобилю были рассмотрены.

Эксперты «РусКонсалт» при осмотре автомобиля провели неполное исследование АКПП: не исследовали электрическую часть АКПП, а именно электромагнитные клапаны (соленоиды), которые контролируют давление трасмиссионного масла при его подаче на фрикционные диски. Эксплуатация автомобиля в аварийном режиме при неисправности клапанов может привезти к масляному голоданию АКПП, к сгоранию фрикционных дисков.

В акте осмотра и фотоматериалах ООО «РусКонсалт» должен был быть зафиксирован пробег автомобиля. Вывод о длительной эксплуатации автомобиля  сделал на основании данных, указанных в отчете ООО  «РусКонсалт», в котором указано, что автомобиль после ремонта проехал около 1 тыс. км. 

Определением от 24.05.2022 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых технических исследований» ФИО6 и ФИО7 На разрешение экспертизы поставлены  следующие вопросы:

1.Установить время, дату, километраж, при которых в файле регистратора неисправностей автомобиля Citroen С8 (VIN 

<

***>) 2005 года выпуска, модель АКПП - ZF 4НР20, государственный номер А454В0198, зафиксированы критические неисправности АКПП?

2.Что явилось причиной возникновения ошибок Р0783 (проблема при переключении АКПП с 3 на 4 передачу) и Р0734 (некорректное передаточное отношение четвертой передачи) в момент осмотра экспертом ООО «РусКонсалт» 19.09.2019 автомобиля Citroen С8 (VIN 

<

***>) 2005 года?

3.Привела ли эксплуатация автомобиля в аварийном режиме к повреждениям АКПП?

Из экспертного заключения ООО «ЦНТИ» следует, что ответить на вопрос  о дате, километраже, при которых в файле регистратора неисправностей спорного автомобиля зафиксированы критические неисправности АКПП не представляет возможным, поскольку исследуемый автомобиль не может быть предоставлен для осмотра, а в представленных на исследование материалах расшифровка или фотоизображение показаний диагностического сканера отсутствуют.

Причиной возникновения ошибок Р0783 (проблема при  переключении АКПП с 3 на 4 передачи) и Р0734 (некорректное передаточное отношение четвертой передачи) в момент осмотра экспертом ООО «РусКонсалт» 19.09.2019 автомобиля Citroen С8 (VTN 

<

***>) является некачественно проведенный ремонт.

Аварийный режим работы АКПП представляет собой принудительное включение примой передачи без возможности переключения на  другие. Так как в рассматриваемом случае включение четвертой передачи было невозможным с технической точки зрения (блокировалось ЭБУ вследствие наличие ошибок и  исследуемый автомобиль не мог двигаться в аварийном режиме АКПП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истец не представил допустимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту АКПП, наличия причинной связи между ремонтом и ущербом, а также размер данного ущерба.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений и пояснений экспертов в судебном заседании не представляется возможным достоверно установить факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком без исследования АКПП.

В ходе рассмотрения спора лицам, участвующим деле, было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. 

01.09.2020 ответчиком было заявлено  ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом истец и третье лицо – ФИО2 возражали против проведения судебной экспертизы, поскольку автомобиль отремонтирован. 

С учетом пояснений об осуществлении ремонта спорного автомобиля ответчик уточнил вопросы, подлежащие разрешению при проведении судебной экспертизы. 

В судебном заседании 23.11.2020 ФИО2 указал на возможность предоставления спорного автомобиля для осмотра экспертом, между тем после вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы автомобиль был продан.

 В ходе рассмотрения спора ФИО2 пояснил, что после ремонта спорная автомашина эксплуатировалась, в том числе использовалась для  поездок в Москву, что подтверждается также заключением ООО «РусКонсалт» (г. Москва)  от 08.10.2019г., из которого следует, что спорная автомашина приехала в г. Москву и была 19.09.2019г. осмотрена специалистами. При этом  в претензионном письме истца от 08.07.2019 указано на переход автомашины на аварийный режим, что подтверждается также актом выполненных работ от 18.07.2019, из которого следует, что после перехода автомашины в аварийный режим, спорная автомашина приехала на СТО ИП ФИО5 Таким образом, после ремонта автомобиль использовался в аварийном режиме. 

Между тем эксперты ООО «ЦНТИ» в заключении указали, что аварийный режим работы АКПП представляет собой принудительное включение прямой передачи (четвертой) без возможности переключения на другие. Так как в рассматриваемом случае включение четвертой передачи было невозможным с технической точки зрения (блокировалось ЭБУ вследствие ошибок), исследуемый автомобиль не мог двигаться в аварийном режиме.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер убытков. 

Согласно расчету истца размер убытков составил 393768 руб. 04 коп., в том числе: стоимость запасных частей в размере 375552 руб., мелких запчастей в размере 7511,04 руб., работ в размере 7800 руб., материалов в размере 2905 руб. Размер убытков определен на основании заключения ООО «РусКонсалт».

Однако, данное доказательство не является надлежащим доказательством подтверждения размера ущерба.

Данное заключение в части определения размера ущерба противоречит требованиям статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», т.к. в нем не указано точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки.

Специалист ООО «РусКонсалт», определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указал, что представленную АКПП нецелесообразно восстанавливать, т.к. поврежден корпус АКПП, барабан сцепления, фрикционы, задняя крышка, нужна замена расходников, замена масла, что в сумме с работами по разборке/сборке составит примерно ту же стоимость, что и восстановленная АКПП, в связи с чем, рекомендовал заменить АКПП на новую или восстановленную в заводских условиях, определив ее стоимость в размере 375552 руб.

При этом, в данном заключении не указаны конкретные повреждения АКПП с описанием, не указана стоимость возможного ремонта данных повреждений, не указано на основании каких данных специалист определил стоимость АКПП, не указано, в связи с чем применил к оценке тарифы, действующие в Московском регионе, если автомашина зарегистрирована и эксплуатировалась в Калужской области, а также на основании каких данных пришел к выводу о нецелесообразности ремонта.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что им осуществлен  ремонт АКПП, а затем автомобиль был продан.  Однако,  доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлено. 

Истцом не представлено доказательств наличия реального ущерба обществу и несения истцом расходов по устранению неисправностей АКПП спорной автомашины, которая в декабре 2020 года был продана.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков,  наличие  причинно-следственную связь между  действиями ответчика и  заявленными убытками, размер убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторама" расходы по оплате судебной экспертизы в размере  30 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области за проведенную  судебную экспертизу индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежные средства в размере 30 000 руб. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области за проведенную  судебную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых технических исследований"  денежные средства в размере 20000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                            И.В. Чехачева