АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2004/2017

20 июня 2017 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления от 15 июня 2017 года.  Полный  текст  постановления изготовлен20 июня 2017 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего Лесненко С.Ю.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноленд»

на определение от 01.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017

по делу №  А51-21076/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Гарбуз М.Н., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Зимин Е.В., Шевченко А.С.  

По иску общества с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноленд», обществу с ограниченной ответственностью «СанТрейдинг»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Пак Чжон-Сук, Таюрский Сергей Юрьевич, Ли Сергей Николаевич, Молчанов Александр Михайлович, Управление муниципального имущества администрации Артемовского городского округа, администрация Артемовского городского округа

об истребовании имущества

 

Общество с ограниченной ответственностью «АртемИнвестСтрой» (ОГРН 1022500528401, место нахождения: 630091, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Фрунзе, 5; далее – общество «АртемИнвестСтрой») в лице конкурсного управляющего Широкова Ю.С. обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «СанТрейдинг» (ОГРН 1062538091472, место нахождения: 692759, Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15; далее – общество «СанТрейдинг») с иском об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости: одноэтажного здания (литер К, склад цемента) площадью 125,1 кв.м, одноэтажного здания (литер Б, материальный склад) площадью 204,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Ж, Ж1, Ж2, Ж3, раскомандировка участков №3) площадью 407,2 кв.м, одноэтажного здания (литер З, котельная) площадью 144 кв.м, двухэтажного здания (литер А, А1, А2, гараж) площадью 1 663,7 кв.м, наземного сооружения (литер Г10, склад материальный) площадью 249,3 кв.м, двухэтажного здания (литер О, диспетчерская СУМ) площадью 138,5 кв.м, двухэтажного здания (литер Н, отдел технического снабжения) площадью 99,4 кв.м, наземного сооружения (литер 1, железнодорожный тупик), протяженностью рельсового пути 202,6 кв.м, двухэтажного здания (литер Е, Е1, растворо-бетонный узел) площадью 391,1 кв.м, одноэтажного здания (литер Д, цементный склад) площадью 211,7 кв.м, расположенных по адресу: Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15 (дело №А51-21076/2009). 

      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее – управление Росреестра), Пак Чжон-Сук, Таюрский Сергей Юрьевич, Ли Сергей Николаевич, Молчанов Александр Михайлович, Управление муниципального имущества администрации Артемовского городского округа, администрация Артемовского городского округа; в качестве соответчика по ходатайству истца определением от 17.02.2010 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техноленд» (ОГРН 1072502001923, место нахождения: 692759, Приморский край, г.Артем, ул.Челюскина, 15; далее – общество «Техноленд»). 

       Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. 

       Впоследствии ООО «АИС» обратилось в арбитражный суд с          заявлением от 28.10.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по настоящему делу решения. 

       Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении заявления истца о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

       Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. При новом рассмотрении заявления ранее принятое решение от 02.08.2010 отменено.

      ООО «АИС» в лице конкурсного управляющего Широкова Ю.С. 17.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края к                         ООО «Техноленд» с иском об истребовании в собственность истца вышеуказанных объектов недвижимости (дело №А51-5279/2015). Указанное дело было объединено в одно производство с делом №А51-21076/2009, объединенному делу присвоен номер №А51-21076/2009. 

      Решением суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, производство по делу в части исковых требований к обществу «СанТрейдинг» прекращено ввиду его ликвидации, в удовлетворении исковых требований отказано.

      Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.05.2016 решение суда от 14.09.2015 и постановление апелляционного суда от 21.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

       При новом рассмотрении дела от ответчика – ООО «Техноленд» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным в силу ничтожности договора о продажи доли в уставном капитале                     ООО «АИС» от 17.09.2003 между Евграфовым В.Г. и Ломакиным М.В., применении последствий недействительности сделки, обязании ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения. Также общество просило оставить исковые требования                         ООО «АИС» без рассмотрения. 

        Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017, заявление ООО «Техноленд» возвращено по мотиву того, что между встречным и первоначальным исками        отсутствует взаимная связь, требования первоначального иска и встречного иска не однородны, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

       В кассационной жалобе ООО «Техноленд», ссылаясь на неправильное применение судами части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить указанные определение от 01.03.2017 и постановление от 13.04.2017, и принять встречный иск к производству. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы настоящего дела, положения действующего законодательства указывает на то, что удовлетворение встречного иска с учетом его характера и последствий, исключает удовлетворение первоначального иска, в связи с чем, у судов не имелось правовых оснований для возвращения встречного искового заявления. 

     Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда            в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

     Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

      Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

      В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

      В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

      Таким образом, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

      В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Кодекса).

      При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

       Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (пункт 3) разъяснено, что предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

      Как усматривается из материалов дела, в обоснование встречного искового заявления ООО «Техноленд» указало на то, что сделка по отчуждению доли в уставном капитале истца заключена в результате  подделки документов, что установлено приговором Приморского краевого суда от 29.10.2013 по уголовному делу №2-4/13, а, следовательно,             является недействительной по основанию, предусмотренному статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

       В то же время, как верно отмечено судами, предметом первоначального иска является вещный спор между юридическими лицами в отношении недвижимого имущества, в то время как встречные требования направлены на восстановление корпоративного контроля физического лица над                  ООО «АИС» путем признания сделки по отчуждению доли в уставном капитале недействительной. При этом ответчиком по встречному иску выступает не первоначальный истец – ООО «АИС», а стороны спорного договора – физические лица.

     В этой связи суды установив, что встречный иск носит самостоятельный характер, не исключает удовлетворение первоначального иска и не направлен к зачету первоначального иска, а требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и основаниям возникновениям, пришли к правильному выводу о том, что их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию процесса  по первоначально заявленным требованиям, что не соответствует целям эффективного правосудия.

 

При этом суды учли, что возвращение встречного иска не нарушает  право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Поскольку встречное исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно возвратили его заявителю по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

      Доводы ООО «Техноленд» в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права (необоснованное возвращение встречного искового заявления) не нашли своего подтверждения при пересмотре дела в кассационном порядке.

      Более того, суд округа считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления дело, в рамках которого вынесен обжалуемый судебный акт, рассмотрено по существу.

      С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

      Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017             по делу № А51-21076/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий                                    С.Ю. Лесненко                            

      Судьи:                                                                 А.И. Михайлова

                                                                                   И.В. Ширяев