г. Владимир                                                                                                    

"12" декабря 2024 года                                                Дело №  А11-8499/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2024. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 12.12.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод", 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

о взыскании 681 148 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2023 сроком по 31.12.2024; диплом),

от ответчика: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

установил.

Истец, акционерное общество Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", Свердловская область, г. Нижний Тагил (далее – АО НПК "Уралвагонзавод"),  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод", Владимирская область, г. Ковров (далее - АО "КЭМЗ"), о взыскании 681 148 руб. 40 коп. убытков в связи с поставкой некачественной продукции по договору от 23.01.2014 № 40/117-14/368к/429 и договорного письма от 01.11.2017 № 3/6/151-2017.

Ответчик в отзыве на иск от 25.11.2022, возражениях от 02.10.2023  просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав на неподтверждение истцом понесенных убытков; на отсутствие оснований для включения в размер убытков общепроизводственных расходов в размерах указанных в калькуляциях, поскольку данные затраты непосредственно связаны с деятельностью предприятия, доказательств подтверждающих обратное истцом не представлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела,  выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

23.01.2014 между АО "Уралвагонзавод" (покупатель) и АО "КЭМЗ" (поставщик) заключен договор № 40/117-14/368к/429 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и ведомостью поставки № 1, являющейся неотъемлемой частью договора, продукцию, предназначенную для выполнения ГОЗ в 2014 году. За 30 дней до начала приемки покупателем дополнительно сообщается номер государственного контракта. Поставщик извещает покупателя о готовности продукции, подлежащей поставке. Покупатель обязан до истечения соответствующего периода поставки получить указанную продукцию в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям документации, указанной в ведомости поставки № 1 к договору. До начала приемки покупатель направляет поставщику решение заказывающего управления о разрешении изготовления изделий в соответствии с ведомостью поставки № 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, по КД литеры «О», с последующим подтверждением проведенных мероприятий по ГОСТ РВ 15.301-2003 и без проведения сертификационных испытаний импортной элементной базы (пункт 2.1 договора).

Из пункта 2.6 договора следует, что в случае обнаружения при приемке продукции несоответствия по качеству или комплектности, также в случае расхождения по количеству, вызов представителя поставщика является обязательным. При неявке представителя поставщика составляется рекламационный акт с участием представителя незаинтересованной стороны.

Проверка качества продукции у покупателя должна производиться в точном соответствии с требованиями документации, причем в актах о недостатках по качеству должны быть указаны пункты требований документации из ведомости поставки к договору, которым продукция не соответствует, полный перечень недостатков, количество отработанных часов, а также номер изделия (при наличии) (пункт 2.7 договора).

Пунктами 2.8, 2.9 договора установлено, что забракованная в период действия гарантийных обязательств поставщика продукция по требованию поставщика должна быть направлена поставщику в надлежащей таре и упаковке в 10-диевнын срок со дня составления рекламационного акта. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Датой начала исследования у поставщика считать дату поступления изделия с эксплуатационной документацией и рекламационного акта, оформленного в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Восстановление отказавшего изделия производится в течение 20-ти календарных дней со дня оформления акта исследования.

Согласно разделу 11 протокола разногласий к договору от 23.01.2014 № 40/117-14/368к/429 раздел 6 договора дополнен пунктом 6.6 "Поставщик продукции, признанной браком, возмещает покупателю расходы, понесенные последним при осуществлении замены забракованной продукции в течение семи календарных дней с момента предъявления покупателем требования о возмещении расходов на основании калькуляции затрат.".  

Истец пояснил, что при испытании изделий, поставленных ответчиком по договору от 23.01.2014 № 40/117-14/368к/429, выявлено, что данная продукция не соответствует заявленному качеству, в связи с чем были составлены рекламационные акты от 02.09.2021 № 638, от 25.03.2020 № 225, от 23.01.2020 № 23, от 11.09.2019 № 751, от 07.11.2019 № 946, от 21.05.2021 № 397, от 06.04.2019 № 257. 

Для устранения дефектов на комплектующих изделиях истцом произведен их демонтаж со спецтехники, изделия возвращены поставщику для исследования. 

При исследовании забракованной продукции было выявлено, что характер выявленных дефектов – производственный, о чем свидетельствуют акты исследования от 01.10.2021 № 456, от 25.06.2019               № 79, от 05.02.2020 № 45, от 27.09.2019 № 326, от 02.04.2021 № 101, от 18.06.2021 № 260. Изделия поставщиком восстановлены.

АО "Уралвагонзавод" сообщило, что после устранения дефектов на изделиях был произведен повторный монтаж восстановленных комплектующих изделий и проведены повторные испытания изделий.

Истец указал, что в результате поставки АО "КЭМЗ" некачественной продукции АО НПК "Уралвагонзавод" понесло убытки в размере 681 148 руб. 40 коп.

Для подтверждения понесенных убытков истцом в материалы дела были приобщены маршрутные технологии на восстановление изделия, поиск и устранения дефекта АРМ по рекламационным актам, в которых отражена информация о том, какие именно работы были выполнены работниками истца при выявленном дефекте, сколько сотрудников истца   принимало   участие в выполнении работ, в том числе документы, подтверждающие, что данные лица являются сотрудниками истца. Также истцом представлены отчет, обобщающий затраты по обслуживанию текущего производства (ОПР). В состав ОПР включены затраты в соответствии с номенклатурой расходов, утвержденной приказом от 29.05.2014г. № 356 

В обоснование размера причиненных ответчиком убытков истцом  представлены в материалы дела калькуляции фактических затрат № 88,                    № 92, № 93, № 055, № 97, № 87, № 95; ведомости норм и расценок по цеху; документы о фактических общепроизводственных расходах предприятия; отчеты цехов по накладным расходам; расчеты на оплату труда работников.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2022                       № 16-14/36 с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения настоящей претензии возместить убытки, причиненные поставкой по договору от 23.01.2014 № 40/117-14/368к/429 некачественной продукции.

По сведениям истца, претензия ответчиком осталась без ответа, требование истца – без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца с иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает исковые требования правомерными.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 23.01.2014 № 40/117-14/368к/429.

Факт поставки ответчиком истцу спорной продукции подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Между тем, согласно вышеназванным рекламационным актам продукция была поставлена ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что для обеспечения ответчику возможности проведения исследования некачественной продукции истец был вынужден произвести его демонтаж и понести иные затраты, что подтверждается указанными выше калькуляциями затрат к рекламационным актам. Затраты, понесенные истцом, составили                          681 148 руб. 40 коп.

Затраты, понесенные истцом, являются его убытками и включают расходы на основную и дополнительную заработную плату производственным рабочим, начисления на заработную плату производственным рабочим, общепроизводственные затраты, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. К убыткам, причиненным ответчиком, относятся те выплаты работникам, которые произведены при наличии необходимости по вине ответчика повторно производить уже ранее произведенные работы. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон № 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в том числе по трудовым договорам.

Включение при определении размера ущерба затрат на выплату заработной платы суд признал обоснованным.

Также следует отметить, что производственным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской и технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия. При исследовании забракованной продукции было выявлено, что характер выявленных дефектов — производственный (акты исследования).

Кроме того, порядок приемки серийных изделий военной техники регулирует ГОСТ РВ 15.307-2005 "Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий", согласно пункту 6.1 которого приемосдаточные испытания проводят с целью контроля соответствия изделия (партий продукции) требованиям технических условий (ТУ), установленными для данной категории испытаний, а также контрольному образцу или образцу эталону для определения возможности приемки продукции. 

Изделие (партию продукции), не выдержавшее испытания, представительство заказчика с изложением причин возврата или забракования немедленно возвращает отделу технического контроля для выявления причин несоответствия требованиям ТУ на продукцию, проведения мероприятий по их устранению, определения возможности устранения брака (устранения дефектов или исключения дефектных изделий) и повторного предъявления (п. 6.10 ГОСТ РВ 15.307-2005). 

Согласно пункту 6.12 ГОСТ РВ 15.307-2005, повторные испытания проводят в полном объеме приемосдаточных испытаний. В случае применения выборочного контроля объемы выборок устанавливаются в ТУ на изделие конкретного вида. 

В этой связи необходимость проведения повторных испытаний изделия после устранения ответчиком выявленных недостатков качества работ связана с выполнением ГОСТ РВ 15.307-2005 и носит объективный характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе вышеуказанные  рекламационные акты и акты исследования, суд пришел к выводу об установлении факта приобретения истцом у ответчика некачественного товара, поскольку указанными документами установлен характер имеющегося в товаре дефекта производственного характера.

Таким образом, требование АО НПК "Уралвагонзавод" о взыскании убытков предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 681 148 руб. 40 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 17, 110, 156, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Ковровский электромеханический завод", Владимирская область, г. Ковров, в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", Свердловская область, г. Нижний Тагил                                                                                                                                      681 148 руб. 40 коп. убытков, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 623 руб.  

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           М. Ю. Кочешкова