Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Черкесск                                                                                                       Дело № А25-3946/2019

«31» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тохтагуловой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 20.12.2019 №648-рп/А-2019-Е/9.2/Ю

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» - ФИО1, по доверенности от 23.12.2019, копия диплома от 17.06.2003 ДВС 1187108, регистрационный номер 25 от 30.06.2003,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 20.12.2019 №648-рп/А-2019-Е/9.2/Ю о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Позиция заявителя состоит в следующем. Общество не оспаривает факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, признает, что им была устранена значительная часть нарушений, выявленных внеплановой выездной проверкой и указанных в предписании Управления от 25.07.2019 № 207-рп/П. Однако ввиду тяжелого финансового положения обществу выполнить предписание в полном объеме в назначенный Управлением срок не удалось.  Заявитель просит суд изменить постановление Управления от 20.12.2019 №648-рп/А-2019-Е/9.2/Ю в части назначенного административного штрафа, снизив размер штрафа с учетом положений части 3.2 части 4.1 КоАП РФ до 200 000 руб.

Управление, надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Управление в отзыве на заявление от 27.01.2020 № 412-19 указывает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что самим заявителем не оспаривается. Процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением была соблюдена. Наказание юридическому лицу оспариваемым постановлением назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Управление просит суд рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством и вынести законное и обоснованное решение, вопрос о снижении размера назначенного заявителю административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оставляет на усмотрение суда.

Суд, изучив изложенные в заявлении и отзыве доводы, исследовав  имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя об изменении оспариваемого постановления подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 30.10.2019 № 648-р в период с 09.12.2019 по 13.12.2019 сотрудниками Управления проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 25.07.2019 №207-рп/П, срок для исполнения которого истек.

Копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки вручена директору филиала ПАО «РусГидро» ФИО2 30.10.2019.

Результаты внеплановой выездной проверки зафиксированы в акте проверки от 13.12.2019 №648-рп/А-2019, составленном с участием представителей Общества директора филиала ПАО «РусГидро» ФИО2, заместителя директора  ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Так, Управлением выявлено неисполнение Обществом в установленный срок 49 пунктов, ранее выданного предписания от 25.07.2019 №207-рп/П об устранении нарушений.

Определением от 15.08.2018 Управление сообщило Обществу о необходимости направить 16.08.2018 в 15-00, по адресу: КЧР, 

<

...>, кабинет 3.3, своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями для участия в процедуре составления протокола об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Уведомление вручено нарочно 15.08.2018 представителю Общества заместителю генерального директора ООО «Канатные дороги Домбая» ФИО7, по доверенности от 06.08.2018 №21.

Управлением 13.12.2019 в присутствии генерального директора ПАО «РусГидро» был составлен протокол №648-рп/А-2019-Е/9.2.11/Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением от 13.12.2019 протокол № 648-рп/А-2019-Е/9.2/Ю Управление уведомило Общество о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 20.12.2019 на 11-00. Определение вручено 13.12.2019 нарочно генеральному директору Общества ФИО2

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление в присутствии генерального директора Общества ФИО2, вынесло постановление от 20.12.2019 № 648-рп/А-2019-Е/9.2/Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая незаконным постановление от 20.12.2019 № 648-рп/А-2019-Е/9.2/Ю о привлечении к административной ответственности, Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса Российской КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд приходит к выводу о том, что протокол от 16.08.2018 №4244-рВП-А/18(3) об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено обжалование постановления по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, юридическим лицом в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления и представления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемому постановлению заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, об устранении нарушений требований законодательства в области промышленной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». 

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено юридическим лицом не в связи с осуществлением им своей предпринимательской или иной экономической деятельности, в данном случае не имеется.

Суд считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу по правилам § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.

Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение в установленный срок ранее выданного Управлением предписания от 25.07.2019 №207-рп/П.

При этом законность выданного Управлением предписания от 25.07.2019 №207-рп/П, в том числе, предполагаемых данных предписанием к устранению нарушений, Обществом не оспорена в порядке главы 24 АПК РФ.

Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении правил технической эксплуатации станции и сетей Российской Федерации» утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации (далее по тексту - ПТЭЭСиС).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.12.2017 № 556 «Об утверждении формы проверочного листа (списка контрольных вопросов), используемого федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении плановой  проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений утверждена форма проверочного листа (списка контрольных вопросов), используемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору при проведении плановой проверки в рамках осуществления федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, согласно приложению к настоящему приказу (далее - ПЛ)..

В силу пункта 3.1.7 Правил дренажные системы для отвода профильтровавшейся воды должны быть в исправном состоянии; они должны быть снабжены водомерными устройствами. Вода из дренажных систем должна отводиться от сооружений непрерывно. При обнаружении выноса грунта фильтрующейся водой должны быть приняты меры к его прекращению.

В нарушение пункта 3.1.7 ПТЭЭСиС гидроузел на реке Большой Зеленчук. Отводящий бетонный дренажный лоток плотины не очищен от иловых отложений.

В соответствии с пунктом 3.1.25 ПТЭЭСиС надзор за состоянием гидротехнических сооружений должен осуществляться в соответствии с действующим законодательством и нормативной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1.29 ПТЭЭСиС в сроки, установленные местной инструкцией, и в предусмотренном ею объеме на всех гидротехнических сооружениях должны вестись наблюдения за:  осадками и смещениями сооружений и их оснований; деформациями сооружений и облицовок, трещинами в них, состоянием деформационных и строительных швов, креплений откосов грунтовых плотин, дамб, каналов и выемок, состоянием напорных водоводов; режимом уровней бьефов гидроузла, фильтрационным режимом в основании и теле грунтовых, бетонных сооружений и береговых примыканий, работой дренажных и противофильтрационных устройств, режимом грунтовых вод в зоне сооружений; воздействием потока на сооружение, в частности за размывом водобоя и рисбермы, дна и берегов; истиранием и коррозией облицовок, просадками, оползневыми явлениями, заилением и зарастанием каналов и бассейнов; переработкой берегов водоемов; воздействием льда на сооружения и их обледенением.

В нарушение пункта 3.1.29 ПТЭЭСиС здание 2 ГРУ 13,8 кВ Зеленчукской ГЭС-ГАЭС наблюдается локальное разрушение штукатурки и цоколя.

Пункт 3.1.46 ПТЭЭСиС устанавливает, что механическое оборудование и металлические части гидротехнических сооружений должны защищаться от коррозии и обрастания дрейсеной.

В нарушение пункта 3.1.46 ПТЭЭСиС и пункта 90.2 ПЛ на закладных частях и пазах затворов нижнего бьефа здания Зеленчукской ГЭС-ГАЭС имеются локальные нарушения антикоррозийного покрытия. На поверхности сороудерживающих решеток входного оголовка Хуса-Маруха нарушена антикоррозионная защита сороудерживающих решеток до 50% от общей площади. На поверхности основного плоского скользящего затвора, установленного на выходном портале туннеля Маруха-Аксаут, выявлены локальные нарушения антикоррозийной защиты. На поверхности основного сегментного затвора шугосброса, установленного на гидроузле Маруха выявлены локальные нарушения антикоррозийной защиты. В верхней части закладных констукций пазов затворов входного огловка рыбохода на гидроузле Аксаут имеются нарушения антикоррозийного покрытия. В верхнем бьефе гидроузла Аксаут имеются нарушения антикоррозийного покрытия рыбозащитного устройства. На закладных частях пазовых конструкций затворохранилиша в помещении промывных галерей гидроузла Аксаут нарушено антикоррозийное покрытие. Левая нитка дюкера через реку Кардоник от АО-1 до АО-3 требуется восстановление антикоррозийного покрытия. Правая нитка дюкера через реку Кардоник от АО-15 до АО-16 требуется восстановление антикоррозийного покрытия. На поверхности аварийно-ремонтного затвора входного оголовка дюкера через балку Кубыш выявлены локальные нарушения антикоррозийной защиты. На вентиляционных трубах из камеры осушения порогов затворов входного оголовка дюкера через балку Кубыш выявлены нарушения антикоррозийной защиты. Левая нитка дюкера через балку Кубыш от АО-3 до АО-7 требуется восстановление антикоррозийной покрытия. На уравнительном резервуаре №2 частично выявлены нарушения антикоррозийной защиты.

В соответствии с пунктом 3.1.3 ПТЭЭСиС грунтовые плотины и дамбы должны быть предохранены от размывов и переливов воды через гребень. Крепления откосов, дренажная и ливнеотводящая сети должны поддерживаться в исправном состоянии. Грунтовые сооружения, особенно каналы в насыпях и водопроницаемых грунтах, плотины и дамбы должны предохраняться от повреждений животными.

В нарушение пункта 3.1.3 ПТЭЭСиС по левому берегу отводящего канала нижнего бьефа Зеленчукской ГЭС-ГАЭС в районе примыкания переливной дамбы наблюдается размыв грунта.

Наблюдается неорганизованный сток дождевой воды в ливне отводной лоток Зеленчукской ГЭС-ГАЭС, что приводит к засорению системы грунтом. На правом берегу воронки размыва быстротока гидроузла реки Большой Зеленчук наблюдается размыв грунта Низовой откос гидроузла реки Большой Зеленчук не очищены от мелкой поросли кустарниковой растительности. Железо-бетонные швы и асфальтовое покрытие гидроузла реки Большой Зеленчук не очищены от сорной растительности. Выходной оголовок закрытого лотка канала Хуса-Маруха. Швы ж/б плит крепления откоса не очищены от растительности Откосы канала Хуса-Маруха не очищены от кустарниковой растительности. На входном оголовке тоннеля Хуса-Маруха швы ж/б плит крепления не очищены от растительности. На левом устое шугосброса гидроузла Маруха выявлены разрушения поверхности бетона до крупного заполнителя площадью 0,5 м2. Швы ж/б плит крепления внутренних откосов отстойника гидроузла на реке Аксаут не очищены от растительности. Низовой откос плотины гидроузла на реке Аксаут местами не очищены от порослей кустарниковой растительности. Швы ж/б плит крепления пирса гидроузла на реке Аксаут не очищены от растительности. Выявлены наносы грунта, карчи, мусора на подводящем тракте ливнепровода № 5 на   канале Аксаут-Кардоник. Откосы канала Аксаут-Кардоник местами не очищены от порослей кустарниковой растительности. На ПК 180 канала Аксаут-Кардоник выявлены разрушения поверхности бетона до крупного заполнителя площадью 12 м2. На канале Аксаут-Кардоник от ПК 180 + 00 до ПК185+00 крепление железобетонного откоса   не очищено от осыпей грунта и камней. На правом берегу канала Аксаут-Кардоник с ПК 187+30 по ПК187+60 выявлены повреждения крепления откоса. Швы ж/б плит крепления входного оголовка дюкера через Кардоник не очищены от растительности. На правом и левом берегу канала Кардоник-Кубыш с ПК 235+50 по ПК 235+80 выявлены повреждения крепления откоса животными. Откосы канала Кардоник-Кубыш местами не очищены от порослей кустарниковой растительности. На правом берегу канала Кубыш-БСР (бассейн суточного регулирования ) с ПК 270+50 по ПК270+80 выявлены повреждения крепления откоса животными. Откосы канала Кубыш-БСР местами не очищены от порослей кустарниковой растительности. Швы крепления откосов верхнего бьефа бассейна суточного регулирования не очищены от растительности.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ПТЭЭСиС в бетонных гидротехнических сооружениях должна производиться проверка прочности бетона на участках, подверженных воздействию динамических нагрузок, фильтрующейся воды, минеральных масел, регулярному промораживанию и расположенных в зонах переменного уровня.

При снижении прочности конструкций сооружений по сравнению с установленной проектом они должны быть усилены.

В нарушение пункта 3.1.2 ПТЭЭСиС Гидроузел на реке Большой Зеленчук. На момент проверки не представлены результаты проверки прочности бетона ГТС подтверженных воздействию

регулярному промораживанию в зонах переменного уровня. Гидроузел на реке Маруха.  

На момент проверки не представлены результаты проверки прочности бетона.

Согласно пункту 3.1.29 ПТЭЭСиС в сроки, установленные местной инструкцией, и в предусмотренном ею объеме на всех гидротехнических сооружениях должны вестись наблюдения за: осадками и смещениями сооружений и их оснований; деформациями сооружений и облицовок, трещинами в них, состоянием деформационных и строительных швов, креплений откосов грунтовых плотин, дамб, каналов и выемок, состоянием напорных водоводов; режимом уровней бьефов гидроузла, фильтрационным режимом в основании и теле грунтовых, бетонных сооружений и береговых примыканий, работой дренажных и противофильтрационных устройств, режимом грунтовых вод в зоне сооружений; воздействием потока на сооружение, в частности за размывом водобоя и рисбермы, дна и берегов; истиранием и коррозией облицовок, просадками, оползневыми явлениями, заилением и зарастанием каналов и бассейнов; переработкой берегов водоемов; воздействием льда на сооружения и их обледенением.

В нарушение пункта 3.1.29 ПТЭЭСиС здание Зеленчукской ГЭС-ГАЭС в помещении шаровых затворов наблюдается разрушение покраски (выщелачивание) стенки напорных водоводов. Здание Зеленчукской ГЭС-ГАЭС со стороны НБ отметка 734 (турбинный зал) наблюдается разрушение покраски выщелачивание стенки площадью 10 м2. 

В соответствии с пунктом 3.1.40 ПТЭЭСиС при маневрировании затворами их движение должно происходить беспрепятственно, без рывков и вибрации, при правильном положении ходовых и отсутствии деформации опорных частей.

Должны быть обеспечены водонепроницаемость затворов, правильная посадка их на порог и плотное прилегание к опорному контуру. Затворы не должны иметь перекосов и недопустимых деформаций при работе под напором.

Длительное нахождение затворов в положениях, при которых появляется повышенная вибрация затворов или конструкций гидротехнических сооружений, не допускается.

В нарушение пункта 3.1.40 ПТЭЭСиС не обеспечено плотное прилегание к опорному контуру основного сегментного затвора №2, установленного на водосбросе гидроузла на реке Маруха, вследствие чего имеются протечки воды через низ затвора.

В соответствии с пунктом 3.1.34 ПТЭЭСиС контрольно-измерительная аппаратура должна быть защищена от повреждений и промерзаний и иметь четкую маркировку. Откачка воды из пьезометров без достаточного обоснования не допускается. Пульты или места измерений по КИА должны быть оборудованы с учетом техники безопасности, иметь свободные подходы, освещение, а в отдельных случаях и телефонную внутреннюю связь.

В нарушение пункта 3.1.34 ПТЭЭСиС наблюдается не четкая маркировка осадочных марок на рыбоходе гидроузла Аксаут.

В подтверждение факта устранения на дату проведения выездной внеплановой проверки указанных нарушений заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела в суд не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, наличие данных нарушений Обществом не оспаривается.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Управление на основании вышеназванного протокола об административном правонарушении обоснованно вынесло оспариваемое постановление от 20.12.2019 № 648-рп/А-2019-Е/9.2/Ю о привлечении Общества к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить лишь обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом в данном случае не установлено.

Доказательства того, что Общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, последним в материалы дела не представлены.

Имея возможность для выполнения в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, Общество не приняло необходимых мер по их соблюдению. Управление пришло к правильному выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, наличие в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных процессуальных нарушений не установлено.

Вмененное заявителю правонарушение не может рассматриваться в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае заявитель пренебрег исполнением возложенной на него действующим законодательством обязанности по исполнению в установленный срок ранее выданного законного предписания ответчика. Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оснований для изменения назначенного Обществу оспариваемыми постановлениями наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снижения назначенного Обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П).

Согласно части 3.2 части 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, как следует из положений пункта 4.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Таким образом, суду при применении нормы части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 – 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ), реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Представленные Обществом в суд документы свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии заявителя.

Суд также принимает во внимание деятельный характер раскаяния заявителя в совершении вмененного правонарушения, его стремление к устранению выявленных Управлением нарушений.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих имущественное положение Общества и устранение им большинства содержавшихся в предписании от 13.03.2018 №1168-рВП-А/18 нарушений, оценив доводы заявителя в части необходимости снижения суммы штрафа, суд приходит к выводу, что назначение оспариваемым постановлением штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является чрезмерным применительно к цели административной ответственности - предупреждению совершения новых правонарушений.

Наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав заявителя.

Санкция в оспариваемом постановлении Управления от 22.08.2018 № 4244-рВП-А/1.8(6), хотя и назначена в рамках установленных вменяемой статьей КоАП РФ пределов, однако в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Приняв во внимание тяжелое финансовое состояние Общества, отсутствие, с одной стороны, необходимости в чрезмерном ограничении экономической свободы Общества и, с другой стороны, степень достаточности размера штрафа для выполнения им предупредительной функции административного наказания, а также иные обстоятельства данного дела, суд в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и с учетом положений части 2.2 указанной статьи находит возможным снизить назначенный Обществу административный штраф до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств дела цели административного наказания достигаются наложением на заявителя штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного оспариваемое постановление Управления от 22.08.2018 № 4244-рВП-А/1.8(6) следует изменить и назначить Обществу административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Заявление публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1127747288910, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.12.2019 №648-рп/А-2019-Е/9.2/Ю удовлетворить.

2. Изменить в части назначения наказания постановление Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2019 №648-рп/А-2019-Е/9.2/Ю о привлечении публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» к административной ответственности на основании части 11 статьи 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей. Назначить публичному акционерному обществу «Федеральная гидрогенерирующая компания – Русгидро» административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья                                                                                             Р.М. Биджиева