АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-313/2020

г. Краснодар

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей  Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., в отсутствие  в судебном заседании должника ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, ФИО3, кредитора акционерного общества «Россельхозбанк», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 марта 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А15-313/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника – ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с требованием признать недействительным договор дарения от 21.07.2017 квартиры № 73 площадью 44,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0005009:8220, находящейся по адресу: г. Москва, Царицыно, ул. Ереванская, д. 17, корп. 1 (далее – квартира); применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры.

Определением суда от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 июня 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, на момент совершения сделки ФИО4 располагала сведениями о том, что у должника имеется задолженность перед кредиторами, поскольку является супругой должника (заинтересованным лицом). Должник последовательно отчуждал ликвидное имущество с целью недопущения обращения на него взыскания.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО4 (супруга должника, даритель) и ФИО3 (дочь должника, одаряемая) 21.07.2017 заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал квартиру в дар одаряемому.

Полагая, что указанная сделка повлекла причинение вреда кредиторам, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 61.8, 129, 213.1, 213.9, 213.11, 213.25, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». 

Оспариваемый договор заключен 21.07.2017, переход права от должника зарегистрирован 03.08.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 05.02.2020, оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт заключения сделки в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение имущества аффилированному лицу по договору дарения, в своей совокупности, являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, и, соответственно, наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в будущем может послужить основанием для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды установили, что финансовый управляющий пропустил срок исковой давности на оспаривание сделки по специальным основаниям.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске финансовым управляющим должника срока исковой давности для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что процедура реализации имущества в отношении должника введена 16.02.2021.

Согласно представленной в материалы дела копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.10.2021 № КУВИ-002/2021-143710036, за ФИО4 зарегистрированы спорные объекты недвижимости. Запрос о правах супруги должника на объекты недвижимости направлен 27.10.2021 – по истечении восьми месяцев после утверждения финансового управляющего.

Суды учли, что выписка из ЕГРН, содержащая сведения о переходе прав недвижимое имущество, запрошена и получена финансовым управляющим 27.10.2021.

Таким образом, с учетом сроков изготовления выписки из ЕГРН, финансовый управляющий мог заблаговременно узнать о спорной сделке и подать соответствующее заявление, причины столь длительного не обращения как по получению сведений, так и в суд, в материалы дела не представлено.

Финансовый управляющий,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог получить сведения о спорном договоре должника еще в процедуре реструктуризации долгов, соотнеся дату утверждения ФИО2 финансовым управляющим в процедуре реструктуризации (16.09.2020) и реализации имущества должника (16.02.2021) с датой его обращения с требованием о признании договора недействительным (24.05.2022), суды пришли к выводу об обращении финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании указанного договора дарения за пределами срока давности.

Оценивая наличие в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, суды не установили правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует воле законодателя.

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 167 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Доводы, приведенные финансовым управляющим, являются основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий ссылается на обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса отсутствуют.

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В силу изложенного заявление финансового управляющего должника по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Однако таких доказательств не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что финансовый управляющий не доказал наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суды отказали в удовлетворении требований по мотиву пропуска годичного срока исковой давности.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22 марта 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 года по делу № А15-313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова